Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 02АП-10079/22 по делу N А17-9818/2018

г. Киров

06 марта 2023 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта-Клязьма"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 по делу N А17-9818/2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (ИНН 7713752687, ОГРН 1127746630593, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 33А, помещение 210)

по заявлению конкурсного управляющего Зелякова Николая Ивановича

о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в размере 139 491,52 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Клязьма" (141407, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 4, этаж/помещение 1/5, комната 3), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - ООО "ПрофиКонсалт", должник) конкурсный управляющий должника Зеляков Николай Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в сумме 139 491,52 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Клязьма" (далее - ООО "Территория Комфорта-Клязьма", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой перечисление 09.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Клязьма" 139491,52 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Территория Комфорта-Клязьма" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" 139491,52 руб.

ООО "Территория Комфорта-Клязьма" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ООО "Территория Комфорта-Клязьма" указывает, что доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено. Сделка на сумму 139 491,52 рублей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, не могла причинить вред кредиторам и повлечь банкротство Должника. Ответчик не является конкурсным кредитором или заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника. Доказывание недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок. В отсутствие юридической аффилированности выводы суда о наличии общих экономических интересов, единого центра принятия решений и согласованности действий у должника и ответчика могли бы быть применены в случае, если бы ответчик фактически контролировал должника или иным образом определяли его действия. Однако соответствующие обстоятельства не были установлены судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "ПрофиКонсалт" несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 заявление ПАО Сбербанк России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2019) в отношении ООО "ПрофиКонсалт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) должник - ООО "ПрофиКонсалт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Зеляков Николай Иванович.

В ходе анализа банковской выписки должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств 09.08.2017 в пользу ООО "Территория Комфорта-Клязьма" в сумме 139 491,52 руб.

Конкурсный управляющий указав, что какие-либо документы, подтверждающие предоставление ООО "ПрофиКонсалт" встречного исполнения за совершение названной операции, в его распоряжении отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.11.2018, оспариваемая сделка совершена 09.08.2017, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае по оспариваемому платежу ООО "Территория Комфорта-Клязьма" получило денежные средства в размере 139 491,52 руб.

Доказательств наличия правового основания для осуществления платежа в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий указал, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление на сумму спорного платежа.

С учетом специфики рассмотрения споров в делах о банкротстве, исходя из объективной невозможности конкурсному управляющему доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для оспариваемого платежа) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Довод апелляционной жалобы, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции возложил непропорциональное бремя на ответчика, заставив его представлять доказательства наличия отношений с должником, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, ответчик мог бы предоставить.

Однако ответчиком доказательств наличия правовых основания для совершения платежа в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, выражающееся в отчуждении имущества ООО "ПрофиКонсалт" в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно материалам дела, ответчик и должник входили в одну экономически связанную группу компаний "Урбан-Групп".

Данное обстоятельство подтверждено представленным в дело доказательством - Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп". При этом указанный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

Представленный Отчет правомерно признан судом относимым и допустимым доказательством в рамках данного дела, подтверждающим фактическую аффилированность ответчика с должником, осуществление ими согласованных действий, наличие общих экономических интересов.

Проверкой аудиторов установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" входили, в том числе: ООО "ПрофиКонсалт" (стр. 53 пункт 52 приложения N 1 к отчету) и ООО "Территория Комфорта-Клязьма" (стр. 53 пункт 42 приложения N 1 к отчету).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности должника и ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанный отчет неоднократно признавался судами надлежащим доказательством аффилированности лиц в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Как следует из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 22.02.2023 (представлен в материалы электронного дела 25.02.2023), в реестр включены требования ООО "Алгоритм" (правопреемник ПАО Сбербанк), возникшие на основании договоров поручительства от 09.08.2017 в сумме 875 127 439,63 руб. (определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019), а также на основании договора поручительства от 20.10.2015 в сумме 606 648 201,85 руб. (определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 от 02.03.2020).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись значительные обязательства по нескольким договорам поручительства, заключенным с ПАО Сбербанк.

Более того, договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств основного заемщика по договору от 09.08.2017 N 4618 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договору от 09.08.2017 N 4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии, были заключены между ПАО Сбербанк и должником также 09.08.2017, то есть в день совершения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства следуют из определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019.

При таких обстоятельствах, совершение оспариваемого платежа в отсутствие соответствующих оснований в отношении аффилированного лица в период наличия обязательств по договорами поручительства, а также заключения непосредственно в день спорного платежа нескольких договоров поручительства, свидетельствует о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой ответчик как аффилированное лицо не мог не знать.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Территория Комфорта-Клязьма" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" 139 491,52 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта-Клязьма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева