Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-264/23 по делу N А42-3254/2019

Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А42-3254-197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Судья С.Н.: представителя Шкодина В.В. по доверенности от 12.04.2019;

- от уполномоченного органа: представителя Ковылина А.Л. по доверенности от 12.12.2022 посредством системы веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-264/2023) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2022 по обособленному спору N А42-3254-197/2019 (судья Петрова О.А.), принятое по жалобе УФНС России по Мурманской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Судья Светланы Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мурманское морское пароходство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение флота" (далее - ООО "Обеспечение флота") 04.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - АО Мурманское морское пароходство") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019 заявление ООО "Обеспечение флота" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 в отношении АО "Мурманское морское пароходство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 АО "Мурманское морское пароходство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябченкова В.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 конкурсным управляющим АО "Мурманское морское пароходство" утверждена Судья Светлана Николаевна.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Мурманской области 09.02.2022 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Судья С.Н., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган просил взыскать с ответчика убытки в размере 24 899 397 руб.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил заявленные требования в части суммы убытков, уменьшив её до 5 252 317 руб. 24 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Мурманской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.12.2022 по обособленному спору N А42-3254-197/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком была нарушена очередность погашения текущих обязательств должника.

До начала судебного заседания от УФНС России по Мурманской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено.

В отзыве конкурсный управляющий Судья С.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Мурманской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Судья С.Н. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для подачи жалобы послужило несогласие уполномоченного органа с очередностью погашения текущих платежей АО "Мурманское морское пароходство".

Уполномоченным органом сделан вывод, что конкурсный управляющий, производя оплату требований второй очереди по выплате заработной платы, алиментов, отпускных, не погасил текущие требования перед бюджетом по оплате текущей задолженности по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), относящихся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Судья С.Н. требования не признала, указав, что все платежи произведены с учетом норм Закона о банкротстве, а заработная плата выплачивалась в большем размере за счет средств залогового кредитора с его согласия.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Судья С.Н. отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим производится гашение заработной платы, но не оплачиваются НДФЛ и взносы на обязательное пенсионное страхование, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве, а также просил взыскать убытки в размере 5 252 317 руб. 24 коп.

Применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности о выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 28.12.2020 по 26.11.2021 на расчетные счета должника поступили денежные средства в размере 65 889 527 руб. 95 коп.

При этом в период с 28.12.2020 по 30.11.2021 с расчетных счетов должника в пользу уполномоченного органа произведена уплата налогов и сборов в счет погашения требований, в том числе 2-й очереди в сумме 43 267 903 руб. 66 коп.

Как указал конкурсный управляющий, источником поступления на счета должника являлись денежные средства, поступавшие как от аренды залогового имущества, так и от иных источников, в связи с чем подлежат применению не только нормы статьи 134 Закона о банкротстве, но и положения статьи 138 того же Закона.

В соответствии с пояснениями ответчика поступившие денежные средства подлежали распределению в следующем порядке:

Основание	Сумма
Поступления от аренды залогового имущества	29 294 356 руб. 21 коп.
Иные поступления	36 595171 руб. 74 коп.
Всего поступило	65 889 527 руб. 95 коп.
Расчетная сумма выплат 2 очереди по статье (15%)	4 394 153 руб. 43 коп.
Платежи 1 очереди по статье 134	2 214 878 руб. 42 коп.
Расчетная сумма выплат по 2 очереди статье 134	38 774 446 руб. 75 коп.
Уплачено НДФЛ и ОПС	43 267 903 руб. 66 коп.
Переплата в бюджет	- 4 493 456 руб. 91 коп.

Из представленного расчета видно, что фактически в бюджет поступили отчисления в размере даже большем, чем полагалось в случае распределения по закону.

Указанный расчет не опровергнут уполномоченным органом, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, в ходе производства по делу в суде первой инстанции было установлено и не отрицается уполномоченным органом, что все спорные суммы, которые вменялись конкурсному управляющему в качестве убытков, перечислены в бюджет в полном объеме на момент рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим допущено нарушение календарной очередности в рамках погашения 2-й очереди, в подтверждение чего приводятся доводы, что перечисление заработной платы производилось за более поздние периоды, чем перечисление НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако существенным обстоятельством, исследованным судом первой инстанции, являлся тот факт, что денежные средства, направляемые на погашение задолженности по заработной плате, по большей части являлись денежными средствами, подлежащими распределению залоговому кредитору (давшему согласие на такое распределение). Соответственно, с учетом пропорции, установленной законом (80% и 15%), из средств залогового кредитора была погашена большая сумма заработной платы, в том числе и за более ранние периоды, чем перечислено в бюджет за счет поступлений от использования залогового имущества и от иных источников.

Следовательно, погашение заработной платы за более поздние периоды за счет денежных средств залогового кредитора, никаким образом не повлияло на законные прав и интересы уполномоченного органа, а также не нарушило порядок распределения поступивших средств, в части соблюдения календарной очередности в рамках 2-й очереди.

Довод уполномоченного органа о том, что в материалы дела ответчиком не было представлено согласие залогового кредитора на такое распределение денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по причине того, что расходование указанных (залоговых) средств не нарушает права и законные интересы заявителя и не является предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, залоговый кредитор не оспаривал действия конкурсного управляющего в этой части и о нарушении своих прав не заявлял, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для иного вывода.

Доказательств нарушения календарной очередности, установленной абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в рамках распределения внутри 2-й очереди именно 15% от денежных средств, поступивших от использования залогового имущества и иных источников, материалы дела не содержат.

Довод уполномоченного органа о том, что в процедуре конкурсного производства имеются требования кредиторов, в том числе ФНС, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что является существенным обстоятельством, не исследованным судом первой инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения, так как это требование является новым, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств несоответствия закону действий конкурсного управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, что говорит о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Поскольку заявителем не были доказаны недобросовестность действий конкурсного управляющего, равно как и причинение какого-либо ущерба, оснований для взыскания с ответчика убытков также не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2022 по обособленному спору N А42-3254-197/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова