Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-20571/22 по делу N А65-32684/2021

гор. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А65-32684/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022, вынесенное по заявлению акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-32684/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бадрутдинова Сирина Рашидовича,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шифа Азнакаево", общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Шифа Плюс", временного управляющего акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал" Антонова Алексея Андреевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 Бадрутдинов Сирин Рашидович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Абубакиров Марат Фаритович.

Акционерное общество "Холдинговая компания "Капитал", г. Лениногорск (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 31 224 173,16 руб. долга и 4 021 658,43 руб. процентов в реестр требований кредиторов Бадрутдинова Сирина Рашидовича, с.Тимяшево (ИНН 164900055561).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал" включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество "Холдинговая компания "Капитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по делу N А65-32684/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" Костюнина А.В. поступили письменные пояснения, согласно которым он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Должником (займодавец) и ООО ТПК "Шифа Плюс" (заемщик) заключен договор займа N 02/03 от 30.04.2013, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 75 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заем предоставляется под 8% годовых. Проценты уплачиваются в конце срока договора (п.1.1) Заем предоставляется сроком до 30.04.2018.

Сторонами 30.04.2013 заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п 1.1 договора, в силу которого займодавец передает заемщику заем на сумму не более 70 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заем предоставляется под 0,1% годовых. Проценты уплачиваются в конце срока договора.

Между Должником (займодавец) и ООО "Шифа Азнакаево" (заемщик) заключен договор займа N 01/05 от 15.05.2013, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму не более 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заем предоставляется под 7% годовых. Проценты уплачиваются в конце срока договора (п.1.1) Заем предоставляется сроком до на 1 год, до 15 мая 2014 года (п.1.2).

Сторонами 14.05.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 и п. 1.2 договора, в силу которого займодавец передает заемщику заем на сумму не более 51 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заем предоставляется под 7% годовых. Проценты уплачиваются в конце срока договора. Заем предоставляется сроком на 5 лет, до 15 мая 2018 года.

Сторонами 01.01.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 и п. 1.2 договора, в силу которого займодавец передает заемщику заем на сумму не более 51 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заем предоставляется под 0,1% годовых. Проценты уплачиваются в конце срока договора. Заем предоставляется сроком на 10 лет, до 15 мая 2023 года.

Между Должником (сторона 1), Заявителем (сторона 2) и ООО ТПК "Шифа Плюс" (сторона 3) 01.07.2016 заключено соглашение об уступке права требования долга N 01. Согласно пункту 1.1 соглашения сторона 1 уступает право требования части долга стороне 2 в сумме 5 000 000 руб. Указанное право требования возникло в рамках договора займа N 02/03 от 30.04.2013, заключенного между стороной 1 и стороной 3.

Между Должником (сторона 1), Заявителем (сторона 2) и ООО "Шифа Азнакаево" (сторона 3) 01.07.2016 заключено соглашение об уступке права требования долга N 02. Согласно пункту 1.1 соглашения сторона 1 уступает право требования долга стороне 2 в сумме 5 000 000 руб. Указанное право требования возникло в рамках договора займа N 01/05 от 15.05.2013, заключенного между стороной 1 и стороной 3.

Между Должником (сторона 1), Заявителем (сторона 2) и ООО "Шифа Азнакаево" (сторона 3) 11.10.2016 заключено соглашение об уступке права требования долга N 02. Согласно пункту 1.1 соглашения сторона 1 уступает право требования долга стороне 2 в сумме 10 000 000 руб. Указанное право требования возникло в рамках договора займа N 01/05 от 15.05.2013, заключенного между стороной 1 и стороной 3.

Между Должником (сторона 1), Заявителем (сторона 2) и ООО "Шифа Азнакаево" (сторона 3) 11.10.2016 заключено соглашение об уступке права требования долга N 05. Согласно пункту 1.1 соглашения сторона 1 уступает право требования долга стороне 2 в сумме 11 224 173,16 руб. Указанное право требования возникло в рамках договора займа N 01/05 от 15.05.2013, заключенного между стороной 1 и стороной 3.

Между Должником (сторона 1), Заявителем (сторона 2) и ООО "Шифа Азнакаево" (сторона 3) 19.08.2020 заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования долга N 01 от 01.07.2016, в соответствии с которым стороны приняли решение расторгнуть указанное соглашение. Сторона 1 обязана возвратить стороне 2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., уплаченные на основании пункта 2.2 соглашения об уступке права требования долга N 01 от 01.07.2016

Между Должником (сторона 1), Заявителем (сторона 2) и ООО "Шифа Азнакаево" (сторона 3) 19.08.2020 заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования долга N 02 от 01.07.2016, в соответствии с которым стороны приняли решение расторгнуть указанное соглашение. Сторона 1 обязана возвратить стороне 2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., уплаченные на основании пункта 2.2 соглашения об уступке права требования долга N 02 от 01.07.2016.

Между Должником (сторона 1), Заявителем (сторона 2) и ООО "Шифа Азнакаево" (сторона 3) 19.08.2020 заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования долга N 04 от 11.10.2016, в соответствии с которым стороны приняли решение расторгнуть указанное соглашение. Сторона 1 обязана возвратить стороне 2 денежные средства в размере 10 000 000 руб., уплаченные на основании пункта 2.2 соглашения об уступке права требования долга N 04 от 11.10.2016.

Между Должником (сторона 1), Заявителем (сторона 2) и ООО "Шифа Азнакаево" (сторона 3) 19.08.2020 заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования долга N 05 от 26.10.2016, в соответствии с которым стороны приняли решение расторгнуть указанное соглашение. Сторона 1 обязана возвратить стороне 2 денежные средства в размере 11 224 173,16 руб., уплаченные на основании пункта 2.2 соглашения об уступке права требования долга N 05 от 26.10.2016.

На основании изложенного, полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение на сумму 31 224 176,16 руб., заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования обоснованным, правомерно исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, экономическую целесообразность и необходимость ведения с должником хозяйственной деятельности и т.п.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вместе с тем, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает реальность и целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером АО "ХК "Капитал" является Бадрутдинов Сирин Рашидович.

Судом первой инстанции отмечено, что лицами, участвующими в деле, не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок по уступке права требования должником, который является физическим лицом, на сумму более 30 000 000 руб., а также сделок по расторжению соглашений об уступке прав требования долга и перечисления денежных средств, без получения взамен экономической выгоды.

Доказательства того, что заключение договоров было связано с хозяйственной деятельностью заявителя либо должника, повлекло получение заявителем либо должником какой-либо выгоды, в том числе имущественной, в материалах дела также отсутствуют.

При этом судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 по делу N А65-32684/2021 установлено, что у должника на момент заключения соглашений о расторжении соглашений об уступке прав требования долга (19.08.2020) имелась задолженность перед ПАО "Ак Барс" Банк по договору N 0802/5/2019/2108 от 05.07.2019 в размере 78 677 783,45 руб., по договору N 0802/2/2019/2107 от 05.07.2019 в размере 311 166 721,10 руб., по договору N 0802/5/2019/4064 от 15.11.2019 в размере 376 990 688,49 руб., по договору N 0802/5/2020/1327 от 15.07.2020 в размере 49 798 246,80 руб., по договору N 0802/2/2019/3770 от 15.11.2019 в размере 286 675 719,58 руб.

Таким образом, в момент заключения 19.08.2020 соглашений о расторжении соглашений об уступке прав требования долга, должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что накладывало на него необходимость особой осмотрительности при принятии на должника дополнительных обязательств.

Судом также принято во внимание, что с момента заключения соглашений об уступке прав требования до расторжения указанных соглашений прошло более четырех лет, однако заявителем не было предпринято каких-либо мер по истребованию у ООО ТПК "Шифа Плюс", ООО "Шифа Азнакаево" задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Однако кредитор уклонился от предоставления дополнительных доказательств обратного для устранения разумных сомнений.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической обоснованности заключения спорных соглашений о расторжении соглашений об уступке долга от 19.08.2020, участниками спорных правоотношений выступают аффилированные лица, при этом заявителем не подтверждено достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами наличие реального долга у Бадрутдинова С.Р. перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования АО "ХК "Капитал" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО "ХК "Капитал" указывает, что обществом в полном объеме произведена оплата по соглашениям об уступке права требования от 01.07.2016 и 11.10.2016 соответственно, что подтверждается, по мнению кредитора, представленными в материалы дела платежными поручениями N 191 от 30.06.2016 на сумму 12 500 000 руб., N 276 от 11.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 321 от 28.10.2016 на сумму 11 500 000 руб.

Между тем к указанным платежным поручениям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку операция по платежному поручению N 191 от 30.06.2016 на сумму 12 500 000 руб. совершена раньше заключения спорных соглашений об уступке права требования. При этом в назначении платежа в платежных поручениях указано:

- N 191 от 30.06.2016 на сумму 12 500 000 руб. - "Возврат по договору уступки долга (с обязательствами)";

- N 276 от 11.10.2016 на сумму 10 000 000 руб. - "Возврат по договору уступки долга от 11.10.2016";

- N 321 от 28.10.2016 на сумму 11 500 000 руб. - "Возврат по договору уступки долга от 11.10.2016".

Разумных пояснений относительно указания в назначении платежей вышеуказанных сведений кредитором не представлено.

При этом в своем отзыве временный управляющий АО "ХК "Капитал", который представлен в суд первой инстанции, указывал, что у него отсутствуют доказательства произведения АО "ХК "Капитал" оплаты по спорным соглашениям об уступке права требования.

Кроме того, как следует из открытых источников, с 2012 года по 02.11.2018 АО "ХК "Капитал" являлось учредителем ООО ТПК "Шифа Плюс", с 2013 года по 06.11.2018 - учредителем ООО "Шифа Азнакаево". В свою очередь учредителем АО "ХК "Капитал" являлся Бадрутдинов С.Р.

Пояснений относительно экономической целесообразности по совокупности действий по заключению соглашений об уступке права требования и о последующем их расторжении с позиции установленных по делу обстоятельств АО "ХК "Капитал" в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором наличие задолженности Бадрутдинова С.Р. перед АО "ХК "Капитал".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по делу N А65-32684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов