Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 12АП-584/24 по делу N А12-17475/2023

г. Саратов

05 марта 2024 г.

Дело N А12-17475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 05 " марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 05 " марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу N А12-17475/2023

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-М" (ИНН 3435132255, ОГРН 1173443024446), г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 117286,48 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-М" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ-М", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 98840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 29.11.2023 в размере 18446,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Следует отметить, что истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.11.2023 в тексте ходатайства указал размер неосновательного обогащения - 99840 руб., но в просительной части ходатайства просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 98840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начислил за просрочку возврата неосновательного обогащения в размере 99840 руб. Суд первой инстанции, не имея права выйти за пределы исковых требований, правомерно рассматривал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 98840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18446,48 руб., начисленных за просрочку возврата 99840 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 по делу N А12-17475/2023 в иске отказано. С АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4519 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ в иске неправомерен, т. к. истцом не пропущен срок исковой давности; судом первой инстанции не учтено, что исполнение утратило интерес для АО "ГУОВ", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом в претензии от 28.01.2021 N исх-317/сп; по смыслу норм п. 1 ст. 782 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ заказчика возможен в любое время как до начала оказания услуг исполнителем, так и в процессе их оказания, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АО "ГУОВ" и ООО "Эксперт-М" заключили договор оферты от 22.05.2028 N 10 на оказание услуг погрузчика с экипажем на сумму 99840 руб.

Счет-оферта от 22.05.2028 N 10 является письменным предложением (офертой) поставщика заключить договор оказания услуг, направляемый покупателю в соответствии со статьями 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания Счет-оферты от 22.05.2028 N 10 следует, что Договор оказания услуг заключается путем принятия (акцепта) оферты покупателем в установленном порядке (п. 3 ст. 438 ГК), что считается соблюдением письменной формы договора (п. 3 ст. 434 ГК)

Предметом договора оказания услуг является возмездное предоставление поставщиком покупателю услуг в количестве и ассортименте, указанном в счете, в установленный договором срок.

Существенным условием заключения настоящего договора оказания услуг является полная единовременная оплата покупателем настоящего счета, которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты (п. 3 ст. 438 ГК). Оплата счета третьим лицом и/или без указания в платежном поручении номера счета, а также неполная (частичная) оплата счета не будет считаться акцептом настоящей оферты. Покупатель не вправе производить выборочную оплату позиций счета и требовать поставку услуг по выбранным позициям.

Поставщик вправе не выполнять услуги до зачисления оплаты на указанный в счете расчетный счет.

Счет действителен в течение 10 (десяти) банковских дней от даты его составления (срок для акцепта оферты), по истечении которых считается аннулированным.

Ценой договора является стоимость услуг, указанная в счете.

Оплата данного счета-оферты является согласием покупателя с условиями данного счета-оферты.

N	Товары (работы, услуги)	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Услуги погрузчика с экипажем	32	ч	3120.00	99 840,00

Всего наименований 1, на сумму 99840,00 руб. (девяносто девять тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек).

Срок оказания услуг: в течение 7 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Условия оплаты: 100% аванс.

Исполнитель услуг после выполнения работ предоставляет заказчику: справку для расчетов за выполненные работы (услуги), форма N ЭСМ-7, копии рапортов, копии путевых листов, акт выполненных работ, счет-фактуру.

Адрес оказания услуг: военный городок N 88, г. Волжский, о. Зеленый.

Оплата производится в российских рублях.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец сослался на то, что согласно счету-оферте от 22.05.2028 N 10 перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением от 29.05.2018 N 33727 денежные средства в сумме 99840 руб.

Договор на оказание услуг спецтехники не был заключен сторонами. Ответчик не оказал услуги по предоставлению спецтехники. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания и использования денежных средств в размере 99840 руб., истец направил ответчику претензию от 06.05.2022 N исх-791/сп (согласно пункту 15 списка внутренних почтовых отправлений от 11.05.2022 N 68) с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Однако до настоящего момента возврата какой-либо суммы денежных средств от ответчика не последовало.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском по настоящему делу.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагалось бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 99840 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 29.05.2018 N 33727.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорны,х денежных средств возлагалось в данном случае на ответчика.

Названную обязанность ответчик не исполнил, ссылаясь на то, что исполнял обязательства по оказанию услуг спецтехники для истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 203 ГК РФ, пунктов 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии документально подтвержденных сведений о совершении ответчиком действия, свидетельствующих о признании долга.

Перечисление спорной денежной суммы осуществлено 29.05.2018. При этом суд также принял во внимание, что в счете-оферте от 22.05.2018 N 10 указан срок оказания услуг: в течение 7 рабочих дней после поступления денежный средств.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020).

Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а именно 30.05.2018.

Так как истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением 12.07.2023, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления N 43 для исполнения ответчиком претензии истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежу, совершенному 29.05.2018, истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информации сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru) письмо с претензией от 06.05.2022 N исх-791/сп было направлено истцом в адрес ответчика 11.05.2022, 17.05.2022 прибыло в место вручения, 17.05.2022 была неудачная попытка вручения и 17.06.2022 письмо было возвращено истцу (отправителю) из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм права, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

В рассматриваемом случае счет-оферта от 22.05.2028 N 10 не содержит условия о том, что обязательства сторон не прекращаются после окончания срока действия договора, т. е. интерес заказчика в исполнении договора не прекращается до того момента, пока он не отказался от договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик наделен безусловным правом на отказ от исполнения договора, при этом причина отказа от договора не имеет правого значения: правомерным является отказ ввиду утраты интереса в договоре, потребности в услугах либо без конкретизации мотивов.

Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письма заказчика об утрате интереса в исполнении договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу норм п. 1 ст. 782 и п. 4 ст. 453 ГК РФ отказ заказчика возможен в любое время как до начала оказания услуг исполнителем, так и в процессе их оказания.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику.

Поскольку иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен истцом 12.07.2023, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договора и востребования данной суммы, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворении иска по основанию, связанному с пропуском данного срока.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 N Ф07-13941/2022 по делу N А56-97900/2021.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признает подтвержденными факты перечисления истцом аванса и расторжения договора.

В отсутствие подтверждения оказания услуг по спорному договору в установленный срок исковое требование о взыскании 98840 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 29.11.2023 в размере 18446,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 N 07АП-2114/2022 по делу N А27-24169/2021, проценты на сумму неотработанного аванса могут быть начислены за период не ранее даты расторжения договора, который считается расторгнутым (даты возврата отправителю письма органом почтовой связи), т. е. самой поздней даты, когда ответчик мог получить претензию, содержащую в себе односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из текста претензии следует, что если денежные средства не будут уплачены в течение 30 календарных дней с момента ее направления ответчику, истец оставляет за собой право на взыскание процентов на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановление N 44).

Такой мораторий был введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом направления претензии 11.05.2022, положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, применения вышеуказанного моратория) подлежит частичному удовлетворению: проценты подлежат взысканию за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 в размере 10444,91 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
99 840	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	6 051,95
99 840	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	511,51
99 840	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 116,02
99 840	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 493,50
99 840	30.10.2023	29.11.2023	31	15%	365	1 271,93
Итого:			424	9,01%		10 444,91

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен апелляционным судом, исходя из значений ключевой ставки ЦБ РФ, установленной для Центрального федерального округа, поскольку истец зарегистрирован в г. Москве.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым обжалуемое судебное решение отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 98840 руб. неосновательного обогащения, 10444,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.11.2023, с 30.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска (117286,48 руб.), размер государственной пошлины составляет 4519 руб. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску: с АО "Главное управление обустройства войск" в размере 308 руб., с ООО "ЭКСПЕРТ-М" в размере 4211 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

АО "Главное управление обустройства войск" уплатило 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 29.01.2024 N 836.

Таким образом, с ООО "ЭКСПЕРТ-М" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" подлежат взысканию 2795 руб. госпошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу N А12-17475/2023 отменить в части.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ-М" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" 98840 руб. неосновательного обогащения, 10444,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с АО "Главное управление обустройства войск" в размере 308 руб., с ООО "ЭКСПЕРТ-М" в размере 4211 руб.

В остальной части оставить судебное решение без изменения.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ-М" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" 2795 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова