Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-17520/22 по делу N А07-15487/2020

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А07-15487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-15487/2020 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ответчик ООО "БАС").

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТАН" (ИНН 0259014177, ОГРН 1170280080123, далее - ООО "ТАН", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 в отношении ООО "ТАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мустафин Кирилл Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 в отношении ООО "ТАН" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кутдусова Айдара Ринатовича.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТАН" Кутдусова Айдара Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "БАС" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Кутдусова А.Р. признании недействительным платежей, совершенных ООО "ТАН" в пользу ООО "БАС" по платежному поручению N 13 от 02.04.2020 на сумму 25 896,43 рублей, N 9 от 08.07.2020 на сумму 131 897,56 рублей, N 14 от 15.08.2019 на сумму 660 000,00 рублей, N 41 от 15.10.2019 на сумму 700 000,00 рублей, N 42 от 17.10.2019 на сумму 287 000,00 рублей, N 44 от 18.10.2019 на сумму 277 000,00 рублей, N 49 от 22.10.2019 на сумму 213 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАС" (ИНН 0229953532, ОГРН 1190280048640) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 294 793,99 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.11.2022, ООО "Промтехстрой" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сведения и документы, подтверждающие заключение между ООО "БАС" и ООО "ТАН" каких-либо договоров, счета N 19 от 05.06.20г., N 34 от 07.07.20г. договора подряда N 16П/19 от 16.12.19, конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем конкурсный управляющий при оспаривании операции по перечислению должником в пользу ООО "БАС" денежных средств на общую сумму 157 793,99 руб. исходит из отсутствия по ним встречного предоставления со стороны ООО "БАС", то есть об их фактической безвозмездности.

ООО "БАС" зарегистрировано в жилом помещении по адресу 453026, Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, с Николаевка, ул. 50 лет Октября, д. 23. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "БАС" за 2019, 2020 гг у ответчика за указанные периоды отсутствовали каких-либо активы, а также выручка и прибыль. Учитывая изложенное ООО "БАС" получая от ООО "ТАН" денежные средства соответствовало критериям недействующего юридического лица, "фирмы-однодневки".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Бас" поступили письменные пояснения (рег. N 12219), которые приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определение суда.

От конкурсного управляющего ООО "ТАН" Кутдусова А.Р. поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 10446), которые приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определение суда.

В приобщении дополнительных доказательств (сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2020 г, справки 2-НДФЛ), судом отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то, что по итогам анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810914500023546, открытым в филиале Точка ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" за период с 12.12.2019 по 29.11.2020 были выявлены следующие операции по перечислению денежных средств (с учетом уточненного заявления):

Дата	Реквизиты		Реквизиты		Сумма	Назначение
совершен	документа, на		плательщика/получателя		операци	платежа
ия	основании		денежных средств		и по
операции	которого была совершена операция по счету				счету по дебету (Расход)
	номер	Дата	наименовани е /Ф.И.О.	ИНН
08.06.202 0	13	08.06. 20	ООО "БАС"	022995353 2	25 896,4 3	Согласно счета N 19 от 05.06.20г. за стройматери ал
08.07.202 0	9	08.07. 20	ООО "БАС"	022995353 2	131 897, 56	По счету N 34 от 07.07.20г. за стройматери ал
Итого:					157 793, 99

Также по итогам анализа выписки по расчетному счету должника, открытом в филиале "Уфимский ПАО КБ "УБРиР" N 40702810564880000554 за период с 05.08.2019 по 13.12.2019 конкурсным управляющим были выявлены следующие операции по перечислению денежных средств:

Дата соверше ния операци и	Реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету		Реквизиты плательщика/получателя денежных средств		Сумма операции по счету по дебету (РАСХОД )	Назначение платежа
	номе р	Дата	наименован ие /Ф.И.О.	ИНН
15.08.20 19	14	15.08.1 9	ООО "БАС"	022995353 2	660 000,00	Аванс за выполнение работ по договору субподряда N 34/СП от 15.08.2018 В том числе НДС 20.00 % -110000.00 р.
15.10.20 19	41	15.10.1 9	ООО "БАС"	022995353 2	700 000,00	За выполнение работ по договору субподряда N 34/СП от 15.08.2019 г. В том числе НДС 20.00 % -116666.67 р.
17.10.20 19	42	17.10.1 9	ООО "БАС"	022995353 2	287 000,00	За выполнение работ по договору субподряда N 34/СП от 15.08.2019 г. В том числе
						НДС 20.00 % -48333.33 р.
18.10.20 19	44	18.10.1 9	ООО "БАС"	022995353 2	277 000,00	За выполнение работ по договору субподряда N 34/СП от 15.08.2019 г. В том числе НДС 20.00 % -46166.67 р.
22.10.20 19	49	22.10.1 9	ООО "БАС"	022995353 2	213 000,00	За выполнение работ по договору субподряда N 34/СП от 15.08.2019 г. В том числе НДС 20.00 % -35500.00 р.
Итого:					2 137 000, 00

С учетом уточнения заявленных требований заявитель просит признать недействительными вышеуказанные операции, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БАС" в пользу ООО "ТАН" денежных средств в размере 2 294 793,99 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что сведения и документы, подтверждающие реальность договорных отношений между ответчиком и должником у него отсутствуют, в связи с чем при оспаривании данных банковских операций по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 2 294 793,99 руб. конкурсный управляющий

исходит из отсутствия по ним встречного предоставления со стороны ответчика, то есть об их фактической безвозмездности (дарении).

Также заявитель ссылается на то, что на момент совершения указанных операций у Должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшими ранее и включенные в последующем в реестр требований кредиторов Должника. Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены между аффилированными лицами.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии у сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика признаков недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

В отзыве на заявление о признании сделки должника недействительной ответчик указал, что им с ООО "ТАН" был заключен договор строительного подряда N 34/СП от 15.08.2019. Во исполнение данного договора ответчиком были выполнены строительные работы на объекте должника: "Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 56/49, 56/40, 56/41 в квартале N 56 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Литер 3", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2019, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 (на общую сумму 910 020,00 руб.), счет-фактурой N 10 от 30.12.2019. Также ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку спорные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, во исполнение заключенного между Должником и ответчиком договора строительного подряда, отклоняя доводы относительно аффилированности сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены с 15.08.2019 по 08.06.2020, в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о банкротстве возбуждено 11.08.2020).

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Как верно указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего относительно отсутствия документов, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия договора строительного подряда N 34/СП от 15.08.2019, а также доказательства фактического выполнения работ со стороны ответчика по заключенному договору подряда: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 (на общую сумму 910 020,00 руб.), счет-фактура N 10 от 30.12.2019.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены.

При этом виды работ на объекте, указанном в справках КС-2 и договоре субподряда, выполненных ответчиком по настоящему обособленному спорку, соотносятся с работами на объектах, оплаченными должнику как подрядчику, что следует из сведений расчетного счета, согласно которым должник получил оплату от заказчиков ООО "СИР", ООО "А-строй".

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "БАС" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 ООО "БАС" предложено представить подробные пояснения с документальным подтверждением относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров, в том числе раскрыть за счет каких сил были оказаны услуги должнику, как производилась оплата с нанятым персоналом либо работниками, где закупался строительный материал; документы опровергающие доводы ООО "Промтехстрой" относительно наличия у ООО "БАС" признаков "фирмы-однодневки", в том числе по причине не сдаче олтчетности, отсутствия персонала, не уплата налогов.

Конкурсному управляющему ООО "ТАН" Кутдусову А.Р. подробные пояснения с документальным подтверждением о том, какая документация должника передана конкурсному управляющему, являлся ли должник подрядчиком на объектах, поименованных в договорах, представленных ООО "Бас", имелись ли в штате сотрудники, как произведена оплата по соответствующим договорам.

Как пояснил ответчик, расчетным счетом подтверждается, что должника, ООО "ТАН" получило от СИР (ИНН 0278916491) в виде оплаты за выполненные работы по объекту "Группа жилых домов в квартале N 56 (литеры 1,2,3) на участках 56/39,56/40,56/41 в квартале М 56 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан Литер 3", согласно договору субподряда N 7 от 04.06.2019 г. сумму в размере 5 400 000 (пять миллион четыреста тысяч) рублей.

А также, как подтверждается расчетным счетом должника, ООО "ТАН" получило от ООО "А-строй" (ИНН 0276130367) в виде оплаты за выполненные работы но объекту "Строительство детского сада на 260 мест в с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан" 1 000 000 (один миллион) руб., согласно договору подряда N 28-06/19 от 28.06.2019 г.

Как уточнено конкурсным управляющим, в период получения вышеуказанных денежных средств у должника имелось два сотрудника - генеральный директор и заместитель генерального директора.

Таким образом, силами двух сотрудников должник не имел возможности выполнить такие работы.

Как следует из материалов дела, по требованию конкурсного управляющего из этих сумм работы были оплачены ООО "БАС", поскольку они были выполнены со стороны ООО "БАС". Работы на объектах были выполнены временной строительной бригадой, с которой был заключен гражданский правовой договор. Данный договор и акт выполненных работ представлены в суд первой инстанции.

Как подтверждается КС-2, КС-3, а также договором субподряда, на объекты строительные материалы ни со стороны ООО "ТАН", ни со стороны ООО "БАС" не покупались, поскольку имелись давальческие материалы, т. е. материалы были предоставлены со стороны Заказчика.

ООО "БАС" зарегистрировано с 12 августа 2019 г. и оказывает, в основном, строительные услуги. Как следует из официального сайта Арбитражного суда РБ по делу N А07-5845/21. ООО "БашАзСтрой", ООО "БАС" обращались в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 207 руб. 70 коп. со Специализированного застройщика "Бизнесстрой" (ИНН 0256016063).

Таким образом, доводы апеллянта, что ООО "БАС" является "фирмой-однодневкой", в том числе по причине не сдачи отчётности, отсутствия персонала и неуплаты налогов, подлежит отклонению.

Поскольку в данном случае, исходя из первичных документов, пояснений сторон следует, что работы выполнены и данный факт не оспорен и не опровергнут конкурсным управляющим (статьи 9, 65 АПК РФ), сделка не может быть признана недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответствующих оснований суд не установил.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены.

О фальсификации представленных ответчиком документов также заявлено не было (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Бремя опровержения всех сомнений может быть перенесено на другую сторону в споре, но наличие обоснованных сомнений в данном споре не подтверждено конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, с учетом доказанности получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд первой инстанции правомерно счел, что не усматривается того, что в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения данной сделки, либо что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку при подаче жалобы документ об уплате пошлины не был представлен, не представлен он и во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству от 15.12.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-15487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев