Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-1529/23 по делу N А55-16427/2022

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А55-16427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Сафрончика Михаила Абрамовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу N А55-16427/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску Корнева Олега Александровича в интересах Общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский"

к Сафрончику Михаилу Абрамовичу

о взыскании 125 000 руб.,

с участием в заседании:

от истца - лично Корнев О.А., паспорт, представитель Корнева Е.А. по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика - лично Сафрончик М.А., паспорт (до перерыва);

от ООО ТТЦ "Приволжский" - представитель Сухинин Ю.И. по доверенности от 26.05.2022 (до перерыва), представитель Дементьева О.Ю. по доверенности от 16.06.2021 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Корнев Олег Александрович в интересах Общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сафрончику Михаилу Абрамовичу о взыскании 125 000 руб. с директора в пользу общества в возмещение убытков, связанных с оплатой штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафрончик Михаил Абрамович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание решения общего собрания общества Техно Торговый Центр "Приволжский" в отсутствие на то правовых оснований; считает, что негативных последствий в результате действий Сафрончика М.А. не последовало, доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика, по мнению апеллянта, также отсутствуют.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва и письменных пояснений.

Также истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО ТТЦ "Приволжский" просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам представленного суду отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей Судебного участка N 45 Промышленного судебного района г. Самары было вынесено постановление от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ТТЦ "Приволжский" к административной ответственности по ч. 11 ст.15.23.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб. Как указал истец, ответчик, являясь директором общества, не обеспечил надлежащее ознакомление (направление) участников с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам при организации проведения общего собрания в обществе 10.09.2021.

17 февраля 2022 года ООО ТТЦ "Приволжский" оплатило штраф в размере 125 000 рублей согласно Протокола об административном правонарушении ТУ-36-ЮЛ-21-9453/1020-1 от 13.12.2021, постановления от 08.02.2022, о чем свидетельствует платежное поручение N 90 от 18.02.2022.

13.12.2021 отделом Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации составлен протокол ТУ-36-ЮЛ21-9453/1020-1 об административном правонарушении в отношении ООО ТТЦ "Приволжский". Согласно протоколу установлено, что Общество нарушило требования федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания частников ООО ТТЦ "Приволжский", то есть, нарушены нормы ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку, как указал истец, недобросовестность директора ООО ТТЦ "Приволжский" Сафрончика М.А. подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, Корнев О.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что директор Общества принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения прав участников, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при исполнении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив, что ответчик являлся лицом, бездействие которого (невыполнение требований предписания контролирующего органа) послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа доказана материалами дела об административном правонарушении, что не свидетельствует о разумном поведении ответчика при исполнении обязанности руководителя Общества.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей установлено, что ООО ТТЦ "Приволжский" провело внеочередное общее собрание участников общества 10.09.2021 года, однако документы, подтверждающие ознакомление (направление) участников с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания не представлено. Не направлением уведомления, информации и материалов способом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, установленный статьей 36 закона.

К административной ответственности по ч. 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях также был также привлечен директор ООО ТТЦ "Приволжский" Сафрончик М.А. Решением судьи Промышленного районного суда г.Самары Пудовкиной Е.С. от 21 апреля 2022 г. при рассмотрении жалобы директора ООО ТТЦ "Приволжский" Сафрончика Михаила Абрамовича на постановление мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 08 февраля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО ТТЦ "Приволжский" Сафрончика Михаила Абрамовича установлено:

"С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления участником общества своих прав информация о кандидате на должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО ТТЦ "Приволжский" относится к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества. Тем более, что участник общества вправе вносить предложения о выдвижении кандидатов в органы управления общества не позднее, чем за пятнадцать дней до даты собрания.

Сопроводительное письмо с предложением о выдвижении кандидата в органы управления общества, направлено Корневу О.А. не только с нарушением тридцатидневного срока, но и менее чем за пятнадцать дней до даты собрания. Предоставленное в судебном заседании Сафрончиком М.А. предложение участника общества Терентьева А.В. о выдвижении на должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО ТТЦ "Приволжский" - Сафрончика М.А. даты не имеет, в связи с чем полагать, что на день отправления уведомления о проведения собрания такое предложение отсутствовало, не имеется.".

Сафрончик М.А. не согласился с приведенными выводами обжалуемого решения, полагая, что Корнев О.А. действительно злоупотребил своим правом, в результате чего на Общество и был наложен штраф в размере 125 000 рублей; ООО ТТЦ "Приволжский" было привлечено к ответственности в результате действий самого Корнева O.A., который, приняв участие в собрании и имея возможность реализовывать свои права участника Общества в полном объеме, тем не менее подал жалобу на якобы незаконные действия ООО ТТЦ "Приволжский"; Корнев O.A. должен был предвидеть, что в случае установления факта нарушений требований закона общество будет привлечено к административной ответственности, в связи с чем обществу будет причинен материальный ущерб в виде штрафа.

Апелляционным судом данный довод отклоняется, поскольку именно виновное действие ответчика послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, факты нарушений установлены в рамках административных производств. При этом наличие между участниками общества корпоративного конфликта не освобождает ответчика от обязанности по исполнению требований закона как единоличного исполнительного органа и не лишает участников общества права осуществлять контроль за деятельностью директора и реализовывать предоставленные законом права по защите как своих интересов, так и интересов общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что судом был наложен штраф и на ООО ТТЦ "Приволжский", и отдельно на ответчика, как директора ООО ТТЦ "Приволжский"; данный штраф был Сафрончиком М.А. выплачен; соответственно, если допустить, что им были совершены какие-либо ошибочные действия при исполнении своих служебных обязанностей как директора ООО ТТЦ "Приволжский", то наказание за такие действия в виде штрафа уже было понесено; не свидетельствует о повторности привлечения Сафрончика М.А. к ответственности. Поскольку штраф оплачен последним в рамках мер административной ответственности, а предметом данного иска является требование о взыскании убытков, причиненных обществу директором на основании гражданско-правовых норм.

Ссылка Сафрончика М.А. на решение очередного общего собрания участников Общества от 06 апреля 2022 года, которым принято решение не взыскивать спорные убытки с директора ООО ТТЦ "Приволжский", не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения.

Данному доводу, заявлявшемуся при рассмотрении дела судом первой инстанции, дана надлежащая оценка. Так, решением Арбитражный суд Самарской области верно указал, что само по себе решение коллегиального органа по данному вопросу не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с директора убытков, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица. Приведенные в решении нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и об основаниях возмещения причиненных убытков не относят указанное ответчиком обстоятельство (принятие решения собрания участников) к основаниям освобождения директора от обязанности возместить обществу причиненный виновными действиями вред.

Доказательства наличия иных оснований освобождения директора от такой ответственности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что директор Общества принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения прав участников, предусмотренных статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно.

Выводы обжалуемого решения соответствуют правовым подходам практики рассмотрения подобных споров (например, Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2023 N 301-ЭС21-23882 по делу N А17-4384/2020 и др.).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 1 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Корневым О.А. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: выписка из журнала учета ордерных книжек по "Коллегии адвокатов N 1 г. Самары", выписка из журнала регистрации соглашений, заключенных адвокатами с доверителем по "Коллегии адвокатов N 1 г. Самары", карточка счета 76.6 адвоката Корневой Е.А., копия приходного кассового ордера N 20 от 13.02.2023, копия листа 26 касса за 13.02.2023.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из проделанной работы, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, представление объяснением с изложением ранее сформулированных при рассмотрении данного дела доводов, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционная коллегия считает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу N А55-16427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафрончика Михаила Абрамовича - без удовлетворения.

Взыскать с Сафрончика Михаила Абрамовича в пользу Корнева Олега Александровича 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко