Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 05АП-645/23 по делу N А51-57/2021

г. Владивосток

07 марта 2023 г.

Дело N А51-57/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пыркова Андрея Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-645/2023

на определение от 10.01.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по заявлению конкурсного управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-57/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пыркова Андрея Андреевича,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пыркова Андрея Андреевича (далее - ИП ГКФХ Пырков А.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2022 в отношении ИП ГКФХ Пырков А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Татьяна Геннадьевна.

Решением от 02.09.2022 ИП ГКФХ Пырков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Попова Т.Г.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Попова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество должника:

1. Снегоболотоход CAN-AM Outlander MAX XT 650 EFI, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 25BT7600.

2. Фронтальный погрузчик Komatsu 507, 1994 г.в., государственный регистрационный знак 25ВТ7767.

3. Бульдозер Furukawa CD5PB, 1988 г.в., государственный регистрационный знак 25 ВН0470.

4. Вагон бытовой тракторный прицеп 2000 г.в., зав. номер 00044, цвет зеленый, паспорт АА-736581, свидетельство о регистрации ВК 891687, государственный регистрационный знак 4551ПА25.

Определением суда от 10.01.2023 заявление конкурсного управляющего Поповой Т.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, с чем не согласился ИП ГКФХ Пырков А.А., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что вся транспортная техника, в отношении которой судом наложен арест, является личной собственностью Пыркова А.А. и не может быть расценена как имущество крестьянского фермерского хозяйства.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Поповой Т.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва Попова Т.Г. выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 г. N 390О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вышепоименованного имущества, конкурсный управляющий Попова Т.Г. указала, что должником не исполнено определение суда о предоставлении временному управляющему сведений о месте нахождения принадлежащего должнику с 01.01.2014 имущества, в связи с чем Попова Т.Г. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о полном истребовании документов у должника, однако в адрес судебных приставов должник 29.08.2022 направил заявление с отказом о предоставлении истребуемых временным управляющим документов и сведений. В дальнейшем должник систематически уклонялся от предоставления временному управляющему сведений об имуществе и месте его нахождения. По мнению Поповой Т.Г., подобное поведение должника не отвечает принципу добросовестности и вызывает у конкурсного управляющего опасения в возможном принятии должником мер по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявленного требований конкурсный управляющий представила заявление о предоставлении документов, адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, Пыркову А.А., ответ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пыркова А.А. службе судебных приставов о том, что им предоставлены все сведения об имуществе временному управляющему, заявление Пыркова А.А. об исключении требований АО "Россельхозбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, в частности транспортных средств и техники, в отношении которого конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры.

При обращении 29.12.2022 с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Попова Т.Г. представила справку Инспекции Гостехнадзора Приморского края N 66113381 от 28.11.2022 о предоставлении сведений о технике, о транспортных средствах, зарегистрированных за Пырковым Андреем Андреевичем, согласно которой вышепоименованное имущество находится в собственности Пыркова А.А.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений конкурсного управляющего, согласующихся с представленными им в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии должником мер, препятствующих включению его имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительной меры в виде ареста имущества должника может повлечь риск отчуждения спорного имущества в обход процедуры банкротства, которое в последующем может затруднить возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, повлечет причинение кредиторам значительного ущерба, и что именно данные обеспечительные меры необходимы для его предотвращения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры соотносятся с основной целью процедуры банкротства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителя, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Коллегия не согласилась с позицией заявителя о невозможности учета личного имущества гражданина, который одновременно является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, в деле о банкротстве последнего, по нижеприведенным основаниям.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А51-57/2021) коллегией установлено, что определением суда от 19.01.2022 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств N 145415/0175-4/2 от 29.08.2014: снегоболотоход CAN-AM Outlander MAX XT 650 EFI, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 25BT7600; фронтальный погрузчик Komatsu 507, 1994 г.в., государственный регистрационный знак 25ВТ7767, бульдозер Furukawa CD5PB, 1988 г.в., государственный регистрационный знак 25 ВН0470.

В дальнейшем должником инициирован спор об исключении требований АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов должника, мотивированное тем, что АО "Россельхозбанк" не представило доказательств наличия перед ним задолженности главы КФХ - ИП Пыркова А.А., залоговое имущество не принадлежит должнику, оно является собственностью гражданина Пыркова А.А.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023, в удовлетворении заявления должника отказано.

В постановлении от 30.01.2023 суд кассационной инстанции, не соглашаясь с позицией должника о невозможности учета личных долгов имущества гражданина, который одновременно является предпринимателем - главой КФХ, в деле о банкротстве последнего, пришел к следующим выводам.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Одна из особенностей закреплена в пункте 3 статьи 221 этого Закона, согласно которому имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства.

При этом исходя из положений 213.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

В то же время возбуждение в отношении одного физического лица двух разных дел о банкротстве (по правилам о банкротстве граждан и по правилам о банкротстве КФХ) Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства за счет личного имущества (если оно не приобретено на доходы КФХ) могут быть погашены лишь личные обязательства гражданина.

Иной подход означает невозможность погашения в рамках процедуры банкротства личных обязательств гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя - главы КФХ, что противоречит закрепленному Законом о банкротстве регулированию.

Судом кассационной инстанции установлено, что определением от 19.01.2022 установлены требования, которые являются обязательствами гражданина Пыркова А.А., обеспеченными принадлежащим ему (гражданину Пыркову А.А.) имуществом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов суда вышестоящей инстанции, коллегия отклоняет как ошибочные доводы Пыркова А.А. о том, что в отношении спорного имущества не могут быть приняты обеспечительные меры, поскольку кредитные обязательства являются обязательствами гражданина Пыркова А.А., обеспеченными принадлежащим ему имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2023 по делу N А51-57/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева