Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 06АП-122/23 по делу N А73-17018/2022

г. Хабаровск

07 марта 2023 г.

А73-17018/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 16.12.2022

по делу N А73-17018/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643, адрес: 115184, г. Москва, ул. Ордынка М., 50)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН: 1022700711450, ИНН: 2709001590, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, рп. Ванино, ул. Железнодорожная, 1)

о взыскании 8 291,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "Макс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Порт Ванино" (далее - АО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании ущерба 8 291,50 руб. в порядке суброгации, в результате повреждения вагона N 5286134 на пути необщего пользования ответчика 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 12.12.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ответчика 16.12.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы контрольно-регламентные операции и услуги по оформлению поврежденного вагона не связаны напрямую с повреждением вагона, допущенным ответчиком, и не подлежат возмещению.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, сославшись на договор транспортной экспедиции от 01.01.2015 N 050-2015-ЕХР, заключенного между АО "Порт Ванино" (экспедитор) и Мечел Карбон АГ (заказчик).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 22.02.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2021 на пути необщего пользования АО "Порт Ванино" произошло повреждение вагона N 52786134, что подтверждается актом от 06.09.2021 N 987 по форме ВУ-25, актом общей формы от 06.09.2021 N 632 по форме ГУ-23.

На дату повреждения вагон являлся застрахованным АО "Макс" (страховщик) по договору (полису) страхования от 19.01.2021 N 101/110-4926725 в пользу выгодоприобретателя ООО "Атлант" с установлением франшизы 0,5 % по каждому страховому случаю повреждения застрахованного средства ж/д транспорта.

По результатам разбора, протоколу совещания от 07.09.2021 N 252ПВ установлено, что причиной повреждения вагона N 52786134 на погрузочно-выгрузочных путях АО "Порт Ванино" явилось нарушение технических условий в результате применения технических средств при выгрузке грузов из вагона (ГОТС 22235-2010) по вине АО "Порт Ванино".

Размер ущерба подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 15.09.2021, дефектной ведомостью от 15.09.2021, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 199-КП от 15.09.2021.

АО "Макс" признало событие страховым случаем, в связи с чем, оформлен страховой акт, на основании которого в пользу ООО "Атлант" произведена выплата страхового возмещения в размере 8 291,50 руб. (платежное поручение от 09.06.2022 N 89660).

АО "Макс" в досудебном порядке 16.06.2022 обратилось к АО "Порт Ванино" как виновному лицу с требованием о возмещении убытков.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 21 Федерального закона 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ), пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 17-ФЗ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт наступления страхового события и ущерба страхователю подтвержден материалами дела, а именно актом формы ВУ-25 от 06.09.2021 N 987, актом общей формы от 06.09.2021 N 632.

Ущерб возмещен страховщиком путем выплаты страхователю платежным поручением от 09.06.2022 N 89660 на сумму 8 291,50 руб.

Таким образом, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ приобрел право требования к виновному лицу.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составила 8 291,50 руб.

Как установлено, в состав ущерба (расчетно-дефектная ведомость от 15.09.2021, дефектная ведомость от 15.09.2021) включены так же стоимость контрольных и регламентных операций (3 697 руб. без НДС), плата за подачу и уборку вагона (1 447, 75 руб. без НДС), плата за оформление поврежденного грузового вагона ( 1 256 руб. без НДС).

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на необоснованно завышенный объем возмещения убытков истцом, а именно на включение стоимости контрольно-регламентных работ стоимости оформления поврежденного вагона, стоимости работ, связанных с заменой колесной пары, стоимости группы работ тормозного оборудования, так как они не связаны на прямую с повреждением, допущенным ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований в заявленном размере.

Контрольно-регламентные работы являются сопутствующими отцепочному ремонту и должны следовать судьбе расходов на ремонт (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 и от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

При наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Ссылка заявителя жалобы на условия заключенного между ним и Мечел Карбон АГ договора от 01.01.2015 N 050-2015-EXP отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения для рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2022 по делу N А73-17018/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев