Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-3143/23 по делу N А41-83582/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-83582/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Куйбышево" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-83582/22, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску АО "Куйбышево" (ОГРН 1035003054899, ИНН 5017044573) к ООО "Паритет" (ОГРН 5087746011282, ИНН 7734590733) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 3956598 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499049,31 руб., об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095/1 путем сноса самовольно возведенных объектов, о предоставлении права на освобождение самовольно занятой части земельного участка, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

АО "Куйбышево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Паритет" с требованиями о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 3 956 598 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 049,31 руб., об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095/1 путем сноса самовольно возведенных объектов, о предоставлении права на освобождение самовольно занятой части земельного участка, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-83582/22 выделено в отдельное производство требование АО "Куйбышево" к ООО "Паритет" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 3956598 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499049,31 руб. Выделенные требования направлены по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Куйбышево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части выделения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Представитель АО "Куйбышево" в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с определением суда от 22.12.2022 в том числе и в части передачи выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель полагает, что судом первой инстанции в указанной части так же нарушены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению также в части передачи выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое определение в части выделения требований, суд первой инстанции, учитывая разнородность предмета заявленных требований, принимая во внимания принцип эффективного правосудия, пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуюсь положениями ст. 35 АПК РФ, суд первой инстанции так же пришел к выводу, что выделенные требования подлежат передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, АО "Куйбышево" является собственником многоконтурного земельного участка с КН 50:08:0000000:162095, площадью 343 819 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Границы земельного участка с КН 50:08:0000000:162095 не закреплены на местности знаками искусственного происхождения, при этом в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек его границ.

В исковом заявлении, истец отмечает, что при выезде на местность и осмотре спорного земельного участка было установлено его частичное самовольное занятие и использование ООО "Паритет".

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095 путем сноса самовольно возведенных объектов.

Кроме того, истец указал, что безвозмездное пользование ответчиком земельным участком истца послужило основанием для предъявления требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 3 956 598 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 049,31 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда.

Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца. Совместно рассмотрение требований должно быть направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Цель эффективного правосудия заключается, в том числе, в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса.

Раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия. Выделение требований в отдельные производства не уменьшит количество доказательств, которые надо собрать, они лишь будут разделены на несколько частей.

В настоящем случае, требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на установлении обстоятельств самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095 ответчиком.

Требования к ответчику связаны между собой по основаниям возникновения, а обстоятельства, формирующие предмет доказывания, предполагают наряду с иными обстоятельствами установление судом факта самовольного занятия земельного участка истца

Рразделение требований представляется несоответствующим принципам процессуальной экономии эффективности правосудия, предполагающим разрешение спора в условиях минимизации срока рассмотрения дела, временных, материальных и трудовых затрат.

В отношении передачи требования о взыскании неосновательного обогащения по подсудности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что приоритетным является требование относительно недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095 по адресу: Московская область, Истринский район.

Таким образом, по общему порядку исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Основания для передачи требования о взыскании неосновательного обогащения по подсудности на основании ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее. В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства совершения истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае дело стало подсудно иному суду после совершения судом первой инстанции необоснованных процессуальных действий по выделению требования в отдельное производство, что представляет собой ситуационное изменение подсудности, в связи с чем норма части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 года по делу N А41-83582/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Cудья

М.И. Погонцев