Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-26190/22 по делу N А41-72557/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-72557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ГУП "БайконурСвязьИнформ" - Счастливая Л.В. по доверенности от 07.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФАС России - Арсланова Л.А. по доверенности от 22.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "БайконурСвязьИнформ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 ноября 2022 года по делу N А41-72557/22

по заявлению государственного унитарного предприятия "БайконурСвязьИнформ"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "БайконурСвязьИнформ" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "БайконурСвязьИнформ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными постановления о наложении штрафа по делу N 11/04/14.31-2/2022 об административном правонарушении от 12.08.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу N А41-72557/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 133-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "БайконурСвязьИнформ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП "БайконурСвязьИнформ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ФАС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2021 года решением ФАС России (исх. от 27.12.2021 N ПИ/111235/21) по делу N 11/01/10-27/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение) установлено нарушение ГУП "БайконурСвязьИнформ" пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения линий связи на территории г. Байконура (далее - Услуга).

Комиссия ФАС России, изучив материалы дела N 11/01/10-27/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, установила следующее.

Предприятием установлены следующие тарифы на услугу:

- 2017 год - 13 739 руб. 84 коп. (приказ ГУП "БайконурСвязьИнформ" от 17.12.2014 N 151);

- 2018 год - 16 187 руб. 97 коп. (приказ ГУП "БайконурСвязьИнформ" от 27.03.2018 N 81, в соответствии с которым изменяется стоимость услуги с 01.05.2018);

- 2019 год - 16 462 руб. 34 коп. (приказ ГУП "БайконурСвязьИнформ" от 06.12.2018 N 292);

- 2020 год - 16 726 руб. 20 коп. (приказ ГУП "БайконурСвязьИнформ" от 18.12.2019 N 310);

- 2021 год - 18 468 руб. 76 коп. (прейскурант, утвержден генеральным директором ГУП "БайконурСвязьИнформ" и согласован начальником управления экономического развития Администрации г. Байконура).

При проведении проверки заинтересованным лицом установлено, что на основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ГУП "БайконурСвязьИнформ" занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению места в кабельной канализации для размещения линий связи на территории г. Байконура с долей более 50 %.

Решением Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации установлено, что действия ГУП. "БайконурСвязьИнформ" приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения сетей электросвязи создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации установила в действиях ГУП "БайконурСвязьИнформ" по установлению с 01.05.2018 цены (тарифов) на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения сетей электросвязи и ее (их) поддержанию нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно установление и поддержание монопольно высокой цены услуги.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, 12.05.2022 ФАС России в отношении ГУП "БайконурСвязьИнформ" составлен протокол об административном правонарушении N 11/04/14.31-2/2022 (т. 1 л. д. 86-92).

18 августа 2022 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в отношении ГУП "БайконурСвязьИнформ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11/04/14.31-2/2022, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 639 730 руб. 32 коп. (т. 1 л. д. 10-20).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ГУП "БайконурСвязьИнформ" в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административного правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы ООО "Телекомпания Виза-2" по вопросу размера тарифа ГУП "БайконурСвязьИнформ" на услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещений линий связи на территории г. Байконур.

В ходе проверки установлено, предприятием установлены следующие тарифы на услугу:

- 2017 год - 13 739 руб. 84 коп. (приказ ГУП "БайконурСвязьИнформ" от 17.12.2014 N 151);

- 2018 год - 16 187 руб. 97 коп. (приказ ГУП "БайконурСвязьИнформ" от 27.03.2018 N 81, в соответствии с которым изменяется стоимость услуги с 01.05.2018);

- 2019 год - 16 462 руб. 34 коп. (приказ ГУП "БайконурСвязьИнформ" от 06.12.2018 N 292);

- 2020 год - 16 726 руб. 20 коп. (приказ ГУП "БайконурСвязьИнформ" от 18.12.2019 N 310);

- 2021 год - 18 468 руб. 76 коп. (прейскурант, утвержден генеральным директором ГУП "БайконурСвязьИнформ" и согласован начальником управления экономического развития Администрации г. Байконура).

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется и может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 38 Правил установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Комиссия установила, что на основании части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ ГУП "БайконурСвязьИнформ" занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению места в кабельной канализации для размещения линий связи на территории г. Байконура с долей более 50 %.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела предприятием составлен аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкуренции на рынке услуг предоставления в пользование линей-кабельных сооружений связи (кабельной канализации) для размещения кабеля связи в географических границах г. Байконур за 2020 г. 1 пг. 2021 г.

Данный аналитический отчет составлен в полном соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Из отчета следует, что раздел 6, ГУП "БайконурСвязьИнформ" является единственным хозяйствующим субъектом, действующим на товарном рынке, доля заявителя на рассматриваемом товарном рынке составляет 100 %.

В разделе 9 отчета указано, что учитывая, что рынок услуг по предоставлению в пользование ЛКСС (кабельной канализации) для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи на территории г. Байконур относится к товарному рынку с высоким уровнем концентрации, а также характеризуется наличием непреодолимых барьеров входа на товарный рынок, данный рынок относится рынку с неразвитой конкуренцией (т. 2 л. д. 36-39).

Решением ФАС России установлено, что действия ГУП. "БайконурСвязьИнформ" приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения сетей электросвязи создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи.

Также Комиссией ФАС России выявлено в действиях ГУП "БайконурСвязьИнформ" по установлению с 01.05.2018 цены (тарифов) на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения сетей электросвязи и ее (их) поддержанию нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно установление и поддержание монопольно высокой цены услуги.

По результатам решения ФАС России, последним вынесено предписание о нарушении антимонопольного законодательства от 27.12.2021 по делу N 11/01/10- 27/2021, которое предприятием исполнено, посредством вынесения приказа о введение в действие новых тарифов, о чем сообщено заинтересованному лицу 11.05.2022 (т. 1 л. д. 103).

Решение и предписание от 27.12.2021 предприятием не оспаривались.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указал, что ссылки заинтересованного лица в оспариваемом постановлении на допущенные ГУП "БайконурСвязьИнформ" нарушений пункта 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2017 N 1284, не являются законными, поскольку на территории г. Байконур вправе издавать нормативно-правовые акты только Глава администрации г. Байконур. Данные акты могут касаться и регулирования, в том числе антимонопольных общественных отношений. Ни в одном из нормативно-правовых актов Главы администрации г. Байконур не имеется запрета для ГУП "БайконурСвязьИнформ" на определение тарифов за пользование местами в кабельной канализации для размещения линий связи. Также ни одним международно-правовым актом и актом Главы администрации не устанавливаются правила определения данных тарифов.

Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правоспособность физических и юридических лиц, находящихся на территории г. Байконур, определяется двусторонним договором между Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

В силу своего правового статуса, определенного статьей 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995, город Байконур является городом федерального значения РФ, то есть действует на правах субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения органы городской представительной власти в городе Байконуре не формируются.

При этом под администрацией города Байконура понимаются органы исполнительной власти, действующие под непосредственным руководством главы администрации города Байконура (абзац первый статьи 6 Соглашения).

Таким образом, администрация города Байконура является исполнительным органом государственной власти, а не представительным (законодательным).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.06.2005 N 232-О следует, что конституционные предписания части 2 статьи 4 и части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, согласно которым Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации и по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, соответственно, действуют и на территории города Байконура, а органы государственной власти, граждане и их объединения, находящиеся на его территории, в силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП "БайконурСвязьИнформ" является юридическим лицом, постановленный на учет в соответствии с налоговым кодексом РФ, которому присвоен ОГРН: 1029900507372, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 9901000362, КПП: 990101001.

Таким образом, ГУП "БайконурСвязьИнформ" является юридическим лицом, зарегистрированным на территории РФ, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории субъекта РФ, в связи с чем на него распространяются нормативно-правовые акты, изданные государственными органами Российской Федерации, имеющие силу на всей территории Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем приведенных норм и требований Закона, подтверждается материалами дела.

Факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении начальником отдела УФАС России, не уполномоченным, по его мнению, на его составление, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе установить перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФАС России от 29.07.2015 N 667/15 (далее - Приказ ФАС России N 667/15) определён перечень должностных лиц центрального аппарата ФАС России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из абзаца 1 пункта 1 Приказа ФАС России N 667/15 следует, что начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях на бланке ФАС России.

Согласно пункту 9 Положения о ФАС России, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, структурными подразделениями центрального аппарата ФАС России являются управления по основным направлениям деятельности службы.

В рассматриваемом случае протокол по делу об административном правонарушении в отношении ГУП "Байконурсвязьинформ" составлен начальником отдела антимонопольного регулирования связи Управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России, который с учётом в совокупности положений пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 Приказа ФАС России N 667/15, является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Наличие у начальников отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, прямо не поименованных в пункте 62 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, подтверждается и судебной практикой: постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу N А40-16312/21, от 19.01.2022 по делу N А40-237858/20 и др.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

Довод ГУП "БайконурСвязьИнформ" о применении судом малозначительности совершенного административного правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, вмененное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также не установлено оснований для снижения назначенного предприятию административного штрафа.

Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом неверно рассчитан административный штраф, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьёй 14.31 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения; при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, напротив, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии же обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, может быть учтено предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ФАС России при определении размера административного штрафа было учтено такое смягчающее административную ответственность обстоятельство как добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль и муниципальный контроль.

Оснований же для учёта обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Вследствие допущенного ГУП "Байконурсвязьинформ" нарушения операторы связи, оказывающие телематические услуги на территории города Байконур, на протяжении периода более одного года получали доступ к инфраструктуре по цене, не отвечающей требованиям экономической обоснованности. Установление ГУП "Байконурсвязьинформ" монопольно высокой цены на Услугу, как следует из решения ФАС России от 27.12.2021 по делу N 11/01/10-27/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, привело к установлению таких ценовых условий (заградительных барьеров), при которых хозяйствующим субъектам для входа на рынок оказания услуг создаются дополнительные барьеры.

Действия ГУП "Байконурсвязьинформ" повлияли на состояние конкуренции на товарном рынке, в связи с чем в данном случае не может идти речь о предотвращении вредных последствий силами самого Заявителя. В отсутствие же каких-либо относимых допустимых доказательств предотвращения вредных последствий допущенного ГУП "Байконурсвязьинформ" нарушения оснований для учёта указанного выше смягчающего обстоятельства не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФАС России не установлено, что ГУП "Байконурсвязьинформ" занимает доминирующее положение на рынке, подлежит отклонению в связи со следующим.

По итогам проведённого анализа состояния конкуренции на товарном рынке ФАС России было установлено, что ГУП "Байконурсвязьинформ" занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению места в кабельной канализации для размещения оптического кабеля связи в границах расположения своей инфраструктуры.

Подобное определение, в частности, географических границ товарного рынка обусловлено технологическими особенностями исследуемого рынка, связанными со стационарностью объектов инфраструктуры. Территория, на которой можно оказывать услуги по размещению оптического кабеля связи в кабельной канализации, а операторы связи могут получать их, ограничена местом расположения кабельной канализации ГУП "Байконурсвязьинформ".

При этом даже при наличии кабельной канализации иного собственника, расположенной на тех же участках, что и кабельная канализация ГУП "Байконурсвязьинформ", замена услуги является затруднительной, поскольку прокладка оптического кабеля в кабельной канализации иного хозяйствующего субъекта требует значительных расходов на демонтаж, увеличение протяженности трасс, изменения схемы организации связи, что повлечет существенные временные и материальные затраты.

Географические же границы товарного рынка, исходя из положений пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

В рассматриваемом случае оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации осуществляется в пределах расположения соответствующей инфраструктуры.

Соответственно, ГУП "Байконурсвязьинформ" в пределах установленных ФАС России продуктовых и географических границ товарного рынка, занимает доминирующее положение.

Указание заявителя на наличие на территории города Байконур иного хозяйствующего субъекта, оказывающего Услугу, не опровергает выводов ФАС России, отражённых в аналитическом отчёте, поскольку не учитывает определённые ФАС России продуктовые и географические границы рынка.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу N А41-72557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова