Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-10831/22 по делу N А60-24064/2022

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А60-24064/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии (веб-конференция): представителя истца, Дегодя В. А. по паспорту, доверенности от 11.11.2022;

от ответчика, от третьего лица - представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24064/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таганская 55А" (ИНН 6673165127, ОГРН 1076673015583)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таганская 55А" (ответчик) о взыскании 48670 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.06.2019 по 30.09.2021, а также 10827 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 12.07.2019 по 11.04.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части пени до 10435 руб. 99 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

05.07.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 13.07.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13849 руб. 21 коп. основного долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с 12.07.2019 по 11.04.2022, 3498 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 12.07.2019 по 31.03.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 694 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УК Таганская 55а" задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. Апеллянт, ссылаясь на заключенный между ним и ООО "УК Таганская 55а" Единый типовой договор N 1236/п от 25.03.2014 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор N 1236/п) на срок с 01.02.2014 по 01.02.2015, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, а также на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), считает, что поскольку ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил N 644, так как по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55а находится организация (продовольственный магазин "Монетка" (ООО "Элемент-Трейд") с торговым залом, складскими помещениями, фасовочными отделениями и комнатой приема пищи для сотрудников и данный факт ответчиком не оспаривается), осуществляющая деятельность по складированию и хранению, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод абонента составляет менее 30 куб, м/сутки (объем сбрасываемых сточных вод, составляет 1,9 м3/сут. (за период с 01.08.2020 по 30.09.2021), следовательно, обществу "УК "Таганская 55А" правомерно начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил N 644. Указал, что продовольственный магазин "Монетка" располагается на указанном объекте с момента заключения между МУП "Водоканал" и ООО "УК Таганская 55а" договора N1236/п от 25.03.2014 и по настоящее время. Наличие на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55 а, организации (продовольственный магазин "Монетка"), одним из видов деятельности которой является деятельность по складированию и хранению, соответствует условию пункта 203 Правил N 644 "деятельность по складированию и хранению". Помимо акта обследования водного хозяйства от 12.04.2013 информация об осуществлении на объекте абонента деятельности по складированию и хранению подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Элемент-Трейд" ИНН 6674121179 - строка N 69, ОКВЭД 52.10 "деятельность по складированию и хранению". Как полагает заявитель жалобы, порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, установленный в пункте 203 Правил N 644, не поставлен в зависимость от основного вида экономической деятельности абонента, из формулировки пункта 203 Правил N 644, так и из природы платы - возмещение вреда, причиненного водным объектам - следует, что установление платы связано не с основным видом деятельности лица, с которым у ОВКХ заключен договор, а с деятельностью на объекте, по умолчанию влекущей превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод. Следовательно, "вмененный" порядок связан не с абонентом, а с деятельностью на объекте водоотведения, за который вносит плату абонент как контрагент ОВКХ по договору водоотведения. Кроме того, автор жалобы отмечает, что возможность начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении магазина "Монетка" отсутствует, так как магазин не является абонентом МУП "Водоканал", прямой договор отсутствует. Помещения, в которых располагается магазин, находятся в управлении ООО "УК Таганская 55а". Между МУП "Водоканал" и ООО "УК Таганская 55а" заключен абонентский договор на весь указанный объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55а, что подтверждается условиями договора N1236/п.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было принято определение от 05.10.2022, судебное разбирательство по делу назначено на 02.11.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд".

Определениями апелляционного суда рассмотрения дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 06.03.2023 представитель истца на доводах искового заявления настаивал, просил принять отказ истца от иска в сумме 13849 руб. 21 коп. долга, 3498 руб. 94 коп. пени. Удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО "Управляющая компания Таганская 55А" 34821 руб. 74 коп. долга, 6937 руб. 05 коп. пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 13849 руб. 21 коп., 3498 руб. 94 коп. пени подписано представителем истца, полномочия которой на осуществление соответствующего процессуального действия подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об отказе заявленных требований по настоящему делу в части, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от иска подлежит принятию в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ранее, ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ООО "Управляющая компания Таганская 55А") на надлежащего (ООО "Элемент-Трейд").

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Апелляционный суд в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 47 АПК РФ выносил на обсуждение данный вопрос.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 47 АПК РФ, в отсутствие согласия истца на замену ответчика, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Кроме того, поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица Волкова Ивана Павловича.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из анализа вышеуказанной нормы процессуального права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, соответствующее лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно не просто указать, но и доказать эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Волков И.П., убедительно не обосновал, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, апелляционным судом отмечается, что по ходатайству ответчика судебное заседание 06.03.2023 назначено в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Отсутствие представителя ответчика в онлайн-заседании является его волей. В свою очередь, апелляционным судом обеспечена техническая возможность участия ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Основания для отложения судебного заседания не установлены.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не установил на основании следующего.

Между истцом (МУП "Водоканал") и ответчиком (абонентом) заключен единый типовой договор N 1236/п от 25.03.2014 холодного водоснабжения и водоотведения на срок с 01.02.2014 по 01.02.2015, по условиям которого МУП "Водоканал" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и или холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Договор пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 71 договора).

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 203 Правил N 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644; отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы 3-5 пункта 203 Правил N 644).

Взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Как указал истец, основанием для начисления платы во "вмененном порядке" послужил вывод истца о том, что на объектах ответчика, объем водоотведения которых соответствует требованию пункта 203 Правил N 644, фактически осуществляется деятельность по складированию и хранению.

При этом, виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности "ОК 029- 2014 (КДЕС Ред. 2)" (далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2).

Между тем, вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Изучив материалы дела, апелляционный суд констатирует, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком осуществляются такие виды деятельности, которые влекут за собой обязанность вносить истребуемую истцом плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

При этом, апелляционный суд установил, что истец полагает, что ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил N 644, в связи с чем ему начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с указанным пунктом Правил, в свою очередь, истец ссылается на то, что в спорном здании по ул. Таганская, 55А в г. Екатеринбурге находится продовольственный магазин "Монетка", где осуществляется деятельность по "складированию и хранению".

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Апелляционный суд констатирует, что ответчиком не опровергнуто, что объем сбрасываемых сточных вод объектов абонента составляет менее 30 куб. м. в сутки, следовательно, для начисления платы по п. 123 (4) Правил N 644 имеются условия. При этом, из содержания п. 123 (4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в п. 123 (4) Правил N 644, чья основная хозяйственная деятельность, независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему, является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

В свою очередь, в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 разъяснено, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный п. 123 (4) Правил N644 связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в п. 123 (4) Правила N644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. То есть, законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения в сточных водах абонентов.

При этом наличие контрольного колодца дает абоненту право на подачу декларации в соответствии с п.124 Правил N 644, но не является обстоятельством, исключающим начисление платы.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО "Элемент-Трейд" является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (код ЭКВЭД - 47.11.2), который не включен в перечень видов деятельности, осуществляемой абонентом, для начисления ему платы в соответствии с п. 203 Правил N 644.

Согласно пункту 20.3 Правил N 644 в данном случае следует исходить из фактического использования объекта для осуществления деятельности, в том числе без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц.

В то же время ответчик и третье лицо указали, что такую деятельность на объектах не ведут, следовательно, данное утверждение ответчиком и третьим лицом не принято (статья 70 АПК РФ), следовательно, истец несет обязанность доказать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ, то есть в данном случае - факт ведения в исковой период на объектах ответчика деятельности складирования и хранения.

При этом, следует отметить, что в договоре деятельность, которая ведется на спорном объекте, не поименована.

Складирование - это деятельность, заключающаяся в сборе и временном хранении запасов. Хранение включает в себя действия по складированию, техническому обслуживанию, контролю, комплектации, учету и выдаче запасов.

Доказательств того, что на объекте ответчика и третьего лица осуществлялась деятельность по складированию и хранению, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что истцом не доказано, что в помещении магазина по спорному адресу не осуществляется деятельность по складированию и хранению в соответствии с кодом ОКВЭД 52.10.

Согласно пункту 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вила осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 Правил N 644.

В абзаце четвертом пункта 167 Правил N 644 указаны следующие виды деятельности абонентов: осуществление деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Плата, предусмотренная пунктом 203 Правил N 644 может взиматься с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных видов деятельности.

Истец указывает на необоснованность решения суда в силу того, что в здании, которым осуществляет управление ответчик, располагается ООО "Элемент-Трейд" в числе дополнительных видов деятельности которого указан код ОКВЭД - 52.10 (Деятельность по складированию и хранению).

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) деятельность по складированию и хранению включает: деятельность инфраструктуры для хранения и складирования всех видов грузов, деятельность зернохранилищ, элеваторов, складов для генеральных грузов, складов- рефрижераторов (холодильных складов), бункеров и т.д.; хранение товаров в зонах свободной торговли; замораживание продуктов; хранение ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Между тем, из пояснений третьего лица и материалов дела следует, что ООО "Элемент-Трейд" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров в магазинах, под торговым наименованием "Монетка". Данная деятельность включает в себя: реализацию продовольственных и непродовольственных товаров в магазинах, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 55А; хранение продовольственных и непродовольственных товаров на распределительных центрах и их последующую транспортировку в магазины.

Из пояснений третьего лица также следует, что включение в качестве дополнительного вида деятельности кода ОКВЭД 52.10 у ООО "Элемент-Трейд" вызвано именно необходимостью взаимодействия с распределительными центрами, куда доставляются и где хранятся товары, что не влияет на деятельность ООО "Элемент-Трейд" в конкретном помещении магазина по адресу г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 55А (иное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано).

Так, в спорном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 55А третье лицо не имеет соответствующего технологического оборудования и инвентаря для складирования и хранения, нежилое помещение не предназначено для осуществления данного вида деятельности.

Более того, представитель третьего лица пояснил, что в данном помещении отсутствуют сотрудники с функционалом, относящимся к деятельности по складированию и хранению; сотрудники магазина исполняют трудовую функцию в должностях: директор магазина, заместитель директора магазина, продавец - универсал; основные должностные обязанности данных сотрудников - организация торгового процесса; организация работы в торговом зале; поддержание товарооборота в магазине; обслуживание покупателей, т.е. функционал данных сотрудников не предусматривает деятельности по складированию и хранению (иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано).

Ссылка на данные ЕГРЮЛ не обоснована, учитывая представление иных доказательств в материалы дела.

В свою очередь, надлежащих доказательств, обосновывающих начисление платы за сброс загрязняющих веществ, со стороны истца не представлено.

При этом,как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, ровно, как и не свидетельствует об осуществлении деятельности, предусмотренным тем или иным ОКВЭД.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "Элемент-Трейд", основным видом его экономической деятельности является - торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах. Соответственно, магазин по указанному адресу извлекает прибыль посредством осуществления основного вида деятельности, а не за счет деятельности по складированию и хранению.

Основания для принятия ссылок на акт обследования от 12.04.2013 не принимаются, учитывая, после составления данного акта в спорном помещении произведена перепланировка.

Так, в соответствии со схемой помещения после внутренней перепланировки у ООО "Элемент-Трейд" отсутствуют помещения, предназначенные для осуществления деятельности по складированию и хранению, предусмотренные пунктом 167 Правил N 644 в качестве основания для установления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с формулой, установленной п. 203 Правил N 644.

Из пояснений третьего лица, не опровергнутых истцом видно, что указанное на схеме помещение площадью 7,5 кв.м. "Склад алкоголя" не предназначено в целях осуществления ООО "Элемент-Трейд" самостоятельной деятельности по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10), выделено в целях получения лицензии на реализацию алкогольной продукции, и не предполагает применение к арендатору формулы, установленной п. 203 Правил N 644, при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, в силу следующего: деятельность по ОКВЭД 52.10 не включает в себя деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции, для которой предусмотрены самостоятельные виды деятельности согласно классификатору (ОКВЭД 46.17.32, 46.34, 46.34.2, 46.34.21, 47.25, 47.25.1,, 47.25.11); деятельность по розничной продаже алкогольной продукции является лицензируемой в силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и требует наличия специальных условий для ее осуществления (в силу п. 10 ст. 16 ФЗ N 171 от 22.11.1995 - наличие складского помещения и стационарного торгового объекта общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции); деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в силу п. 2 ст. 18 ФЗ N 171 от 22.11.1995 не приравнивается к деятельности по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая требует получение самостоятельной лицензии; пунктом 167 Правил N 644 не предусмотрен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по формуле, установленной п. 203 Правил N 644, за осуществление в здании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Ответчик и третье лицо лишены возможности доказать отрицательный факт - отсутствие ведения деятельности; в то же время истцом обстоятельства, на которые он ссылается, не доказаны.

С учетом изложенного, при наличии документально обоснованных возражений ответчика и третьего лица, не опровергнутых истцом надлежащим образом, требования истца, в данном сллучае, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации значение имеет фактическое осуществление деятельности на том объекте абонента, в отношении которого истцом начисляется плата в соответствии с п. 203 Правил N 644, тогда как фактическая деятельность ООО "Элемент-Трейд" в спорном помещении не включена в перечень п. 203 Правил N 644, соответственно плата не подлежит начислению.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО "Элемент-Трейд" в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 55А деятельности по складированию и хранению в спорный период.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску (1670 руб.) подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 710 руб.

При этом, 3000 руб. судебных расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины по апелляционной жалобе, также подлежат отнесению на истца, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по основаниям, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции (п.4 ч. 4 ст. 270), при этом, требования истца оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения (доводы жалобы признаны необоснованными).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-24064/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Ивана Павловича, отказать.

Принять отказ истца от иска в сумме 13849 руб. 21 коп. долга, 3498 руб. 94 коп. пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таганская 55А" 34821 руб. 74 коп. долга, 6937 руб. 05 коп. пени отказать.

Возвратить МУП "Водоканал" из федерального бюджета 710 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 5596 от 12.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова