Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 20АП-141/23 по делу N А09-4211/2022

г. Тула

6 марта 2023 г.

Дело N А09-4211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думчевым М.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 по делу N А09-4211/2022 (судья И.С. Поддубная), принятое по иску акционерного общества "РосАгроЛизинг" (г. Москва, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогруп" (Брянская обл. Брасовский р-он, с. Брасово, ИНН 3250065736, ОГРН 1063250011043), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Брянской областной продовольственной корпорации (г. Брянск), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогруп" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 дело N А40-257820/21-53-1890 по исковому заявлению акционерного общества "Росагролизинг", г.Москва, (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогруп", с.Брасово Брасовского района Брянской области, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Брянская областная дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Решением суда области от 22.11.2022 в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111204 от 28.04.2011 и дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2011.

В соответствии с п.1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 241 от 16.02.2011.

В соответствии с условиями договора АО "Росагролизинг" предоставило ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" 22 единицы сельскохозяйственной техники, в том числе предмет лизинга: - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" заводской номер 11427, год выпуска 2011; - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" заводской номер 11739, год выпуска 2011; - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" заводской номер 11748, год выпуска 2011.

30.09.2011 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили (т.1, л.д.37).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей АО "Росагролизинг" уведомлением от 17.10.2014 N 22/21645 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга (т.1, л.д. 47).

В связи с тем, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется §6 гл.34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга.

В статье 6.2 договоров лизинга стороны, воспользовавшись предоставленным им законом правом (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

Такими обстоятельствами стороны определили, в том числе просрочку уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 30 календарных дней.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления N 54).

Воспользовавшись указанным правом истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга. Отказ от договора в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В статье 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Законом не установлено специальных сроков исковой давности, в отношении виндикационных исков, в соответствии со статьей 197 ГК РФ действует общий трехгодичный срок исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики 25.11.2015).

Данные разъяснения по аналогии применимы и к истцу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и ООО "Агрогрупп" заключен договор финансового сублизинга, по которому ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (сублизингодатель) указанное имущество передано сублизингополучателю ООО "Агрогрупп" в сублизинг.

Передача имущества подтверждается актами приема-передачи объектов сублизинга N 1 от 10.10.2011 (комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" заводской номер 11427, год выпуска 2011), N 2 от 10.10.2011 (комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" заводской номер 11739, год выпуска 2011); N 3 от 10.10.2011 (комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" заводской номер 11748, год выпуска 2011).

30.10.2014 письмом за исх.N 791 ГУП "БОПК" сообщило ООО "Агрогрупп", что в связи с расторжением собственником/лизингодателем (АО "Росагролизинг") договоров лизинга, заключенных с ГУП "БОПК", последнее обязана расторгнуть договор сублизинга, в том числе договор, заключенный с ООО "Агрогрупп" N 11к 204/2 от 03.10.2011 с изъятием предмета сублизинга.

Кроме того, ГУП "БОПК" уведомило ООО "Агрогрупп", о том, что в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке на основании п.6.2.1. договоров лизинга в случае намерения заключить с ОАО "Росагролизинг" прямой договор лизинга на технику рекомендуется направить соответствующий пакет в АО "Росагролизинг".

ООО "Агрогрупп" направило в АО "Росагролизинг" заявление по переоформлению договора напрямую, о чем свидетельствует письмо вх. N 48167 от 29.10.2014 (т.1, л.д.128).

21.11.2014 ответчик также направил истцу документы для переоформления договора лизинга, которое последний получил 21.11.2014 вх.N 51557 (т.1, л.д. 137).

Кроме того, из материалов дела следует, что АО "Росагролизинг" направило в адрес ГУП "БОПК" письмо исх.N 22/6208 от 10.03.2015 о возврате имущества с приложением перечня сельскохозяйственной техники, в котором требовало незамедлительно возвратить, в том числе (т.1, л.д.146-149, строки 87, 89, 91): - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" заводской номер 11427, год выпуска 2011; - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" заводской номер 11739, год выпуска 2011; - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" заводской номер 11748, год выпуска 2011.

Согласно указанному письму, истец требовал незамедлительного возврата вышеуказанной техники, при этом сублизингополучателем в котором было указано ООО "Агрогрупп".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность указанных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что АО "Росагролизинг" с 2014 года располагало информацией о месте нахождения имущества и о нарушении своего права со стороны лизингополучателя/сублизингополучателя, выразившимся в невозврате предмета лизинга при расторжении договора.

С настоящим иском истец обратился только 25.11.2021, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте с исковым заявлением, т.е. с пропуском срока исковой давности более, чем на 6 лет.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что истец узнал о надлежащем ответчике из письма от 09.02.2021, заявлены без учета содержания писем ответчика от 21.11.2014 и истца от 10.03.2015.

Ссылка на недобросовестность третьего лица, выразившейся в непринятии мер по возврату имущества по договору лизинга не имеет правового значения при рассмотрении иска к сублизингополучателю.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 по делу N А09-4211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик