Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-429/23 по делу N А72-8532/2022

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А72-8532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры - представителя Пономаревой А.Ю. (доверенность от 01.02.2023 N 07-06-2023),

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - представителя Пономаревой А.Ю. (доверенность от 03.02.2023 N 08-05-2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" - представителя Власенко В.Б. (доверенность 27.10.2022),

от УМУП "Ульяновскводоканал" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по делу N А72-8532/2022 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ИНН 7302023991, г. Самара)

к Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре,

заинтересованное лицо - Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, третье лицо - УМУП "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240),

о признании незаконными действий по инициированию и проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 N 12, о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды NПрдр-20000212-161-22/-20000212,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (вх.14.06.2022) к Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - ответчик) о признании незаконными действий по проведению проверки в отношении ООО "Завод Трехсосенский" на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 N 12, обязании ответчика направить в адрес ООО "Завод Трехсосенский" акта прокурорского реагирования по результатам проверки.

После обращения в суд, в связи с получением заявителем от Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры представления Прдр-20000212-161-22/-20000212 от 20.06.2022 года, заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконными действия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры по инициированию и проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 N 12, признать незаконным представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды NПрдр-20000212-161-22/-20000212.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, в качестве третьего лица - УМУП "Ульяновскводоканал".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление N Прдр-20000212-161-22/20000212 от 20.06.2022 Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в части выявления нарушения требований законодательства в связи с отбором проб сточных вод 07.04.2022. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по делу N А72-8532/2022 в части отказа удовлетворения заявленных требований, признать недействительным представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды N Прдр-20000212-161-22/20000212 от 20.06.2022 в полном объеме.

Общество в жалобе указывает, что при проведении проверки нарушены положения ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", п.4.3. приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45, должностным лицом необоснованно, при предоставлении всех запрашиваемых документов, совершена выездная проверка.

Также податель жалобы указывает, что в решении о проведении проверки от 04 марта 2022 года N 12 указана цель проверки: анализ информации в сфере охраны окружающей среды, поступившей в Ульяновскую межрайонную прокуратуру. Сведений о том, какую информацию о возможных нарушениях предстоит выяснить в ходе проверки - вышеуказанное решение не содержит.

Общество в жалобе также ссылается, что в ходе проверки имело место подмена природоохранной прокуратурой полномочий органов государственного контроля - Межрайонное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, что является незаконным (п.2 ст. 21, п.2 ст. 26 Закона о Прокуратуре).

Проверка в отношении ООО "Завод Трехсосенский" была инициирована и проводилась до вынесения соответствующего решения от 04.03.2022 г. о проведении проверки и до уведомления о начале проверки ООО "Завод Трехсосенский" от 04.03.2022 г., что является нарушением п.2, п.3 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре".

Вывод суда о нарушении сроков проведения проверки ошибочно был распространен только на часть результатов проверки, что противоречит положениям ст. 21, ст. 24 ФЗ "О прокуратуре". Нарушение сроков по проведению проверки и вынесению по ее окончании предписания является основанием для признания незаконным проверки и ее результатов не в части, а полностью.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 08.02.2023.

Кроме того, Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура и Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по делу N А72-8532/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Органы прокуратуры в жалобе указывают, что перечень лиц, привлекаемых в качестве специалистов к проводимой прокуратурой проверке, в настоящее время законодательством не ограничен, запрета на привлечение в качестве специалистов лиц, обладающих специальными познаниями, но при этом не являющихся представителями иных государственных органов, не содержит. Сотрудниками УМУП "Ульяновскводоканал" была осуществлена экспертно-аналитическая функция. Результаты лабораторных исследований проб сточных вод, отобранных 07.04.2022 в рамках прокурорской проверки, были направлены в прокуратуру для принятия мер в соответствии с компетенцией. УМУП "Ульяновскводоканал" не использовались результаты лабораторных исследований проб сточных вод в личных целях, в связи с чем в данном случае отсутствует его заинтересованность. Меры по перерасчету платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод были приняты лишь после направления соответствующего письма Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой от 23.05.2022. Таким образом, сотрудники УМУП "Ульяновскводоканал" обоснованно были привлечены в качестве специалистов для отбора и анализа проб сточных вод ООО "Завод Трехсосенский" на предмет их соответствия требованиям, установленными нормативами, в соответствии с областью аккредитации УМУП "Ульяновскводоканал". Отбор проб сотрудниками УМУП "Ульяновскводоканал" производился не в соответствии с порядком, установленным Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, а в качестве специалистов, привлекаемых прокуратурой для участия в прокурорской проверке согласно Закону о прокуратуре.

Законом о прокуратуре или иными правовыми актами не определен срок для принятия мер прокурорского реагирования и отсутствует запрет на вынесение представления об устранении нарушений закона после окончания проверки. По истечении срока на проведении проверки какие-либо проверочные мероприятия прокуратурой не осуществлялись, выезд в адрес проверяемого лица или истребование у него документов не производились, а результаты отбора проб могли быть получены прокуратурой после завершения проверки. Основанием для внесения представления в адрес общества являлось выявленное в ходе проверки нарушение действующего законодательства. Сведений об устранении указанного нарушения на момент внесения представления не имелось. Поскольку у прокуратуры имелось достаточно информации о нарушении законодательства обществом, оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 08.02.2023.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу органов прокуратуры, в котором ООО "Завод Трехсосенский" просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу органов прокуратуры оставить без удовлетворения.

От Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором орган прокуратуры просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.02.2023.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы органов прокуратуры просила отказать.

Представитель органов прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просила отказать.

Представитель УМУП "Ульяновскводоканал" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя УМУП "Ульяновскводоканал", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Завод Трехсосенский" требований в полном объеме.

Как указывает Общество в заявлении в суд, 14.03.2022 года по почте от Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры им было получено уведомление о проведении проверки от 04.03.2022 N 03-09-2022/12 ( т.1 л.д. 28).

Заявителем к заявлению в суд приложено решение Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора от 04.03.2022 N 12 о проведении проверки ООО "Завод Трехсосенский" ( т.1 л.д. 27).

В названном решении от 04.03.2022 N 12 о проведении проверки указаны:

цель проверки- обеспечение состояния законности в сфере охраны атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды при водоснабжении и водоотведении, при обращении с отходами производства,

основание проверки - анализ информации в сфере охраны окружающей среды, поступившей в Ульяновскую межрайонную прокуратуру.

Установлен срок проведения проверки - в течении 30 календарных дней с 11.03.2022.

Как указывает заявитель, 07.04.2022 в ходе указанной проверки Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен выход по адресу: г.Ульяновск, проспект Гая, 95А, сотрудниками УМУП "Ульяновскводоканал" незаконно отобраны пробы сточных вод. На основании указанных проб УМУП "Ульяновскводоканал" рассчитаны и выставлены дополнительные денежные требования к ООО "Завод Трехсосенский".

Полагая, что действия должностных лиц Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, осуществленные в ходе проверки, отбор проб, не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, указывая, что отсутствует Акт об отсутствии нарушений закона (п.14 ст.21 Закона о прокуратуре), представление прокурора ( ст.24 Закона о прокуратуре"), постановление прокурора (ст.25 Закона о прокуратуре"), Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по проведению проверки в отношении ООО "Завод Трехсосенский" на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 N 12, обязании ответчика направить в адрес ООО "Завод Трехсосенский" акта прокурорского реагирования по результатам проверки.

После обращения заявителя в суд, Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура направила в адрес Общества Представление Прдр-20000212-161-22/-20000212 от 20.06.2022 года, которое представлено в материалы настоящего дела ( т.1 л.д. 64-67).

Заявитель уточнил свои требования и просил суд признать незаконными действия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры по инициированию и проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 N 12, признать незаконным представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды NПрдр-20000212-161-22/-20000212.

Требования заявителя мотивированы следующим:

- отсутствовали основания для проведения проверки заявителя,

- прокуратура подменила иные надзорные органы, осуществляющие экологический контроль, санитарно-эпидемиологический надзор,

- были нарушены сроки проведения проверки,

- прокуратура вмешалась в спорные взаимоотношения ООО "Завод Трехсосенский" и УМУП "Ульяновскводоканал", проверка была проведена с участием заинтересованного лица.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, исходил из следующего.

Действия органов прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. Такие действия не подменяют собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора), а являются мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как усматривается из представленных в дело материалов, Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в феврале 2022 года проводилась проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Ульяновской области о нарушениях законодательства об охране атмосферного воздуха в Засвияжском и Железнодорожном районах города Ульяновска.

В ходе указанной проверки была получена информация о негативном влиянии на качество биологической очистки очистных сооружений канализации Правобережья города Ульяновска сточных вод абонента ООО "Завод Трехсосенский" в связи с превышением требований к составу и свойствам сточных вод указанным юридическим лицом.

По результатам рассмотрения указанной информации Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой было направлено поручение о проведении проверки деятельности ООО "Завод Трехсосенский" в части соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе вопросов организации выбросов в атмосферный воздух, отведения сточных вод предприятия.

В этой связи, судом первой инстанции отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки общества Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой, об отсутствии полномочий на проведение проверки, о подмене иных государственных органов.

Общество было уведомлено о проведении проверки, ему было вручено соответствующее уведомление 14.03.2022, что подтверждается самим заявителем.

В уведомлении о проведении проверки содержалось требование о необходимости представления соответствующих документов, а также отражено, что проверка проводится с 11.03.2022, в указанный период необходимо обеспечить доступ сотрудников прокуратуры, специалистов контролирующих органов к объектам НВОС, расположенным на территории Железнодорожного района г. Ульяновска.

Заявителем по существу не опровергнуты нарушения требований законодательства, изложенные в пунктах 1-4 оспариваемого представления. Более того, как следует из письма ООО "Завод Трехсосенский" от 28.07.2022 в ответ на оспариваемое представление прокуратуры, обществом приняты меры по устранению этих выявленных нарушений, указаны сроки устранения нарушений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд усмотрел основания для признания недействительным оспариваемого представления прокуратуры от 20.06.2022 в части выявления нарушения требований законодательства в связи с отбором проб сточных вод 07.04.2022.

Согласно пояснениям заявителя и третьего лица между УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО "Завод Трехсосенский" был заключен договор N 22061 от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого УМУП "Ульяновскводоканал" осуществлял прием сточных вод от абонента ООО "Завод Трехсосенский". В настоящее время между сторонами имеется преддоговорный спор об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, который находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области, стороны взаимодействуют в рамках фактически сложившихся правоотношений и в порядке, предусмотренном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, а также Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728.

Действующим законодательством регламентирован порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации).

Между тем в рассматриваемом случае организация, осуществляющая водоотведение, привлечена прокуратурой к проведению проверки абонента в качестве специалиста, что, по мнению суда, не отвечает принципу объективности, справедливости и беспристрастности при реализации контрольно-надзорных функций в ходе проведения данной проверки.

Выводы проверки в части нарушения обществом требований к составу и свойствам сточных вод основаны только на акте отбора проб сточных вод N 133-сп-22, составленном специалистами УМУП "Ульяновскводоканал", и протоколах испытаний от 27.04.2022, проведенных Центральной аналитической лабораторией УМУП "Ульяновскводоканал".

Судом не принята ссылка прокуратуры на приказ Генпрокуратуры России от 15.04.2021 N 198, в пункте 3.8 которого указано, что для выяснения вопросов, требующих специальных познаний (отбор проб, проведение лабораторных исследований, исчисление размера вреда и т.п.), необходимо привлекать специалистов органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов контроля и подведомственных им учреждений, а также иных организаций для участия в совместных проверках.

Специалисты УМУП "Ульяновскводоканал", привлеченные к участию в проведении проверки в качестве специалистов-экспертов, являются заинтересованными лицами и не отвечают принципу независимости, тем более, что между УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО "Завод Трехсосенский" имеется гражданско-правовой спор, связанный, в том числе с расположением места отбора проб, характеристиками места отбора проб, схемой расположения контрольных колодцев, нормативами состава сточных вод.

Доводы прокурора о том, что акт отбора и протоколы испытаний УМУП "Ульяновскводоканал" являются надлежащими доказательствами нарушения обществом требований к составу и свойствам сточных вод, поскольку УМУП "Ульяновскводоканал" постановлением администрации города Ульяновска от 02.07.2013 N 2874 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Ульяновск" и Центральная аналитическая лаборатория УМУП "Ульяновскводоканал" является аккредитованным лицом, судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства, с учетом проведения экспертного исследования заинтересованным в исходе дела лицом, не могут повлиять на оценку этого исследования как ненадлежащего доказательства.

В этой части суд принял во внимание, что заинтересованность УМУП "Ульяновскводоканал" в проведении проверки усматривается из вышеизложенных писем предприятия в адрес прокуратуры, соответственно, довод последней об отсутствии информации о наличии споров между ООО "Завод Трехсосенский" и УМУП "Ульяновскводоканал" судом отклонен. Кроме того, о наличии договорных отношений с обществом предприятие сообщило Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре в письме от 25.03.2022 в ответ на требование о предоставлении сведений, документов, обеспечении участия специалиста в проверке.

Доказательств невозможности проведения проверки с участием незаинтересованных в исходе дела специалистов-экспертов прокуратурой в нарушение требований статьи 200 АПК РФ не представлено.

УМУП "Ульяновскводоканал" как организация, осуществляющая водоотведение, наделена названными Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод широким спектром полномочий, в том числе по проведению внепланового контроля абонента.

Анализ осуществления данных контролирующих действий находится вне рамок рассматриваемого спора, между тем доказательств воспрепятствования абонентом (обществом) к реализации УМУП "Ульяновскводоканал" своих функций в порядке названых Правил суду не представлено.

Также суд первой инстанции отклонил доводы прокуратуры о том, что срок проведения проверки (30 календарных дней с 11.03.2022) не нарушен, проверка окончена до 11.04.2022, отбором проб 07.04.2022 подтвержден факт нарушения, далее велась подготовка акта прокурорского реагирования - представления.

Оценивая обстоятельства дела, суд указал, что вопреки доводам прокуратуры, надлежащих доказательств выявленного нарушения - превышения норматива состава сточных вод в установленный законом срок проведения проверки не имелось.

Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого представления N Прдр-20000212-161-22/20000212 от 20.06.2022 Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в части выявления нарушения требований законодательства в связи с отбором проб сточных вод 07.04.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции противоречивым, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ( далее -Закон о прокуратуре).

В силу п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в том числе осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 указанного Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 3 статьи 21 указанного Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П ).

В рассматриваемом случае в решении Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора от 04.03.2022 N 12 о проведении проверки ООО "Завод Трехсосенский" ( т.1 л.д. 27) указано основание проверки - анализ информации в сфере охраны окружающей среды, поступившей в Ульяновскую межрайонную прокуратуру.

При этом основание проверки не конкретизировано, сведений о том, какая именно информация в сфере охраны окружающей среды и от кого поступила в Ульяновскую межрайонную прокуратуру, реквизиты поступившей информации, в решении о проведении проверки от 04.03.2022 N 12 не приведены.

Такой информации не содержалось и в уведомлении о проведении проверки от 04.03.2022 N 03-09-2022/12, направленном Обществу ( т.1 л.д. 28).

Закон о прокуратуре обязывает прокурора в решении о проведении проверки в обязательном порядке указывать основания проверки, и в рассматриваемом случае данная обязанность прокурора не может быть признана исполненной дублированием положений п.2 статьи 21 Закона о прокуратуре и приведением в решении от 04.03.2022 N 12 общих фраз о том, что проверка проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации.

Также как указывает заявитель, уведомление о проведении проверки он получил 14.03.2022, тогда как п.3 ст.21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Начало проведения проверки в решении от 04.03.2022 N 12 определено как 11.03.2022.

Доказательств более раннего, чем 14.03.2022, уведомления Общества о проведении проверки и доведения до его сведения соответствующей информации, прокурором не представлено.

Постановлением от 17 февраля 2015 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные законоположения, не противоречащими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они, в том числе, предполагают проведение органами прокуратуры проверок в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Конституционно-правовой смысл названных законоположений, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.

Принимая во внимание изложенное действия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры по инициированию и проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 N 12 не могут быть признаны судом законными.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Общества о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении сроков проведения проверки ошибочно был распространен только на часть результатов проверки, что противоречит положениям ст. 21, ст. 24 Закона о прокуратуре.

Согласно п.4 ст. 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Решение о проведении проверки N 12 было вынесено Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой 04.03.2022 г.

Согласно указанного решения срок проведения проверки в течении 30 календарных дней с 11.03.2022.

Какие - либо решения о продлении сроков проведения проверки прокуратурой не принимались, обществу не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в деле имеется информация о том, что продление срока проверки не производилось.

Так, в деле имеется рапорт от 07.04.2022 старшего помощника прокурора Соколовой М.С., проводившей проверку ( т.1 л.д.53). В рапорте, адресованному Ульяновскому межрайонному природоохранному прокуратуру отражено, что срок проверки установлен с 11.03.2022 и истекает 09.03.2022 (суббота, нерабочий день), результаты отбора проб будут готовы не ранее 27.04.2022, обеспечить осмотр канализационных сетей при проведении проверки не представилось возможным, в связи с чем в целях установления несанкционированного вмешательства, а также в связи с необходимостью проведения исследования отобранных проб должностное лицо просило продлить сроки проведения проверки в отношении ООО "Завод "Трехсосенский", приостановить проведение проверки для проведения длительного исследования для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки.

На рапорте Соколовой М.С. от 07.04.2022 стоит резолюция прокурора "оснований для продления нет, готовить акты на согласование".

Продление срока проверки не производилось, проведение проверки не приостанавливалось.

Таким образом, проверка должна была быть закончена вынесение конечного акта не позднее 11.04.2022 г.

В п. 5.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 2-П отражено, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, - напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации; следовательно, информация, полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации названным постановлением от 17.02.2016 года N 2-П признал оспоренные законоположения, не противоречащими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они, в том числе обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой организации.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о прокуратуре, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, актом прокурорского реагирования по итогам проверки, может быть и представление.

Однако, представление по результатам указанной проверки было вынесено Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой только 20.06.2022 г., то есть только после обращения Общества в суд с заявлением к ответчику, в котором оно первоначально, помимо требований о признании незаконными действий ответчика по проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 N 12, также просило обязать ответчика направить в адрес Общества акт прокурорского реагирования.

Информация о принятом по результатам прокурорской проверки решении не была доведена до сведения проверяемого лица до его обращения в суд.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости использования предоставленных прокурору властных полномочий в отношении организации неопределенно длительный срок, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы прокурора о том, что законом не определен срок для принятия мер прокурорского реагирования и отсутствует запрет на вынесение представления об устранении нарушений закона после окончания проверки.

Несоблюдение установленного ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" срока проведения проверки и вынесение конечного акта за пределами указанного срока, является существенным нарушением и свидетельствует о незаконности оспариваемого представления.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2018 г. по делу N А60-39062/2017.

Суд первой инстанции по настоящему делу отклонил доводы прокуратуры о том, что срок проверки не нарушен, придя к обратным выводам о нарушении прокуратурой сроков проведения проверки. Однако, учитывая вышеизложенное, указанный вывод ошибочно был сделан судом в отношении не всей, а части проверки и ошибочно распространен только на часть результатов проверки (часть представления от 20.06.2022).

Нарушение сроков по проведению проверки и вынесению по ее окончании представления является основанием для признания незаконными проверки и ее результатов не в части, а полностью.

Недопустимость превышения установленных сроков проведения проверки, контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотрена и положениями законов, регулирующих схожие отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (Федеральный закон N 294-ФЗ), о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (Федеральный закон N 248-ФЗ), предусматривающих признание недействительность результатов проверки в случае установления данных обстоятельств превышения установленных сроков проведения проверок, контрольных мероприятий и находит отражение в судебной практике (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 310-ЭС19-23787 по делу N А08-881/2019).

Доводы прокуратуры о принятии Обществом мер по исполнению требований оспариваемого представления от 20.06.2022, не свидетельствуют о согласии заявителя с представлением, которое оспорено им в данном деле, не опровергают установленных по делу и отраженных апелляционных судом обстоятельств и не свидетельствуют о соблюдении прокуратурой требований закона при вынесении решения о проведении проверки N 12 от 04.03.2022 и при ее проведении, не подтверждают законность принятого по итогам указанной проверки акта.

Учитывая вышеизложенное, действия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры по инициированию и проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 N 12 являются незаконными, оспариваемое представление от 20.06.2022 является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по делу N А72-8532/2022 и принимает по делу новый судебный акт, которым удовлетворяет заявленные ООО "Завод Трехсосенский" требования в полном объеме.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Завод Трехсосенский" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по делу N А72-8532/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры по инициированию и проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 N 12.

Признать недействительным оспариваемое представление Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.06.2022 N Прдр-20000212-161-22/-20000212.

Обязать Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский".

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 45 от 22.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев