Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 19АП-493/23 по делу N А14-22754/2022

г. Воронеж

07 марта 2023 г.

Дело N А14-22754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Савала": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Хлебная база Поворино": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савала" (ОГРН 1043659501731, ИНН 3630002926) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-22754/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Савала" к акционерному обществу "Хлебная база Поворино" (ОГРН 1023600605841, ИНН 3623000413) об обязании возвратить 3902,394 тонн кукурузы и 1923,437 тонн подсолнечника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Савала" (далее - истец, ООО "Савала") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Хлебная база Поворино" (далее - ответчик, АО "Хлебная база Поворино") об обязании возвратить кукурузу в количестве 3902,394 тонн, подсолнечника в количестве 1923,437 тонн.

Вместе с исковым заявлением ООО "Савала" подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО "Хлебная база Поворино" реализовывать продукцию ООО "Савала", находящуюся на хранении у АО "Хлебная база Поворино".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу N А14-22754/2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу N А14-22754/2022 и принять по делу новый судебный акт об принятии мер по обеспечению иска, удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. Как указывает заявитель, уведомление о продаже продукции с торгов N 265 от 09.12.2022 свидетельствует о явном намерении ответчика произвести отчуждение продукции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Савала" и АО "Хлебная база Поворино" о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является обязание возвратить переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как правомерно отметил суд области, само по себе неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств в виде передачи продукции с хранения не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: писем АО "Хлебная база Поворино" адресованных ООО "Савала", ответчик неоднократно уведомлял истца об истечении срока хранения и о необходимости забрать с хранения продукцию, а также о необходимости оплатить стоимость услуг по хранению продукции.

При этом уведомление АО "Хлебная база Поворино" о продаже продукции с торгов N 265 от 09.12.2022, адресованное ООО "Савала", не может быть принято судом в качестве исключительного основания принятия обеспечительной меры.

Довод истца о том, что ответчик незаконно удерживает продукцию истца, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Таким образом, доказательств того, что непринятие истребуемых ООО "Савала" обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, истцом не представлено.

При этом судом учтено, что полученное истцом уведомление о продаже продукции с торгов N 265 от 09.12.2022 при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о принятии АО "Хлебная база Поворино" мер, направленных на отчуждение продукции истца, не может безусловно свидетельствовать ни об отчуждении продукции истца, ни о затруднении или невозможности исполнения итогового судебного акта по делу.

Представленная истцом в материалы дела переписка с ответчиком не подтверждает уклонение АО "Хлебная база Поворино" от передачи продукции истцу и не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения требования заявителя.

Изложенные в ходатайстве доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований и надлежащих доказательств истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства, с указанием обеспечительной меры, связанной с предметом спора и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории определений государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу N А14-22754/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный