Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 01АП-2739/23 по делу N А11-6562/2021

5 марта 2024 г.

А11-6562/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу N А11-6562/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладЛифтМонтаж" (ОГРН 1143327003841, ИНН 3327122838; адрес: ул. Мопра, д. 14, г. Владимир, 600021) о взыскании судебных расходов по делу N А11-6562/2021.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" - Аверин Петр Николаевич, действующий на основании доверенности от 01.09.2023 (сроком действия до 31.08.2024);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладЛифтМонтаж" (далее - ООО "ВладЛифтМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп") о взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2018 в размере 4 520 000 рублей 00 копеек, 971 890 рублей 42 копеек процентов за пользование займом за период с 07.03.2018 по 26.05.2021; 4 831 946 рублей 23 копеек неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 06.03.2019 по 26.05.2021; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.05.2021 по день вынесения судом решения.

В свою очередь, ООО "Альянс Групп" обратилось со встречным исковым заявлением (вх. от 09.09.2021) о признании ничтожным договора займа от 06.03.2018, заключенного между ООО "ВладЛифтМонтаж" и ООО "Альянс Групп".

Решением суда от 06.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладЛифтМонтаж" взыскана задолженность по договору займа от 06.03.2018 в сумме 4 520 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 970 475 рублей 10 копеек, неустойка по договору в сумме 4 830 984 рублей 00 копеек, неустойка по договору, начисленную на сумму задолженности за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 696 556 11 рублей 81 копейки и за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 680 818 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 601 рубля 82 копеек. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 по делу N А11-6562/2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ВладЛифтМонтаж" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 по делу N А11-6562/2021, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВладЛифтМонтаж" прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.11.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А11 -6562/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладЛифтМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А11 -6562/2022.

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "Альянс Групп" в пользу ООО "ВладЛифтМонтаж" судебные расходы в размере 39 900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Альянс Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает, что оснований для отнесения на ответчика расходов за проведение экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение не было положено в основу решение, следовательно, не доказана связь между понесенными расходами по проведению экспертизы и настоящим делом.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.06.2023 по делу N А11-6562/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (127006, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, оф. 514), эксперту Кулаковой Наталье Валерьевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении периода создания и подписания соглашения от "06" марта 2018 года (по мнению стороны по делу, данный документ был составлен значительно позднее (перед началом судебного процесса)).

ООО "ВладЛифтМонтаж" на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области для оплаты экспертизы перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 22.11.2021 N 982.

Определением суда от 14.08.2023 денежные средства в сумме 39 900 рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области на счет автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, суд первой инстанции счел, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 39 900 рублей 00 копеек обоснованным.

При этом суд указал, что условие о пропорциональном взыскании судебных расходов в данном случае не применимо, поскольку вопрос, поставленный в ней, направлен на установление обстоятельств о ничтожности (недействительности) соглашения.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, выплата вознаграждения эксперту и возмещение соответствующих расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, не ставится в зависимость от оценки экспертного заключения судом.

Более того, судебная экспертиза проведена в рамках настоящего спора для опровержения позиции ООО "Альянс Групп" по встречному иску. То обстоятельство, что суд по результатам экспертизы не счел соответствующее доказательство сфальсифицированным, не является основанием для отступления от общего правила распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу N А11-6562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова