Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-26614/22 по делу N А41-77159/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-77159/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Люберецкий Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-77159/22, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Люберецкий Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Люберецкий Водоканал" (далее - ответчик, общество, АО "Люберецкий Водоканал") о взыскании суммы основного долга за период январь - июль 2022 года в размере 27 516, 33 руб., неустойки в размере 3 603, 58 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 16.02.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-77159/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

20.01.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (мотивированная жалоба).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела данных пояснений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данных пояснений апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2022 судом первой инстанции было изготовлено решение (резолютивная часть).

14.12.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба, не содержащая каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено решение суда в полном объеме 19.12.2022.

Лишь 20.01.2022, за один рабочий день до истечения установленного судом срока представления отзыва на апелляционную жалобу, ответчик представил в Десятый арбитражный апелляционный суд мотивированную жалобу (пояснения к краткой апелляционной жалобой).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности в установленные сроки обратиться с ходатайством о составлении решения суда в полном объеме в порядке статьи 229 АПК РФ, а в последующем, после изготовления решения суда в полном объеме, обратиться с апелляционной жалобой, содержащие мотивы, выражающие несогласие с принятым судебным актом.

Вместе с тем, ответчик реализовал свое право на апелляционное обжалование посредством подачи краткой апелляционной жалобой, не содержащей мотивов, выражающих несогласие с принятым судебным актом.

При этом обращаясь с мотивированной апелляционной жалобой (пояснения к краткой апелляционной жалобой) лишь 20.01.2022, ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 229 АПК РФ, как с даты принятия решения (резолютивная часть) от 06.12.2022, так и с даты изготовления решения суда в полном объеме (19.12.2022).

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционным судом был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 23.01.2023.

Однако, как было указано выше, ответчик обратился с мотивированной апелляционной жалобой 20.01.2023, то есть за один рабочий день до истечения срока на представление отзыва на апелляционную жалобу, что лишило истца возможности подготовить и представить возражения на мотивированную жалобу до истечения срока, установленного определением от 23.12.2022.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком было подано только ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства без указания реальных мотивов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения такого ходатайства в порядке статьи 227 АПК РФ, какие-либо возражения по существу дела ответчиком заявлено не было, отзыв на исковое заявление представлен не был, какие-либо доказательства, опровергающие требования истца, представлены не были, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Таким образом, обращаясь с мотивированной жалобой, ответчик лишил истца возможности не только представить свои возражения в установленный определением от 23.12.2022 срок, но и представить доказательства, опровергающие доводы мотивированной жалобы, в условиях невозможности представления доказательств в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными права, в связи с чем, отказывает в принятии данной мотивированной жалобы.

Поскольку истцом поданы возражения на мотивированную жалобу 30.01.2023, то есть по истечении срока, установленного определением от 23.12.2022, апелляционный суд также отказывает в приобщении данных возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 21.04.2022 в адрес ответчика была направлена оферта о заключении договора по транспортировке сточных вод N 14-02-50-12-09 от 31.03.2022, при этом ответчиком оформленный со своей стороны договор в адрес истца возвращен не был, ответчик затребовал от истца представления дополнительных документов, необходимых, по мнению ответчика, для заключения договора.

Истцом были оказаны услуги по транспортировке сточных вод через канализационные сети, находящиеся в законном владении истца за спорный период.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период в результате чего, образовалась задолженность в общем размере 27 516, 33 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора (т.д. 1, л.д. 46-53) не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор нельзя считать заключенным между сторонами.

Вместе с тем, наличие или отсутствие заключенного в установленной форме договора не влияет на обязательство по оплате оказанных услуг, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое оказание ответчику услуг по транспортировке сточных вод, несмотря на то, что договор в письменной форме не заключен, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик фактически не оспаривает фактическое оказание истцом услуг по транспортировке сточных вод.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нахождение в законном владении истца спорных канализационных сетей.

Истцу на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2021 N 295-Р был установлен тариф по услуге прием и транспортировка сточных вод для прочих потребителей с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 5,94 руб., с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 6, 31 руб. (л.д. 87).

Факт оказания услуг по транспортировке сточных вод, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами, счетами, счет-фактурами за спорный период.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, равно как и не представлено в установленном порядке мотивированных возражений математического и методологического характера.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 603, 58 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом установленных обстоятельств фактического оказания услуг, исходя из даты направления истцом соответствующей претензии об оплате долга (РПО 14392075002199) 10.09.2022 и получения ее ответчиком 15.09.2022, в условиях указания в претензии на необходимость оплаты в течении 10 дней с момента получения, учитывая положения гражданского законодательства об исчислении сроков (ст. 191 - 193 ГК РФ), а равно положения Закона о водоснабжении о порядке (формуле) начисления неустойки для прочих потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 27.09.2022 по 30.09.2022 в размере 63, 50 руб., отказав в остальной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также подлежит удовлетворению требование о начислении неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

При этом судом отмечается, что поскольку обязательство по оплате услуг у ответчика возникло 27.09.2022, вне зависимости от периода их оказания, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Кроме того, апелляционный суд, проверив соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм права, приходит к выводу о том, что судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-77159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева