Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 04АП-311/23 по делу N А58-1453/2022

г. Чита

7 марта 2023 г.

Дело N А58-1453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года по делу N А58-1453/2022 по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чуйинская средняя общеобразовательная школа имени В.В. Скрябина" Муниципального района "МегиноКангаласский улус" (ИНН 1415008320, ОГРН 1021400729415) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 1 647 717,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Чуйинская средняя общеобразовательная школа имени В.В. Скрябина" Муниципального района "МегиноКангаласский улус" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 1 647 717,66 руб., из которых 1 431 938,62 руб. неосновательного обогащения, 215 779,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.12.2021, а также 29 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 149 876,89 руб., в том числе 1 105 665,42 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 24.01.2019 N 15/0136-М-19-1 за период февраль-декабрь 2019 года, 44 211,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга, а также 20 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что согласно условиям контракта, в случае отсутствия у потребителя действующих актов допуска приборов учета в эксплуатацию, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативным объемам согласно Приложения N 1 без последующего перерасчета. Из указанных норм и условий договора следует, что безусловный приоритет отдается учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерения приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила. Кроме того, положениями контракта было предусмотрено, что, если потребитель не заявил замечания и возражения по объему и качеству поставленной энергии, ресурс считается принятым, а акт сверки расчетов подписанным потребителем без замечаний, вместе с тем истцом никаких претензий по качеству поставленного ресурса и/или его стоимости не заявлялись. Указывает, что фактически, истец оплачивал поставленный энергоресурс, расчет которого производился ответчиком по согласованным условиям договора, как утверждает истец, по максимальной мощности, но не принимал мер к разрешению данного вопроса, однако, согласно пункту 6.1 контракта истец обязан производить сверки по расчетам за тепловую энергию с оформлением двусторонних актов ежемесячно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 24.01.2019 N 15/0136-М-19-1, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения (п. 1.1.).

Ответчик в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 согласно выставленным счетам и актам поставки коммунальных ресурсов поставил истцу тепловую энергию в количестве 876,74 Гкал на общую сумму 13 567 220,39 руб.

Оплата тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, истцом произведена в полном объеме.

Поскольку у истца отсутствуют приборы учета тепловой энергии, им был произведен расчет стоимости фактически потребленную тепловую энергию с применением п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр с учетом фактической среднесуточной температуры по данным ФГБУ Якутская УГМС поставленной в период с 01.01.2010 по 31.12.2019. Сумма, подлежащая оплата за указанный период составила 12 135 281,77 руб.

В этой связи, истец полагает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 1 431 938,62 руб.

Претензия истца от 30.12.2021 N 205 об оплате задолженности по указанным договорам оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик при расчете применил условия контракта, по которому объем тепловой энергии определяется с учетом методики, утвержденной постановлением Совета министров Якутской АССР N 186 от 22.04.1986 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР".

Вышеуказанной Методикой 1986 в п. 2.13 предусмотрены расчетные расходы тепла с учетом коэффициента.

Коэффициент согласно примечанию принят на основании "Инструкции по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей" М. Энергия, 1976 г. "Инструкция по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей" является недействующей, поскольку Методика прекратила свое действие 01.01.1986 в связи с выпуском "Правил учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85".

При этом "Правила учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85" утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), которые также утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 N 871.

То есть настоящее время, как и в спорный период, действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, которым утверждены "Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр).

В пунктах 116, 117 Правил N 1034 указано, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

То есть расчет объема поставленной тепловой энергии истцу производился ответчиком в соответствии с расчетом тепловой нагрузки, являющейся приложением к договору, который не соответствует требованиям Правил N 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет, представленный истцом, был проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения условий контракта не могут быть приняты апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, переплата по договору представляет собой неосновательное обогащение.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку оплата была произведена в связи с обязательственными отношениями, как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года по делу N А58-1453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова