Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-280/23 по делу N А56-61622/2021

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-61622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Сластенина А.А. по доверенности от 13.10.2022,

от ответчика: Папулов А.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-280/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-61622/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ"

к Федеральному государственному казенное учреждение "дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (далее - истец, ООО "ТЕХНОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенное учреждение "дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, Учреждение) о признании расторгнутым государственного контракта от 09.12.2020 N СПб04-070-03/20 с 17.06.2021, взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N СПб04-070-03/20 от 09.12.2020 в размере 2 103 750,00 рублей.

Определением от 30.09.2021 суд принял к производству встречный иск о признании неправомерным решения ООО "ТЕХНОПРОМ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N СПб04-070-03/20 от 09.12.2020, взыскании 60 699,38 рублей неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 государственный контракт от 09.12.2020 N СПб04-070-03/20 признан расторгнутым с 17.06.2021. В пользу заявителя взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа в первоначальных требованиях отменить, взыскать стоимость фактически выполненных работ.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд неправильно применил норму статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая во взыскании стоимости фактически выполненных работ в связи с тем, что исполнитель не уведомил заказчика о приостановлении работ.

Судом в нарушение статей 10, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка заключению специалиста о стоимости фактически выполненных работ.

Судом не учтено, что отсутствие акта приемки выполненных работ/оказанных услуг, подписанного со стороны заказчика, не может однозначно свидетельствовать о том, что заказчик фактически работы не принял и не воспользовался их результатом.

Односторонний акт истца о сдачи-приемки оказанных услуг не был оспорен ответчиком, не был признан судом недействительным.

В отзыве Учреждение просит решение оставить без изменения, полагая, что судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в оспариваемой части с учетом мнения участников процесса.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт от 09.12.2020 N СПб04-070-03/20 (далее - Контракт) по условиям которого исполнитель оказывает Государственному заказчику услуги по лицензированию недропользования и выполнению лицензионных условий в многостороннем автомобильном пункте пропуска (далее - МАПП) через Государственную границу Российской Федерации Вяртсиля, МАПП Люття, МАПП Суоперя (далее - Услуги) для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) к Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями Контракта.

Срок оказания Услуг: до 31.05.2021 (п. 1.2 Контракта).

В силу пункта 1.3 Контракта объем (количество) Услуг указан в Техническом задании (Приложение N 1) к Контракту.

Пунктом 7 Технического задания установлен перечень предоставляемой заказчиком документации.

Перечень работ отражен в пункте 8 Технического задания.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению необходимых документов, а именно, не представил следующие документы:

1. акт ремонта скважины N 77927 МАПП Вяртсиля;

2. акт обследования ВЗУ МАПП Вяртсиля;

3. экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" к санитарноэпидемиологическим заключениям Роспотребнадзор по МАПП Суоперя;

4. экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" и санитарноэпидемиологические заключения на использование водного объекта Роспотребнадзора по МАПП Люття; МАПП Суоперя; МАПП Вяртсиля;

5. производственная программа контроля качества воды по МАПП Люття; МАПП Суоперя;

6. действующие лицензии (предоставлены лицензии ПТЗ N 01663 ВП от 19 февраля 2013 г. МАПП Вяртсиля; ПТЗ N 01664 ВП от 19 февраля 2013 МАПП Люття; ПТЗ N 01665 ВП от 19 февраля 2013 срок которых истек 25 декабря 2016 года, лицензии аннулированы);

7. отчеты оценки запасов подземных пресных вод МАПП Люття; МАПП Суоперя; МАПП Вяртсиля;

8. протокол ТКЗ по северо-западному федеральному округу государственной экспертизы запасов полезных ископаемых (подземные воды) по МАПП Вяртсиля;

9. паспорт на скважину N б/н по МАПП Вяртсиля;

10. техническая информация по водоподготовке и водоочистке по МАПП Люття; МАПП Суоперя; МАПП Вяртсиля;

11. журналы водоотбора по всем скважинам за последние 5 лет по объектам МАПП Вяртсиля, МАПП Люття, МАПП Суоперя;

12. журналы замера уровня по всем скважинам за последние 5 лет по объектам МАПП Вяртсиля, МАПП Люття, МАПП Суоперя;

13. протоколы химических, бактериологических и радиационных анализов по всем скважинам за последние 3 года МАПП Люття; МАПП Суоперя; МАПП Вяртсил (есть анализы 2020 года не в полном объеме, всего на 15 показателей, необходимо 62 показателя);

14. паспорта погружных насосов во всех скважинах по МАПП Люття; МАПП Суоперя; МАПП Вяртсиля.

Как следует из текста искового заявления, исполнителем были поданы 3 заявки в Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (Севзапнедра) на получение лицензий для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, их разведки и добычи для хозяйственно-питьевого водоснабжения МАПП Люття, МАПП Вяртсиля, МАПП Суоперя, расположенных на территории Республики Коми.

Письмом Севзапнедра от 19.04.2021 N 01-16/28/2010 заявки были возвращены по причине того, что не все необходимые документы были предоставлены, в том числе:

- не представлена копия решения о назначении или избрании либо копия приказа о назначении на должность Шишмарёва В.Н., подтверждающего его права действовать от имени заявителя без доверенности;

- приложена доверенность на Сидорова А.П., незаверенная в установленном порядке, а также данная доверенность не подтверждает полномочия действовать от имени юридического лица (доверенностью представлены полномочия представлять интересы филиала);

- отсутствует бюджетная отчетность юридического лица - ФГКУ Росгранстрой, представлена отчетность филиала;

- отсутствует копия Государственного контракта N Спб04-070-03/20 с подписями сторон и датой заключения;

- отсутствуют выписки из реестра бухгалтерского учета ФГКУ Росгранстрой.

Также в данном письме было отмечено, что с учетом срока выполнения работ 31.05.2021- срок действия контракта закончится ещё до получения лицензий на пользование участками недр.

Письмом от 26.01.2021 N СП-01 были запрошены, в том числе проекты на выполнение работ по объекту Геологическое изучение (оценка) запасов подземных вод на участке недр МАПП Люття, МАПП Суоперя, МАПП Вяртсиля.

Письмом от 08.02.2021 N СП-02 данные документы были запрошены повторно, также Исполнитель просил Заказчика приостановить действие Контракта либо продлить срок его действия с учётом времени необходимого Заказчику на предоставление указанных документов.

Письмом от 11.02.2021 N СП-03 Исполнитель уведомил Заказчика о ходе оказания услуг по состоянию на 10 февраля 2021.

Письмом от 26.02.2021 исх. N СП-05 Исполнитель запросил у Заказчика документы, которые хотя и не отражены в Контракте, но необходимость их предоставления при получении необходимых лицензий установлена нормативными актами РФ (Приказ Минприроды N 1092 от 21.12.2020).

Письмом от 04.03.2021 N СП-06 Исполнитель запросил у Заказчика все графические и картографические материалы с проектов зон санитарной охраны объектов.

Письмом от 30.03.2021 N СП-08 Исполнитель запросил у Заказчика подписанную документацию в электронном формате.

Несмотря на просьбы Исполнителя к Заказчику о предоставлении документов, необходимых для оказания услуг, как в виде электронных писем, так и в бумажном формате, все необходимые документы Заказчиком представлены не были.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления значительная часть работ выполнена Исполнителем, но окончить их выполнение в полном объеме не представляется возможным в связи с тем, что Заказчиком не исполнена его обязанность по предоставлению всех необходимых документов.

Согласно пункту 8.7 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

11.05.2021 в адрес Заказчика был направлен проект Соглашения о расторжении Контракта с сопроводительным письмом и актом сдачи-приемки оказанных услуг, которым Заказчику было предложено расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Данное письмо получено Заказчиком 17.05.2021, вместе с тем, оставлено им без ответа.

На основании изложенного, истец, руководствуясь положениями пунктов 20 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, счел, что Контракт расторгнут между сторонами с 17.06.2021.

31.05.2021 в адрес Заказчика было направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения обязанностей по Контракту с обоснованием причин.

Также истец указал, что им были выполнены следующие работы:

1. Корректировка и согласование проектов зон санитарной охраны по трем объектам МАПП Вяртсиля, МАПП Люття, МАПП Суоперя: Составление проектов границ зон санитарной охраны для 1,2,3-го поясов; - стоимость услуг 290 000 руб. за каждый объект (Итого: 290 000 х 3 = 870 000 руб.);

2. Корректировка отчетов с оценкой эксплуатационных запасов подземных вод по категории не ниже С1, экспертиза отчетов по трем объектам МАПП Вяртсиля, МАПП Люття, МАПП Суоперя; - стоимость услуг 350 000 руб. за каждый объект (Итого: 311 250 х 3 = 933 750 руб.);

3. Подготовка материалов для получения лицензий на право пользования недрами (добыча подземных вод), их подача в Севзапнедра (Отдел по Республике Карелия) по трем объектам МАПП Вяртсиля, МАПП Люття, МАПП Суоперя. - стоимость услуг 100 000 руб. за каждый объект (Итого: 100 000 х 3 = 300 000 руб.)

Всего, по мнению истца, оказано услуг на общую стоимость 2 103 750 рублей, неоплата которых послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании контракта расторгнутым и о взыскании фактически выполненных работ.

Учреждением был заявлен встречный иск о признании неправомерным одностороннего отказа и о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению первоначальные требования в части признания контракта расторгнутым. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности связан доводами сторон.

В настоящем случае, решение оспаривается только в части отказа в части первоначальных требований о взыскании стоимости работ, выполненных, по мнению Общества, в рамках контракта, и предъявленных к приемке.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из материалов спора, в рамках рассмотрения дела N А56-105622/2021 судом установлен факт непредоставления Заказчиком необходимой документации в полном объеме, необходимой для исполнения истцом своих обязательств по Контракту.

Однако в нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил о приостановлении работ, приступил к исполнению обязательств по Контракту в отсутствие всего комплекта необходимых документов, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истец, не совершив предписанные законом действия по уведомлению заказчика, принял на себя соответствующие риски.

Истец в жалобе указывает на то, что письмом от 08.02.2021 N СП-02 просил Заказчика приостановить действие контракта, либо продлить срок его действия, с учетом времени, необходимого Заказчику на предоставление запрошенных и недостающих документов. Вместе с тем, им истребованы документы, не предусмотренные контрактом, что неправомерно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения услуг, в то же время истец должен достоверно подтвердить факт выполнения работы на сумму, которые им предъявлены к уплате.

Цель заключения государственного контракта - получение лицензий. После заключения Контракта, у Исполнителя возникают обязательства по его исполнению своими силами и средствами.

Пунктом 8 Технического задания предусмотрен комплекс услуг, которые должен выполнить Исполнитель по Контракту, в том числе подготовить необходимые материалы для получения лицензий на право пользования недрами (добыча подземных вод)

При этом в соответствии с пунктом 3.6. Контракта цена Контракта включает в себя все расходы Исполнителя по оказанию Услуг (в т.ч. расходы на перевозку, страхование, командировочные расходы, налоги и сборы, другие обязательные платежи), связанные с исполнением обязательств по Контракту.

Из смысла данных положений следует, что все необходимые действия для выполнения Контракта, в том числе получение дополнительных материалов и документов, Исполнитель обязуется выполнить самостоятельно, за свой счет.

В соответствии со статьей 4.2. Контракта по факту завершения оказания Услуг Исполнитель предоставляет государственному заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Истец утверждает, что факт отсутствия подписанного со стороны заказчика акта приемки выполненных работ/оказанных услуг не может однозначно свидетельствовать о том, что заказчик фактически работы не принял и не воспользовался их результатом.

Ответчику переданы следующие документы: опись Проект ЗСО N б/н от 26.05.2021; опись Оценка запасов подземных вод N б/н от 26.05.2021; опись на лицензирование подземных вод Вяртсиля N б/н от 26.05.2021; опись на лицензирование подземных вод Люття N б/н от 26.05.2021; опись на лицензирование подземных вод Суоперя N б/н от 26.05.2021. Данные документы не были приняты ФГКУ Росгранстрой, в связи с наличием несоответствий и отсутствием согласования разработанной документации в надзорных органах с целью подтверждения полноты и качества ее исполнения (письмо от 09.06.2021 N АС-1428/1Ф). Принимая во внимание письмо Севзапнедра от 19.04.2021, документы, представленные Истцом, без проведения дополнительной корректировки и исправлений, не могут быть использованы для получения лицензий.

В Контракте отсутствует выделение отдельных этапов оказания услуг. Цена Контракта установлена за выполнение всего объема услуг. Соответственно, документы не приняты обоснованно.

Общество просило в суде первой инстанции принять в качестве доказательства заключение специалиста, а также провести судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы не представлено. таким образом, вопреки доводу истца экспертиза не проведена по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя, не исполнившего обязанность по внесению денежных средств в счет ее оплаты на депозит суда. Следовательно, ссылки на то, что экспертиза не проведена неправомерно, подлежат отклонению.

Относительно позиции о непринятии заключения эксперта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой документ подлежит оценке судом в совокупности с остальными документами.

Стоимость оказания услуг установлена за весь объем, предусмотренный Контрактом, без разделения на этапы. Результат работ не достигнут.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, приступил к оказанию услуг в отсутствие необходимого комплекта документов, принял риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость работ определена за весь объем услуг без разделения на этапы, а также то обстоятельство, что переданные результаты оказанных услуг не приняты заказчиком, арбитражный суд правомерно счел требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном размере необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-61622/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова