Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 16АП-4082/22 по делу N А25-1152/2022

г. Ессентуки

7 марта 2023 г.

Дело N А25-1152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагова Хезира Гидовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2022 по делу N А25-1152/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мисрокова Казбека Исуфовича (далее по тексту - Мисроков К.И., должник), от Мисрокова Алибека Борисовича (далее по тексту - Мисроков А.Б.) 16.11.2022 поступило в суд заявление о намерении погасить требования должника по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 12 000 рублей, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 30 дней с даты вынесения судом соответствующего определения.

Одновременно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 16.11.2022 в канцелярию суда от Сагова Хезира Гидовича (далее по тексту - Сагов Х.Г.) поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2022 заявление Мисрокова А.Б. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, судом установлен срок погашения требований - до 09.01.2023. Одновременно суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в срок до 26.12.2022 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику. Назначив судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Сагов Х.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить и отказать Мисрокову А.Б. в удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мисроков А.Б. является аффилированным лицом по отношению к Мирокову К.И., а также наличием в действиях сторон злоупотребления правом. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в возражениях.

Определением суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шадский Андрей Александрович (далее по тексту - Шадский А.А.) и Мисроков А.Б. с доводами жалобы не согласились, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно указали на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, со ссылкой на отсутствие оснований по обжалованию судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сагов Х.Г. уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Относительно доводов финансового управляющего должником Шадского А. А. и Мисрокова А.Б., со ссылкой на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, суд не находит оснований для прекращения, поскольку предметом данного обособленного спора является намерение стороны погасить требования должника об уплате обязательных платежей. Принимая во внимание факт поступления в суд нескольких заявлений, и учитывая возражения стороны со ссылкой на очередность рассмотрения требований о намерении, полагающей, что именно ее заявление подлежало рассмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сагов Х.Г. в рассматриваемом случае имеет право на обжалование судебное акта, поскольку обжалуемое определение затрагивает интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для применения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по апелляционной жалобе Сагова Х. Г. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2022 по делу N А25-1152/2022, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2022 по заявлению Мисрокова А. Б. в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022 Мисроков К.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шадский А.А.

Определением суда от 13.10.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - УФНС по КЧР) в размере 12 000 руб., в том числе основной долг - 9 831 руб., пени - 2 169, 42 руб.

16.11.2022 от Мисрокова А. Б. в канцелярию суда нарочно подано заявление о намерении погасить требования должника по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 12 000 рублей, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 30 дней с даты вынесения судом соответствующего определения. Соответствующее заявление поступило 16.11.2022 11 часов 00 минут (т.1, л.д. 3).

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А25-1152/2022) судом установлено, что заявление Сагова Х.Г. намерении подано в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики посредством системы "Мой Арбитр" 16.11.2022 в 17:09 МСК.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 заявление Мисрокова А. Б. принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявление Мисрокова А. Б. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей поступило в канцелярию суда нарочно 16.11.2022 11 часов 00 минут (т.1, л.д. 3).

Из общедоступной информационной системы картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) следует, что заявление Сагова Х.Г. намерении подано в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики посредством системы "Мой Арбитр" 16.11.2022 в 17:09 МСК.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Мисрокова А. Б. подлежит рассмотрению в первоочередном порядке, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Установив, что представленными в дело документами подтверждено наличие задолженности должника по обязательным платежам в размере 12 000 руб., в том числе основной долг - 9 831 руб., пени - 2 169, 42 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 13.10.2022, а также приняв во внимание соблюдение Мисроковым А. Б. требований пунктов 2, 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Мисрокова А. Б. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

Злоупотребление правом со стороны Мисрокова А. Б. судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения Сагова Х.Г. против данного процессуального действия противоречат достижению указанной цели.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом, отклоняются как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику направлена на удовлетворение требований должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. При этом погашение требований кредиторов является для Мисрокова А. Б. правом, а не обязанностью, несмотря на вынесение обжалуемого определения суда.

В любом случае, по результатам рассмотрения заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования к должнику об оплате обязательных платежей арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении только в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержит.

Доводы об аффилированности Мисрокова А. Б. по отношению к должнику отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Специальными нормами, регулирующими спорные отношения (пункт 1 статьи 129.1, пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве) определена возможность погашения требований уполномоченного органа, в том числе третьими лицами и участниками самого должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Возможность отдельного погашения требований уполномоченного органа в любой процедуре банкротства, наряду с порядком погашения в полном объеме всех требований кредиторов, который применяется только в процедурах конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества должника, направлена на обеспечение публичного интереса в делах о банкротстве.

Таким образом, названным порядком предусмотрена возможность погашения требований заинтересованными лицами.

При этом, процедура погашения требований через намерение состоит из нескольких этапов, обжалуемым судебным актом лишь предоставлено право заявителю погасить требования уполномоченного органа через намерения, установлен соответствующий срок для совершения необходимых действий.

Вопросы возможности признания требований удовлетворенными и процессуальной замены кредитора в реестре решаются иным судебным актом.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Таким образом, доводы об аффилированности Мисрокова А. Б. к должнику отклоняются апелляционным судом, поскольку положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа аффилированным по отношению к должнику лицом. Такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и, по мнению заявителя жалобы, не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2022 по делу N А25-1152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сагову Х. Г. из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.12.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов