Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-12344/22 по делу N А50-10693/2022

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А50-10693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Забалуева А.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Чепкасова А.М., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А50-10693/2022

по иску индивидуального предпринимателя Диордиященко Игоря Павловича (ОГРНИП 319595800067268, ИНН 590706934772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж-Строй" (ОГРН 1175958006938, ИНН 5904347608)

о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендуемое имущество, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж-Строй" (ОГРН 1175958006938, ИНН 5904347608) к индивидуальному предпринимателю Диордиященко Игорю Павловичу (ОГРНИП 319595800067268, ИНН 590706934772)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Диордиященко Игорь Павлович (далее - истец, предприниматель, ИП Диордиященко И.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж-Строй" (далее - ответчик, общество, ООО "Демонтаж-Строй") о расторжении договора аренды имущества б/н от 30.01.2020, обязании возвратить арендованное имущество - часть земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 59:40:0012209:20, общей площадью 8 121 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Дзержинского, бытовку стационарную, расположенную по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Дзержинского, а также о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 30.01.2020 по 31.03.2022 в размере 260 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 20 752,06 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

24.06.2022 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому иск удовлетворен. Судом расторгнут договор аренды имущества от 30.01.2020, заключенный между ИП Диордиященко И.П. и ООО "Демонтаж-Строй". На общество возложена обязанность возвратить предпринимателю арендованное имущество: часть земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 59:40:0012209:20, общей площадью 8 121 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Дзержинского, бытовку стационарную, расположенную по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Дзержинского, в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды имущества от 30.01.2020. С общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность по арендным платежам за период с 30.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 260 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.02.2020 по 31.03.2022, в сумме 20 752,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 569 руб. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 руб.

18.08.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; отсутствуют основания для взыскания арендной платы по спорному договору аренды, поскольку данный договор ответчик с истцом не заключал, указанный земельный участок ответчику не передавался, земельным участком ответчик не пользовался, на земельном участке истца отсутствует какое-либо имущество ответчика. Отмечает, что согласно определения суда от 11.05.2022, последний срок предоставления возражений по делу был установлен 24.06.2022; 24.06.2022 в 17.22 МСК представителем ответчика через систему "Мой Арбитр" был направлен отзыв на исковое заявление с приложениями, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика и не исследовал представленные им доказательства, чем нарушил права ответчика на судебную защиту.

Определением от 27.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.01.2023 принято встречное исковое заявление ООО "Демонтаж-Строй" к ИП Диордиященко И.П. о признании договора аренды имущества от 30.01.2020 незаключенным.

Определением от 19.01.2023 судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы у лицензирующего органа документы, касающиеся получения ответчиком лицензии в 2020 году.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель ответчика настаивал на встречном иске, представитель истца против удовлетворения встречного иска возражал. Мировое соглашение стороны не заключили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, заслушав устные объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества (далее - договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на срок с 30.01.2020 по 30.12.2020 во временное возмездное владение и пользование, для ведения деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов, следующее имущество: часть земельного участка площадью 1 000,0 кв. м с кадастровым номером 59:40:0012209:20 общей площадью 8 121,0 кв. м, и бытовку стационарную, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Дзержинского. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 30.01.2020.

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязался производить ежемесячные арендные платежи в размере 10 000,00 руб. Арендную плату по договору арендатор вносит ежемесячно до пятого числа каждого текущего (расчетного) месяца. Днем исполнения обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, считается день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В арендную плату включены расходы по оплате потребленной электроэнергии, а также коммунальные платежи. Расходы по оплате услуг связи и охраны несет арендатор.

Согласно доводам истца, в период с 30.01.2020 по 31.03.2022 ответчик арендную плату не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 260 000,00 руб.

Согласно пункту 6.1 договор может быть досрочно расторгнут (прекращен) арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, если арендатор систематически задерживает оплату любых платежей, причитающихся по договору аренды, В контексте договора термин "систематические задержки" означает более двух задержек подряд на десять календарных дней каждая в течение срока действия договора.

При наличии оснований, предусмотренных договором, для расторжения договора арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о расторжении с указанием соответствующих причин. При этом арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней со дня получения соответствующего уведомления (пункт 6.2 договора).

По окончании срока действия настоящего договора (досрочного расторжения договора) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В случае если имущество возвращается не в первоначальном состоянии с учетом нормального износа (имеются какие-либо механические повреждения и т.д. и т. п.), то арендодатель вправе отказаться от приема имущества до проведения, арендатором их в первоначальное состояние с учетом нормального износа или принять их и предъявить арендатору к возмещению стоимость ремонта и иных затрат необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние с учетом нормального износа.

16.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды имущества от 30.01.2020 и возвращении имущества, о погашении задолженности и об уплате начисленной неустойки. Ответчик требования уведомления оставил без ответа и удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предъявляя встречный иск, ответчик указал, что общество не планировало осуществлять деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов на площадке по адресу: г. Чернушка, ул. Дзержинского; что предмет договора аренды сторонами не согласован.

Спорные отношения сторон регулируются нормами глав 28, 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован предмет аренды, которые передан истцом ответчику по акту. Какие-то разногласия в отношении предмета аренды в указанный период между сторонами отсутствовали, подписан акт приема-передачи. Спорный договор был представлен ответчиком в лицензирующий орган для получения лицензии на ведение деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов. Из представленных лицензирующим органом - Министерством промышленности и торговли Пермского края документов следует, что в феврале 2020 года проводилась проверка общества по вопросу выполнения лицензионных требований. Согласно актам проверки от 12.02.2020 N 6, от 19.02.2020 N 6-д лицензируемая деятельность осуществлялась ответчиком по адресу: г. Чернушка, ул. Дзержинского. Указанные обстоятельства влекут отклонение доводов ответчика об отсутствии необходимости в заключении спорного договора аренды.

Наличие у ответчика другой производственной площадки на основании другого договора аренды не означает невозможности сохранения арендных отношений в отношении производственной площадки по адресу: г. Чернушка, ул. Дзержинского.

Таким образом, между сторонами согласован предмет договора аренды, договор аренды является заключенным, оснований для удовлетворения встречного иска и для признания договора незаключенным не имеется.

Доказательств совершения ответчиком действий по возврату части земельного участка и бытовки, уклонения истца от принятия имущества из аренды в материалах дела не имеется.

Акт приема-передачи имущества является не единственным доказательством возврата арендованного имущества, но утверждения ответчика о переносе производственной площадки на другой адрес достаточным доказательством освобождения арендованного имущества не является.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано обстоятельство возврата арендованного имущества.

Расчеты задолженности на сумму 260 000,00 руб. за период с 30.01.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом, является правильным, арифметически ответчиком не оспорены, подлежат применению.

Отсутствие внесения арендной платы более двух раз подряд является существенным нарушением договора аренды со стороны ответчика, влекущим удовлетворение требования истца о расторжении договора аренды.

В связи с расторжением договора аренды арендованное имущество подлежит возврату (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску, встречному иску и апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года по делу N А50-10693/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды имущества от 30.01.2020, заключенный между ИП Диордиященко Игорем Павловичем и ООО "Демонтаж-строй".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Демонтаж-строй" (ОГРН: 1175958006938, ИНН: 5904347608) возвратить индивидуальному предпринимателю Диордиященко Игорю Павловичу (ОГРНИП: 319595800067268, ИНН: 590706934772) арендуемое имущество: часть площадью 1 000 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 59:40:0012209:20, общей площадью 8 121 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Дзержинского; бытовку стационарную, расположенную по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Дзержинского.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж-строй" (ОГРН: 1175958006938, ИНН: 5904347608) в пользу индивидуального предпринимателя Диордиященко Игоря Павловича (ОГРНИП: 319595800067268, ИНН: 590706934772) задолженность по арендным платежам за период с 30.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 260 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.02.2020 по 31.03.2022, в сумме 20 752 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 569 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж-строй" (ОГРН: 1175958006938, ИНН: 5904347608) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов