Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-253/23 по делу N А81-2745/2022

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А81-2745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-253/2023) департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2022 по делу N А81-2745/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430), о взыскании расходов на содержание, ремонт и коммунальные услуги муниципальных помещений за период с января по июнь 2021 года в размере 566 793 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - истец, АО "Уренгойжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик, департамент) о взыскании расходов на содержание, ремонт и коммунальные услуги муниципальных помещений за период с января по июнь 2021 года в размере 566 793 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2022 по делу N А81-2745/2022 исковые требования удовлетворены, с департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу АО "Уренгойжилсервис" взысканы расходы на содержание, ремонт и коммунальные услуги, находящиеся в муниципальной собственности за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 566 793 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 336 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: спорные квартиры переданы органом местного самоуправления третьим лицам по договорам социального найма, найма жилых помещений, в связи с чем обязанность по возмещению истцу понесенных расходов лежит не на департаменте, а на нанимателях; взыскание задолженности с муниципального образования не обусловлено виновными действиями ответчика, поскольку истец на возмещение понесенных затрат не обращался, претензия об уплате выпадающих доходов в департамент не поступала, факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, отсутствует; сумма заявленных истцом судебных расходов чрезмерно завышена.

От АО "Уренгойжилсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с его незаблаговременным направлением ответчику, в нарушение положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Уренгойжилсервис" (управляющая организация) и департаментом (собственник) заключены следующие договоры управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности:

- от 19.04.2019 N 6-жф, от 19.04.2019 N 7-жф, от 19.04.2019 N 8-жф, от 19.04.2019 N 9-жф, от 19.04.2019 N 10-жф, от 19.04.2019 N 11-жф в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: мкр. Энергетик, СПЭС, д.б; мкр. Энергетик, СПЭС, д.7; квартал МК-154, д. 15; ул. СМП-700, мкр. Заозерный, д. 54; ул. Новая, д. 45; Таежная, д. 36; ул. Южная, д. 22; ул. Новая, д. 41; ул. Южная, д. 18; Таежная, д. 32; ул. Ямальская, д. 42;

- от 19.04.2019 N 9-жф в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Новая, д. 35; ул. Сибирская, д. 49;

- от 19.04.2019 N 12-жф в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Заозерная, мкр. Заозерный, д. 2А; ул. Транспортная, мкр. Заозерный, д. 9А, ул. СМП-700, мкр. Заозерный, д. 27;

- от 19.04.2019 N 13-жф в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ул. Новая, д.28 (общ.);

- от 19.04.2019 N 14-жф в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Автомобилистов, д. 6; ул. Геологов, д. 23; ул. Гидростроителей, д. 1;

ул. Екатеринбургская, д. 10, ул. Екатеринбургская, д. 19; ул. Западная, д. 22; пл. Ленина, д. 10;

ул. Локомотивная, д. 9; ул. им. В.В. Морозова, д. 13; ул. Монтажников, д. 11; ул. Норильская, д. 1А;

ул. Октябрьская, д. 9; ул. Пахотова, д. 12; пер. Ждановский, д. 4; пер. Ждановский, д. 9;

ул. Путьремовская, д. 2; ул. Путьремовская, д. 5; ул. Рябиновая, д. 54; ул. Рябиновая, д. 58; ул. Рябиновая, д. 59; ул. Советская, д. 2; ул. Советская, д. 3; ул. Советская, д. 10; ул. Советская, д. 12, ул. Спортивная, д. 2А; ул. Спортивная, д. 4Д; ул. Спортивная, д. 6Б; ул. Спортивная, д. 6В; ул. Спортивная, д. бД;

ул. Спортивная, д. 8А; ул. Спортивная, д. 65; ул. Труда, д.б; ул. Труда, д. 8; ул. Труда, д. 10;

ул. Тюменская, д. 11; ул. Тюменская, д. 14; ул. Юности, д. 5; ул. Юности, д. 9; ул. Юности, д. 21;

ул. Западная, д.3;

- от 14.06.2019 N 18-жф, от 14.06.2019 N 19-жф в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: мкр. Солнечный, кв. Армавирский, д. 12; мкр. Солнечный, кв. Армавирский, д. 13; мкр. Солнечный, кв. Армавирский, д. 16; мкр. Солнечный, кв. Армавирский, д. 17;

мкр. Солнечный, кв. Армавирский, д. 18;

- от 14.06.2019 N 20-жф в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Арктическая, д. 37 (общ.); ул. Арктическая, д. 39 (общ.), ул. Таежная, д. 94;

- от 14.06.2019 N 21-жф, от 14.06.2019 N 22-жф в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Набережная, д. 43 (общ.); ул. Набережная, д. 43А (общ.); ул. Таежная, д. 164;

- от 14.06.2019 N 23-жф в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Таежная, д. 1;

- от 14.06.2019 N 24-жф в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Таежная, 170;

- от 14.09.2019 N 26-жф в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Таежная, 17А;

- договоры на управление жилым домом от 30.11.2018, от 19.04.2019 в отношении жилых домов, расположенных по следующим адресам: ул. Северная коммунальная зона, д. 13; мкр. Приозерный, д. 11/1; ул. Речников, д. 5.

- договор временного управления жилыми домами от 23.10.2018 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: мк/рн Восточный, д. 2 корп. 3.

Кроме того, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в адресном списке.

Так, факт управления домами, расположенными в г. Новый Уренгой, подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению: мкр. Монтажник, д. 4 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009); мкр. Монтажник, д. 42 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009); ул. Набережная, д. 58 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009);

ул. Сибирская, д. 53 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009); ул. Таежная, д. 58 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009); мкр. Восточный, д. 3 корп. 5 (протокол общего собрания собственников от 27.08.2008); мкр. Советский, д. 2 корп. 3 (протокол общего собрания собственников от 26.09.2008); ул. Южная, д. 16 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009), ул. Южная, д. 60 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009); ул. Таежная, д. 52-В (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009).

В обслуживаемых истцом многоквартирных домах значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования г. Новый Уренгой.

Между АО "Уренгойжилсервис" и Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (переименован - Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой), который является уполномоченным органом Администрации города Новый Уренгой, действующим от имени и в интересах Муниципального образования город Новый Уренгой, заключено соглашение от 16.03.2021 N 06-ДГХ-п о возмещении выпадающих доходов за содержание, текущий ремонт, а также на оплату коммунальных услуг пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в отношении квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Новый Уренгой по адресам согласно приложениям к указанным соглашениям.

Как указывается истцом, в период с января 2021 года по июнь 2021 года истец оказал ответчику услуги надлежащим образом и полном объеме.

Произвести оплату услуг за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, ответчик отказался.

Оказанные истцом в период с января 2021 года по июнь 2021 года услуги по содержанию, ремонту и теплоснабжению муниципальных жилых помещений на сумму 566 793 руб. не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2021 с требованием погасить задолженность по содержанию, ремонту и теплоснабжению несогласованным с Департаментом муниципальным жилым помещениям.

От Департамента поступил ответ на претензию, в котором МО г. Новый Уренгой отказывается возмещать расходы в спорной сумме, мотивируя отказ тем, что в спорных жилых помещениях либо фактически проживают граждане, либо действует договор найма, либо жилые помещения находятся в исполнительном производстве по выселению проживающих в нем граждан.

Отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 1.6 Порядка осуществления расходов на содержание жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, являющихся муниципальной собственностью или построенных за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой до их заселения гражданами или передачи в пользование юридическим лицам, а также на оплату коммунальных услуг в данных помещениях, утвержденного распоряжением Главы города Новый Уренгой от 18.12.2019 N 2149-р определено, что обязанность органа местного самоуправления по осуществлению расходов на жилищно-коммунальное обслуживание жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения в многоквартирных домах реализуется путем внесения платы за содержание жилых и нежилых помещений, тепловой энергии организациям, на основании заключенных договоров: управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, а при непосредственном управлении МКД собственниками помещений - подрядными организациям, оказывающим услуги (выполняющим работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, согласно названным правовым нормам собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание имущества, вне зависимости от их фактического пользования.

При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Основанием для освобождения собственника помещений от обязанности нести расходы на его содержание является передача данного имущества в пользование третьим лицам по договорам социального найма (статья 154 ЖК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что основываясь на реестрах жилых помещений, приложенных к исковому заявлению, истцом необоснованно включены в исковые требования суммы по следующим жилым помещениям: ул. Автомобилистов, д. 6, кв. 9 (сумма долга 5 308,62 руб.); ул. Автомобилистов, д. 6, кв. 5 (сумма долга 6 291,06 руб.); ул. Геологов, д. 23, кв. 3 (сумма долга 4 408,68 руб.); ул. Западная, д. 22, кв. 2 (сумма долга 4 895,32 руб.); ул. Западная, д. 22, кв. 3 (сумма долга 4 854,54 руб.); ул. Юности, д. 5, кв. 4 (сумма долга 3 673,92 руб.); ул. Юности, д. 9, кв. 4 (сумма долга 210,12 руб.); мкр. Приозерный, д. 11/1, кв. 9 (сумма долга 6 880,32 руб.), считает, что договорные отношения по оплате коммунальных услуг за муниципальные объекты между истцом и ответчиком отсутствуют, на департамент не может быть возложена обязанность по возмещению выпадающих доходов АО "Уренгойжилсервис", поскольку неисполнение нанимателями обязанностей по договорам, не порождает встречное удовлетворение со стороны органа местного самоуправления.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает только у лиц, получивших жилые помещения в пользование по договорам найма, социального найма, аренды.

Доказательств передачи в исковой период спорных помещений в пользование гражданам ни по договорам социального найма, ни по иным сделкам ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лицами, самовольно занявшими жилые помещения, действующее законодательство не предусматривает.

Следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ соответствующие расходы должен нести собственник жилых помещений.

Как указывалось выше, обязанность по оказанию спорных услуг возникла у истца на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами.

То обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом контролирует находящиеся в его собственности жилые помещения, не может освобождать его от установленной законом обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В то же время из представленных истцом актов осмотра технического состояния и приема-передачи спорных жилых помещений следует, что наниматели из данных жилых помещений выехали. При этом согласно пунктам 10 договоров социального найма, представленным ответчиком, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства указанные договоры считаются расторгнутыми со дня выезда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В спорных правоотношениях ответчик выступает не как самостоятельный субъект права, а как представитель муниципального образования город Новый Уренгой.

Поскольку обязательства по содержанию спорных жилых помещений муниципальным образованием город Новый Уренгой не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в размере 566 793 руб. подлежит удовлетворению за счёт казны данного муниципального образования.

Относительно распределения судебных расходов установлено следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В качестве доказательств несения расходов истцом в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг, копии счетов на оплату, копии актов оказанных услуг, копии платежных поручений.

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, податель жалобы полагает, что судебные расходы, в размере 65 000 руб., являются чрезмерными.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Однако, явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 65 000 руб. из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле истцом).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается, в данном случае, на ответчика.

При этом доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, департамент указывает на то, что взыскание задолженности с ответчика не обусловлено его виновными действиями, считает, что судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Между тем, само по себе несогласие ответчика нести судебные расходы, не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, а в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2022 по делу N А81-2745/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая