Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-25877/22 по делу N А41-65012/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-65012/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Рудюк Аркадий Викторович на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу N А41-65012/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ИП Рудюк А.В. (ИНН 511301226525, ОГРН 317505000036219) к ООО "УНИТЕХ" о взыскании 30000 руб. по договору N 100-1-1 от 31.05.21 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ип Рудюк А.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УНИТЕХ" о взыскании задолженности по договору N 100-1-1 от 31.05.2021 года на оказание услуг по разработке интернет-сайта в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рудюк А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор N 100-1-1 от 31.05.2021 года, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы/оказать услуги по разработке интернет-сайта.

Сторонами согласованы 12 этапов работ по договору в приложении N 1 от 31.05.2021 года.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе три договора.

В соответствии с п. 3.2.1. стоимость работ, предусмотренных с 1 по 8 этап включительно, составляет 60 000 руб. 00 коп.

Ответчик произвел оплату предусмотренную п. 3.2.1. Договора, в размере 60 000 руб., что подтверждается актом N 90 от 30.08.2021 года подписанными сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что согласно Договору N 100-1-1 от 31.05.2021 года ответчик не оплатил оказанные услуги по акту N 34-12 от 01.10.2021 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом требований относительно стоимости работ с девятого по десятый этап в размере 30 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Приложением N 1 указанного договора предусмотрены этапы выполнения работ. В пункте 3.2.1 сторонами согласована стоимость работ с первого по восьмой этап включительно в размере 60 000 руб. Работы за указанные этапы сданы истцом и оплачены ответчиком.

Стоимость девятого по двенадцатый этап включительно предусмотрена в п. 3.2.2 договора в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, истец направил ответчику акт выполненных работ по договору за разработку интернет-сайта с девятого по десятый этап в размере 30 000 руб., не обосновав право на получение оплаты по 9 и 10 этапу работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, завершив работы по итогу выполнения этапов 9 и 10, подписал и направил Ответчику акт, но Ответчик данный акт не подписал и не представил возражения, противоречит условиям договора.

Промежуточная сдача результатов работ по договору не предусмотрена, это связано с тем, что результатом выполнения Работ по Договору является разработанный исполнителем интернет-сайт заказчика, перенесенный на техническую площадку заказчика, а до окончания всего цикла работ по договору, заказчику не может быть передан результат работ.

Кроме того, 20 октября 2021 года в адрес истца ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёма выполненных работ N 34-12 от 01 октября 2021 года с приложением замечания к дизайну и верстке нового интернет-сайта ООО "Унитех" на 27 л. (Приложение 2 к Отзыву на исковое заявление), что подтверждается почтовой квитанцией (РПО N 11733564000747) и был получен Истцом, что подтверждается уведомлением о вручении (Приложение 3 к Отзыву на исковое заявление).

Учитывая отсутствие в договоре положений о стоимости одного этапа работ, суд обоснованно отказал в иске в связи с недоказанностью истцом требований по оплате 9, 10 этапов работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу N А41-65012/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина