Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-16144/22 по делу N А70-24473/2021

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А70-24473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16144/2022) Смышляева Ильи Дмитриевича, (регистрационный номер 08АП-16145/2022) финансового управляющего имуществом Смышляева И. Д. - Хусаиновой Анастасии Марсовны на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24473/2021 (судья Мингалева Е. А.), вынесенное по заявлению Банка "Союз" (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922, далее - Банк "Союз", банк) о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смышляева И. Д. (ИНН 720400488257),

при участии в судебном заседании представителей:

от Смышляева И. Д. - Тригуб С. В. по доверенности от 20.10.2021

от финансового управляющего Хусаиновой А. М. - Таракина Д. А. по доверенности от 09.01.2023,

от Банка "Союз" - Хамьяновой Л. А. по доверенности от 12.07.2022 N 214,

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Смышляева И. Д. о признании себя банкротом, решением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Смышляева И. Д. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хусаинова А. М. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк "Союз" обратился 21.03.2022 посредством почтовой связи (дата регистрации - 24.03.2022) в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 599 976 руб. 31 коп., в том числе 665 911 руб. 69 коп. - основной долг, 512 952 руб. 54 коп. - проценты, 404 779 руб.

34 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 16 332 руб. 74 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом транспортного средства - BMW X6 XDRIVE35I, 2009 г. в., VIN: WBAFG41080L199712 (далее - спорный автомобиль, ТС).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Кармолин Сергей Клавдиевич.

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24473/2021 требование Банка "Союз" в общем размере 1 374 654 руб., в том числе 665 911 руб. 69 коп. - основной долг, 512 952 руб. 54 коп. - проценты, 179 457 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 16 332 руб.

74 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом транспортного средства - спорного автомобиля, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Смышляева И. Д.

В апелляционной жалобе Смышляевым И. Д. ставится вопрос об отмене определения суда в части включения требования в третью очередь реестра, как обеспеченного залогом транспортного средства, и принятии нового судебного акта в части, которым отказать во включении требования в третью очередь реестра, как обеспеченного залогом транспортного средства. Как указывает апеллянт, подлинность акта приёма-передачи от 04.03.2019 спорного автомобиля во исполнение решения от 20.09.2018 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-3632/2016 не оспаривалась, лингвистическую экспертизу кредитор не назначал; следовательно, ТС выбыло из собственности должника и передано залоговому кредитору, доказательств иного Банк "Союз" не представил. Кроме того, 1207.2019 должник обратился к кредитору с заявлением о разрешении реализации ТС в целях погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, сторонами согласовано положение о порядке и условиях реализации, автомобиль находился у банка, целью обращения являлось формальное согласование реализации автомобиля банком; кредитор самостоятельно реализовывал ТС. Третье лицо в отзыве подтвердило факт передачи ТС представителю банка. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования банка в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в соответствии с отзывом третьего лица и приложенными к нему документами 04.03.2019 спорный автомобиль передан должником в банк, а последним принят, о чём подписан акт приёма-передачи, подписание которого Банком "Союз" не оспаривается;

- выводы суда о передаче ТС по акту от 04.03.2019 третьим лицом должнику во исполнение решения от 20.09.2018 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-3632/2016 не соответствуют действительности. С учётом решения от 26.02.2019 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-920/2019 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - ТС, у должника и третьего лица отсутствовала необходимость обращения именно к сотрудникам Банка "Союз" за подтверждением факта передачи между ними ТС. Передача ТС осуществлена должником и третьим лицом представителю банка во исполнение решения от 26.02.2019; данным судебным актом определён способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов;

- у должника отсутствовали правовые основания для осуществления самостоятельной реализации предмета залога; на момент обращения должника в банк (12.07.2019) предмет залога в пользовании или владении должника не находился;

- банком не представлены доказательства и из материалов обособленного спора не следует передача банком должнику ТС после 04.03.2019.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

Банк "Союз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От представителей должника, управляющего и кредитора (банк) поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители должника и управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель Банка "Союз" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между публичным акционерным обществом "Плюс Банк" (первоначальный кредитор) и Смышляевым И. Д. (заёмщик) заключён кредитный договор N 65-00-92631 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 868 681 руб. по ставке 22 % годовых, срок возврата - 60 мес. со дня заключения договора.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 N БПТ0001334, акта приёма-передачи к нему от 01.11.2016, продавец (ООО "АвтоТраст") передал покупателю (Смышляев И. Д.), а покупатель принял и оплатил автомобиль, бывший в эксплуатации - BMW X6 XDRIVE35I, 2009 г. в., VIN WBAFG41080L19971.

В качестве обеспечения исполнения должником взятых на себя обязательств по кредитному договору в залог банку передан спорный автомобиль (уведомление о возникновении залога, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 01.11.2021).

На основании договора уступки прав (требований) от 22.05.2017 цедент (ПАО "Плюс Банк") уступил цессионарию "Банк "Союз") права требования, возникшие из кредитных договоров, заключённых цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также обязательств, возникших из кредитных договоров, права требования к заёмщикам по которым принадлежат цеденту на основании переуступки требований, в том числе к цессионарию переходят права и получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек, пеней, штрафов и другие права, обеспечивающие исполнение обязательств заёмщиков по кредитным договорам.

В соответствии с реестром от 25.05.2017 к Банку "Союз" перешло право требования к Смышляеву И. Д. по кредитному договору в размере 829 100 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением от 26.02.2019 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в рамках дела N 2-920/2019 с должника в пользу Банк "Союз" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 713 273 руб. 52 коп., в том числе 665 911 руб. 69 коп. - основной долг, 47 361 руб. 83 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 332 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество (спорный автомобиль), принадлежащий на праве собственности должнику, установлена начальная продажная стоимость в размере 934 000 руб., определён способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения взыскателю - банку 27.05.2019 выданы исполнительные листы серия ФС N 030292025, 030292026, которые предъявлены к исполнению в РОСП Восточного АО г. Тюмени (заявления вх. 13.06.2019).

17.06.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N 68127/19/72029-ИП, 68128/19/72029-ИП.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству РОСП Восточного АО г. Тюмени от 20.09.2022 по состоянию на 30.01.2022 задолженность по кредитным платежам составляет 729 606 руб. 26 коп.

Исполнительное производство N 68127/19/72029-ИП окончено постановлением от 08.02.2022; в ходе исполнительного производства взысканная сумма составляет 0,05 руб.; имущество не реализовано.

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом задолженность по кредитному договору должником в полном объёме не выплачена, допущена просрочка по возврату суммы долга, не возмещены расходы по уплате государственной пошлины, Банк "Союз" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 599 976 руб.

31 коп., как обеспеченного залогом спорного автомобиля.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16, статьёй 32, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 309, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 339, статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, оценив представленные доказательства, исходил из того, что требование Банка "Союз" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-920/2019, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности (основной долг, проценты, неустойка) в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал требование обоснованным. При установлении размера неустойки суд исходил из необходимости в целях установления баланса интересов сторон применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 179 457 руб. 70 коп. Суд признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в общем размере 1 374 654 руб., как обеспеченные залогом ТС, отклонив возражения должника, управляющего об отсутствии спорного автомобиля, являющегося предметом залога.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В пункте 24 постановления N 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении требования банка в суде первой инстанции доказательства отмены решения от 26.02.2019 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в рамках дела N 2-920/2019 не представлено, факт уступки прав требования подтверждён документально.

По расчёту кредитора по состоянию на 31.01.2022 у должника образовалась задолженность в общем размере 1 599 976 руб. 31 коп., из них 665 911 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 512 952 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за период с 01.06.2017 по 31.01.2022, с 25.05.2017 по 16.11.2018, 404 779 руб. 34 коп. - задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга за период с 01.12.2017 по 31.01.2022, 16 332 руб. 74 коп. - сумма государственной пошлины по делу N 2-2-920/2019.

Вышеуказанный расчёт лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.

При рассмотрении обоснованности настоящего требования от управляющего последовало заявление о завышенном размере неустойки, его снижении.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае банк произвёл расчёт неустойки по состоянию на 31.01.2022 в размере 404 779 руб. 34 коп.

Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций участников обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит ещё и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому то отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение ВС РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должником и управляющим заявлено об отсутствии спорного автомобиля, являющегося предметом залога, в собственности должника в связи с передачей последним залогового имущества сотруднику банка Шутову С. С. по акту приёма-передачи от 04.03.2019; просили отказать в признании статуса залогового кредитора.

Кредитор Банк "Союз", в свою очередь, факт передачи и наличие у него имущества, являющего предметом залога, отрицает.

Судом установлено, что 05.09.2017 между должником Смышляевым И. Д. (продавец) и третьим лицом Кармолиным С. К. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства N 22, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил спорный автомобиль.

Вступившим в законную силу решением от 20.09.2018 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-3632/2016, договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017 N 22, заключённый между Смышляевым И. Д. и Кармолиным С. К., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Кармолина С. К. обязанности по возврату Смышляеву И. Д. спорного ТС.

Согласно акту приёма-передачи от 04.03.2019 (л. д. 55), Смышляев И. Д. принял от Кармолина С. К. автомобиль BMW X6 XDRIVE35I, 2009 г. в., VIN WBAFG41080L199712, двигатель N 07477028, государственный регистрационный знак Н 999 КВ72, в связи с решением суда по делу N 2-3632/2018 о признании сделки недействительной. Данный акт также подписан сотрудником банка Шутовым С. С.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции пояснило, что по вышеуказанному акту от 04.03.2019 Смышляев И. Д. принял от Кармолина С. К. спорный автомобиль.

Вопреки доводам апеллянтов, названный акт не является должным свидетельством передачи ТС залоговому кредитору; из буквального содержания документа очевидно следует передача Кармолиным С. К. Смышляеву И. Д. автомобиля BMW X6 XDRIVE35I во исполнение решения суда по делу N 2-3632/2018.

При этом содержащееся в акте указание на то, что "машина передана в Банк "Союз" г. Тюмень", не является логическим следствием последующего содержания документа: "принял в присутствии_".

Более того, приведённые доводы апеллянтов опровергаются совокупностью фактических обстоятельств, в том числе с учётом отсутствия целесообразности и разумного объяснения поведения кредитора в части реализации прав залогодержателя; мотивированные доводы и доказательства злоупотребления правом суду не приведены.

В соответствии с доводами кредитора, опираясь на фотоматериалы, представленные должником о заложенном автомобиле, банком проведена индикативная оценка стоимости автомобиля, о чём составлено заключение от 02.04.2019. Согласно представленным фотографиям, состояние ТС оценивается как удовлетворительное, пробег по фото - 169 819 км, рыночная стоимость определена сравнительным методом и составляет 904 000 руб. При этом в заключении указано, что осмотр и проверка работоспособности имущества сотрудниками банка не производилась; по результатам проведения осмотра стоимость может быть скорректирована. Указанное, по мнению банка, свидетельствует о том, что кредитор не располагал ТС. Спорный автомобиль банку фактически не передавался, в ходе исполнительного производства не реализовывался.

Также кредитор указал, что 12.07.2019 к нему обратился должник с заявлением о разрешении реализации, в целях погашения имеющейся у Смышляева И. Д. задолженности по кредитному договору, спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка в соответствии с договором залога от 01.11.2016. В случае, если после реализации ТС вырученных от его продажи денежных средств будет недостаточно для полного погашения задолженности, должник обязался погасить остаток долга по программе реструктуризации N 1-2.

В приложении N 3.3 от 12.07.2019 банком и должником согласован порядок реализации предмета залога, в пункте 4 которого предусмотрено, что собственник реализует автотранспортное средство с разрешения банка, по цене, указанной в пункте 3 данного порядка.

Согласно информации, представленной из УМВД России по Тюменской области по запросу суда, по г. Тюмени и Тюменской области зафиксировано передвижение спорного ТС за период с 02.11.2016 по 20.04.2022; спорному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак Н 999 КВ72.

Из пояснений третьего лица следует, что спорный автомобиль находился в фактическом пользовании должника в 2017 году, несмотря на совершение сделки по отчуждению между третьим лицом и должником, указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-3632/2018.

На стр. 4 решения от 20.09.2018 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-3632/2016 указано, что согласно показаниям свидетеля Ачинович А. С., допрошенного в судебном заседании, у Смышляева И. Д. имеется автомобиль БМВ Х6, гос. номер Н 999 КВ72, чёрного цвета, в его распоряжении автомобиль находился два года. Свидетель видел, как Смышляев И. Д. передвигался на указанном автомобиле по дорогам в г. Тюмени, снял видео и показал его Куклеву Д. Ю. - это было в 2018 году.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нахождении спорного автомобиля у должника, отмечая, что управляющим не представлено доказательств фактического отсутствия залогового имущества.

Надлежит учесть, что согласно сведениям с сайта РСА в сети Интернет, страховой организаций - СПАО "Ингосстрах" страхователю - С_Илья Дмитриевич, выдан полис ОСАГО ХХХ0078373483, дата изменения статуса полиса - 01.04.2019. Сведения о собственнике: С_Илья Дмитриевич, цель использования - личная, допущено к управлению - 1 чел., автомобиль БМВ Х6, VIN: WBAFG41080L199712.

С учётом изложенного выше, в отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение залога, утраты или гибели предмета залога, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в общем размере 1 374 654 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24473/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов