Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 07АП-9885/22 по делу N А03-3768/2021

город Томск

7 марта 2023 г.

Дело N А03-3768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Андрея Валерьевича (N 07АП-9885/2022(2)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3768/2021 по иску Арсентьева Андрея Валерьевича, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья" (ИНН 2222859189, ОГРН 1172225023948), г. Барнаул, о взыскании 6 009 680 руб. долга по договору займа, 436 531 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 23.12.2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Соколова Андрея Владимировича, г. Барнаул, Четырешникова Алексея Григорьевича, г. Барнаул, Загарина Андрея Викторовича, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", г. Барнаул, Хрущева Артема Олеговича, г. Барнаул, индивидуального предпринимателя Шенцева Сергея Николаевича, г. Барнаул, Загарина Дмитрия Андреевича, г. Барнаул, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Загарина Дмитрия Андреевича, к Арсентьеву Андрею Валерьевичу, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья" (ИНН 2222859189, ОГРН 1172225023948), г. Барнаул, о признании недействительным договора денежного займа N4 от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Андрей Валерьевич (далее - Арсентьев А.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья" (далее - ООО "Завод алюминиевого литья", ответчик) о взыскании 6 491 387 руб. 98 коп. задолженности по договору займа.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2020 по делу по иску Арсентьева Андрея Валерьевича, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья" (ИНН 2222859189, ОГРН 1172225023948), г. Барнаул, о взыскании 6 491 387 руб. 98 коп. задолженности по договору займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья" (ИНН 2222859189, ОГРН 1172225023948), г. Барнаул в пределах цены иска - 6 491 387 руб. 98 коп.

Определением Алтайского краевого суда дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Арсентьева Андрея Валерьевича отказано; требования Загарина Дмитрия Андреевича удовлетворены, признан недействительным Договор денежного займа N 4 от 20.09.2017, заключенный между Арсентьевым Андреем Валерьевичем, г. Барнаул, и обществом с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья", г. Барнаул.

От ООО "Завод алюминиевого литья" поступило заявление об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением решения суда от 07.09.2022 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2022 обеспечительные меры, принятые определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2020 отменены.

Не согласившись с определением суда, Арсентьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и сохранить принятые по делу обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 г и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 г. по делу N А03-3768/2021.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд должен повторно проверить наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, чего судом сделано не было; с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе не истечение срока кассационного обжалования судебных актов и намерения истца реализовать это право, очевидный корпоративный спор между участниками ответчика, совершение участниками общества действий в нарушение норм Закона "Об ООО" и устава Общества (не уведомление Арсентьева А.В. о собраниях общего собрания участников Общества, не предоставление преимущественного права на приобретение доли участников и т.п.), отмена принятых по делу обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, в случае отмены судебных актов Арбитражным судом кассационной инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении исковых требований; с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для сохранения обеспечительных мер до рассмотрения АС Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по настоящему делу.

От ООО "Завод алюминиевого литья" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения, отмечая, что в рамках настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований, что является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер как по инициативе самого суда, так и по ходатайству стороны. Не состоятельны также доводы жалобы о том, что на момент отмены обеспечительных мер не истек срок на кассационное обжалование, так как нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ о возможности отмены обеспечительных мер с момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу, не содержат каких-либо дополнительных условий о необходимости прохождения срока на кассационное обжалование или пересмотр судебных актов в порядке надзора. Наличие корпоративного спора, на который указывает истец, также никак не связан с отменой ранее принятых обеспечительных мер, осуществленной в полном соответствии с требованиями закона.

Представителем ООО "Завод алюминиевого литья" Лукьянец А.А. заявлено ходатайство об участии в он-лайн заседании, которое одобрено судом. Представитель не подключился, секретарём осуществлён звонок, представитель пояснила, что не сможет подключиться, не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании и в порядке статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями статьи 96 АПК РФ, подлежащей применению с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обоснованно исходил из того, что АПК РФ связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления судебного акта, принятого по существу спора, в законную силу, но и с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Установив, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2022 года вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2020 по делу по иску Арсентьева Андрея Валерьевича, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья" о взыскании 6 491 387 руб. 98 коп. задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья" в пределах цены иска - 6 491 387 руб. 98 коп.

Суждение апеллянта о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе не истечение срока кассационного обжалования судебных актов и намерения истца реализовать это право, очевидный корпоративный спор между участниками ответчика, совершение участниками общества действий в нарушение норм Закона "Об ООО" и устава Общества (не уведомление Арсентьева А.В. о собраниях общего собрания участников Общества, не предоставление преимущественного права на приобретение доли участников и т.п.), отмена принятых по делу обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, в случае отмены судебных актов Арбитражным судом кассационной инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении исковых требований, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отказа в отмене ранее принятых обеспечительных мер, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева