Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-2416/23 по делу N А21-4587/2017

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А21-4587/2017-39

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2416/2023) Лавренчука Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу N А21-4587/2017-39, принятое по результатам рассмотрения ходатайства Лавренчука Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Николаев и К"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 08.06.2017 к производству арбитражного суда принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Николаев и К" (далее - ООО "Николаев и К", должник) несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 в отношении ООО "Николаев и К" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 ООО "Николаев и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.

В арбитражный суд от Лавренчук Александра Николаевича (далее - Лавренчук А.Н., заявитель) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Николаев и К" от 03.11.2022, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации МО "Зеленоградский городской округ" проводить торги по продаже объекта незавершенного строительства - гостевого дома, расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Гагарина, 61 А, до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 ходатайство Лавренчука А.Н. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лавренчук А.Н. просит определение от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что спорный объект незавершенного строительства (далее - объект) принадлежит не должнику, а всем инвесторам - участникам долевого строительства, ввиду чего распоряжение этим объектом может происходить только по решению инвесторов, в этой связи апеллянт указывает, что принятые на собрании кредиторов от 03.11.2022 решения нарушают права инвесторов, лишая их принадлежащего им имущества.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" конкурсным управляющим должником опубликовано сообщение N 10187740 от 27.11.2022, согласно которому собранием кредиторов должника и участников строительства от 03.11.2022 принято решение о выставлении на торги в форме аукциона объекта незавершенного строительства - гостевого дома по ул. Гагарина 61А в г. Зеленоградске Калининградской области; площадь застройки 669 кв.м.; разрешенная этажность - 4 эт.; начальная цена 57 500 000 руб.; земельный участок в муниципальной собственности. Организатор аукциона: Администрация МО "Зеленоградский городской округ", ИНН 3918008200, КПП 391801001, адрес местонахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5-а. Указано, что извещение о проведении аукциона будет размещено его организатором на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, на официальном сайте Организатора аукциона www.zelenogradsk.com и в общественно-политической газете Зеленоградского городского округа Калининградской области "Волна".

Лавренчук А.Н., ссылаясь на то, что реализация объекта незавершенного строительства нарушает его права как инвестора, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В данном случае в обоснование требований заявитель указал, что реализация объекта незавершенного строительства сделает невозможным получение им денежных средств, так как в соответствии с оспариваемым решением собрания кредиторов денежные средства будут распределены после продажи дома между кредиторами ООО "Николаев и К", в то время как Лавренчук А.Н. кредитором ООО "Николаев и К" не является и с заявлением об установлении своего требования в деле о банкротстве не обращался, а реализация объекта незавершенного строительства нарушит его права как инвестора.

Вместе с тем, как верно сослался суд первой инстанции, запрет на реализацию имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что нарушает интересы как должника, так и его кредиторов, к числу которых заявитель не относится, в то время как основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом доводы заявителя касаются спора по существу - по сути свидетельствуют о несогласии с принятыми на собрании кредиторов от 03.11.2022 решениями, в связи с чем они не влияют на наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает обоснованность заявленных требований, а исследует иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что организатор торгов - Администрация МО "Зеленоградский ГО" по условиям их проведения, определенных в Постановлении Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1299, самостоятельно приостановил все действия до завершения рассмотрения заявления Лавренчук А.Н.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 г. по делу N А21-4587-39/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. Лавренчука - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен