Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-1912/23 по делу N А40-151245/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-151245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника-Тихомировой В.Г., ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-151245/21, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тихомировой В.Г. об оспаривании сделки - договора дарения от 30.08.2016, заключенного между Левитиным Алексеем Николаевичем и Левитиным Николаем Алексеевичем; и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левитина Алексея Николаевича,

при участии в судебном заседании: Левитин А.Н. лично, паспорт; от финансового управляющего: Тупицына Л.О. по дов. от 14.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ГК АСВ о признании банкротом Левитина А.Н. Решением суда от 01.06.2022 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Тихомировой В.Г. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительным договор дарения от 30.08.2016, заключенный между Левитиным Алексеем Николаевичем и Левитиным Николаем Алексеевичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Левитину Алексею Николаевичу объекты недвижимости:

Здание, кадастровый номер 23:30:0204009:3103, назначение объекта недвижимости-жилое, площадь- 192,7 кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, п. Юбилейный, ул. Черноморская, д. 38;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер 23:30:0204009:3646, назначение объекта недвижимости- нежилое, площадь - 51 кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, п. Юбилейный, ул. Черноморская, д. 36;

земельный участок, кадастровый номер - 23:30:0204009:196, виды разрешенного использования объекта недвижимости- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь-1456+/-28 кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, п. Юбилейный, ул. Черноморская, д. 38;

земельный участок, кадастровый номер - 23:30:0204009:195, виды разрешенного использования объекта недвижимости- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь-1397+/-26 кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, п. Юбилейный, ул. Черноморская, д. 36;

земельный участок, кадастровый номер - 23:30:0301000:217, виды разрешенного использования объекта недвижимости- для сельскохозяйственного производства, площадь-18698+/-1197кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в 2000 м юго-западнее ст. Ахтанизовской;

земельный участок, кадастровый номер - 23:30:0301000:233, виды разрешенного использования объекта недвижимости- для сельскохозяйственного производства, площадь-18702+/-1197кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в 2000 м юго-западнее ст. Ахтанизовской.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Тихомировой В.Г. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Тихомирова В.Г., ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Левитина Алексея Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от Левитина Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника-Тихомировой В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Левитин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ГК АСВ и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения своих полномочий финансовым управляющим установлено, что на основании договора дарения от 30.08.2016 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) произведено отчуждение имущества должника в виде:

здание, кадастровый номер 23:30:0204009:3103, назначение объекта недвижимости- жилое, площадь- 192,7 кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, п. Юбилейный, ул. Черноморская, д. 38;

По мнению финансового управляющего, договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, а также подлежит квалификации как мнимая сделка по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, совершая сделку по дарению имущества в пользу своего сына Левитина Н.А., должник действовал добросовестно, с целью приведения в соответствие фактического пользования и распоряжения указанным имуществом со стороны сына, формально-юридическому оформлению владением.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности, поскольку судебный акт о взыскании с должника убытков в пользу АО "Липецкоблбанк" принят 12.05.2017, вступил в законную силу 13.02.2018.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2013 по 08.07.2013 Левитин А.Н. исполнял обязанности генерального директора ОАО "Липецкий областной банк".

Приказом Банка России от N ОД-356 от 08.07.2013 у кредитной организации ОАО "Липецкий областной банк" (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.07.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2013 по делу N А36-3351/2013 заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), в лице Главного управления по Липецкой области, о признании Банка несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 но делу N А36-3351/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 24.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в Банка.

В отношении Левитина А.Н. 03.01.2014 СЧ СУ УМВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело N 011410004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (свыше 1 млн руб.)).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/), в отношении Левитина А.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Микаилова P.P. 06.11.2014 на основании исполнительного листа N АС 006011268, выданного Арбитражным судом Липецкой области 14.08.2014, возбуждено исполнительное производство N 168857/14/77006-И П о взыскании задолженности, которое было прекращено 24.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, начиная с 06.11.2014 Должник обладал признаками неплатежеспособности.

23.06.2016 в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка поступило заявление конкурсного управляющего Банка - Агентства о взыскании в пользу Банка убытков солидарно с Левитина А.Н., Стегаицсвой В.И., Носовой Т.А. в сумме 73 103 150 руб. 68 кон.; о взыскании с Левитина А.Н. в пользу Банка убытков в сумме 601 137 743 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 по делу N А36-3351/2013 указанное заявление принято к производству.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/), в отношении Левитина А.Н. постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИПНХ Наседкина А.П. 08.08.2016 на основании исполнительного листа N ФС 015405768. выданного 20.07.2016 Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство N 16895/16/77039-ИП по заявлению Банка о принятии обеспечительных мер- в отношении спорного имущества наложен арест.

Между Должником и Левитиным Н.А. (сыном Должника) 30.08.2016 заключен договор дарения спорных объектов недвижимости, 05.09.2016 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано прекращение права собственности Должника на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2018 (резолютивная часть оглашена 13.04.2018). оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу N А36-3351/2013, солидарно с Левитина А.П.. Стеганцевой В.И.. Носовой Т.А. в пользу Банка взыскано 73 103 150,68 руб. убытков, помимо этого с Левитина А.Н. также взыскано 601 137 743,03 руб. убытков.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных (прим. - спорных сделок) заявитель ссылался на общегражданские основания ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Оспариваемая сделка совершена 30.08.2016, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.07.2021.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что заявление об оспаривании сделки Должника подано его финансовым управляющим.

Для признания сделок недействительными по общим нормам гражданского законодательства об основаниях недействительности сделок (статьи 10, 168 ГК РФ) применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, начало течения которого для финансового управляющего определено по правилу статьи 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 306-ЭС21-26437 по делу N А12-30098/2018).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 N 32 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 32) исковая давность при оспаривании сделок должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура реструктуризации долгов в отношении Должника, как указывалось выше, введена 25.10.2021, а заявление финансового управляющего об оспаривании сделки Должника поступило в суд 20.09.2022 (штамп почтового отправления 16.09.2022).

Таким образом, между двумя указанными событиями прошло менее года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 по делу N А36-3351/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), а 23.06.2016 в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка поступило заявление конкурсного управляющего Банка - Агентства о взыскании с Левитина А.Н. в пользу Банка убытков в общем размере более 674 млн. руб., которое было принято к производству определением Арбитражного суда Липецкой области 28.06.2016.

Кроме того, практически сразу после признания Банка банкротом - 03.01.2014 СЧСУ УМВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело N 011410004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (свыше 1 млн руб.)), а 06.11.2014 на основании исполнительного листа N АС 006011268. выданного Арбитражным судом Липецкой области 14.08.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Микаилова P.P. в отношении Должника возбуждено исполнительное производство N 168857/14/77006-ИП о взыскании задолженности, которое было прекращено 24.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах спустя чуть более двух месяцев после наступления последнего из них (28.06.2016) Должник заключает сделку (30.08.2016) по безвозмездному отчуждению практически единственного принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества в пользу аффилированного с ним лица, близкого родственника - сына Левитина Николая Алексеевича, чем полностью лишает своих кредиторов получить какое-либо удовлетворение из конкурсной массы.

Основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении Должника явилось определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2018 (резолютивная часть оглашена 13.04.2018), вынесенное по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Банка N А36-3351/2013, о взыскании с Должника убытков в размере более 674 млн руб.

Как следует из материалов дела N А36-3351/2013, Должник исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) и являлся членом Кредитного комитета Банка, т.е. лицом, контролировавшим кредитную организацию-должника в соответствии с п/н 3 п. 4 ст. 61.10 и и. 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Таким образом, обладая в силу должностных обязанностей доступом к документации Банка. Должник мог заранее предполагать о необходимости осуществления действий по сокрытию личных активов (еще до момента подачи представителем конкурсного управляющего Банком в рамках дела о банкротстве Банка заявления о взыскании убытков с Должника), которое может выражаться не только в отчуждении принадлежащего ему имущества, но и в оформлении его на третьих лиц.

Более того, вероятность совершения Должником указанных действий именно с целью причинения вреда кредиторам усиливается тем обстоятельством, что нормы Закона о банкротстве об освобождении должника от долгов в результате завершения процедуры реализации имущества не распространяются на требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, т.е. даже если бы спорное имущество не было реализовано в ходе процедуры банкротства Должника и перешло бы в результате наследования к его сыну, последний отвечал бы перед Банком в размере принятого им наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 10 постановления ВАС РФ N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ. законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ). подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной С намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным нравам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными. обоснованными и мотивированными. С учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального нрава, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1. часть 6 статьи 13 АПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69. 71 ЛПК РФ), а также тогда, когда оно содержи! исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-151245/21 и признания недействительным Договора дарения от 30.08.2016 г. заключенного между Должником Левитиным Алексеем Николаевичем и Левитиным Николаем Алексеевичем, а также применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-151245/21 отменить.

Признать недействительным Договор дарения от 30.08.2016 г. заключенный между Должником Левитиным Алексеем Николаевичем и Левитиным Николаем Алексеевичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Левитину Алексею Николаевичу объекты недвижимости:

- Здание, кадастровый номер 23:30:0204009:3103, назначение объекта недвижимости- жилое, площадь- 192,7 кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, п. Юбилейный, ул. Черноморская, д. 38;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 23:30:0204009:3646, назначение объекта недвижимости- нежилое, площадь - 51 кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, п. Юбилейный, ул. Черноморская, д. 36;

- земельный участок, кадастровый номер - 23:30:0204009:196, виды разрешенного использования объекта недвижимости- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь- 1456+/-28 кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, п. Юбилейный, ул. Черноморская, д. 38;

- земельный участок, кадастровый номер - 23:30:0204009:195, виды разрешенного использования объекта недвижимости- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь- 1397+/-26 кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, п. Юбилейный, ул. Черноморская, д. 36;

- земельный участок, кадастровый номер - 23:30:0301000:217, виды разрешенного использования объекта недвижимости- для сельскохозяйственного производства, площадь-18698+/-1197кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в 2000 м юго-западнее ст. Ахтанизовской;

- земельный участок, кадастровый номер - 23:30:0301000:233, виды разрешенного использования объекта недвижимости- для сельскохозяйственного производства, площадь-18702+/-1197кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в 2000 м юго-западнее ст. Ахтанизовской.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров
В.В. Лапшина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.