Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 16АП-329/23 по делу N А63-14945/2021

г. Ессентуки

7 марта 2023 г.

Дело N А63-14945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме вэб-конференции, при участии представителей индивидуального предпринимателя Магомедова Р.М. - Ермаковой М.М. (доверенность от 11.11.2022), Карнауховой Е.В. (доверенность от 01.11.2022), Жидковой Л.С. (доверенность от 09.02.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" - Поляковой Н.И. (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Магомедзагировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу N А63-14945/2021 (судья Безлепко В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Магомедзагировича (ОГРН 317265100053288, ИНН 261403055424) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН 1032601800263, ИНН 2614018518) о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Магомедзагировичу о признании сделки недействительной, третье лицо - Магомедов Саид Мирзамагомедович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Магомедзагирович (далее - ИП Магомедов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 15.10.2020 N 19 в сумме 3492745,52р, в том числе основного долга за период с 15.10.2020 по 30.09.2021 в размере 3304594р, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 28.02.2022 в размере 188151,52р (с учетом уточнений).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Магомедову Р.М. и индивидуальному предпринимателю Магомедову Саиду Мирзамагомедовичу (далее - ИП Магомедов С.М.) о признании недействительной сделки - договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2020 N 19.

Решением суда от 12.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Магомедова Р.М., исковые требования Общества удовлетворены частично, договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2020 N 19 признан недействительной сделкой. В части требований к ИП Магомедову Р.М. отказано. Удовлетворено ходатайство Общества о фальсификации доказательств, договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2020 N 19 с актом приема - передачи от 15.10.2020 исключены из числа доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайства ИП Магомедова Р.М. о назначении повторной экспертизы. В доход федерального бюджета с ИП Магомедова С.М. взыскана государственная пошлина в сумме 6000р.

Не согласившись с принятым решением, ИП Магомедов Р.М. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Магомедова Р.М. удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительной сделкой - договор аренды от 15.10.2020 N 15. Считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, сделал выводы, не соответствующие действительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ИП Магомедова Р.М., просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Магомедова С.М. (его представителя).

В судебном заседании представители Магомедова Р.М. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП Магомедова Р.М. и Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

15.10.2020 между Обществом и Магомедовым С.М. заключен договор N 19 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, условиям которого Магомедов С.М. передаёт во временное владение и пользование Обществу транспортное средство: экскаватор CATERPILLAR 318D2L, регистрационный номер 05 ЕТ N 7076, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы): CAT03I8DLEB00134, двигатель N CST0341, коробка передач N номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N номер отсутствует, цвет машины: жёлтый, вид движителя: гусеничный, ПСМ: серия RU ТК 044026, дата выдачи: 05.09.2016 (далее - экскаватор). По состоянию на дату заключения договора аренды экскаватор находился в собственности Магомедова С.М. на основании паспорта самоходной машины RU ТК 044026, выданного Центральной акцизной таможней от 05.09.2016. Экскаватор передан по акту приемки транспортного средства от 15.10.2020 к договору N 19 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 15.10.2020. Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата по данному договору составляет 287356р в месяц. Договор заключен на срок с 15.10.2020 по 30.09.2021 и по взаимному согласию сторон может быть продлен (п. 4.1. договора аренды). Арендодатель Магомедов С. М. передал, а арендатор ООО "Югстрой", в лице директора Алиева А. С. принял, во временное владение и пользование транспортное средство - экскаватор (акт приемки транспортного средства к договору). Внешних повреждений нет, претензий арендатора по техническому состоянию транспортного средства не имеется. За весь период действия договора аренды обязательства по оплате арендной платы обществом не исполнялись. Арендодателем в адрес арендатора направлялись уведомления с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 3 (трёх) дней со дня получения уведомления от 12.05.2021 и от 02.08.2021, которые оставлены без удовлетворения.

Между Магомедовым С.М. и ИП Магомедовым Р.М. заключен договор 11.08.2021 N 19 уступки права требования (цессии) по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 15.10.2020 N 19, согласно которому Магомедов С.М. (цедент) уступает, а Магомедов Р.М. (цессионарий) принимает права (требования) к Обществу по договору N 19 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 15.10.2020 и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора цессии).

Отказ Общества оплатить арендные платежи цессионарию (Магомедову Р.М.) послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

К числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Для определения субъективного обязательственного права, которое подлежало передаче по договору цессии от 11.08.2021 N 19, и в связи с заявлением представителя Общества о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2020 N19 и акта приема передачи от 15.10.2020, судом первой инстанции назначена экспертизы по определению давности изготовления документов.

Из содержания судебной экспертизы от 16.09.2022, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует: "Время выполнения подписей Алиева А.С. в договоре от 15.10.2020 N 19 и в акте от 15.10.2020 не соответствует указанной в данных документах дате составления. Временем выполнения данных подписей является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, т.е. период, не ранее июня 2021 года. Решить вопрос о времени исполнения печатных текстов, оттисков печати ООО "Югстрой" и подписей Магомедова С.М. в договоре от 15.10.2020 N 19 и в акте от 15.10.2020 и его соответствии указанной в данных документах дате составления, не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения".

Учитывая, что Алиев А.С. назначен на должность директора Общества с 08.05.2020, уволен 12.04.2021, подпись директора Общества - Алиева А.С. в договоре аренды и акте приема-передачи выполнена им не ранее июня 2021 года, то есть уже после увольнения с должности, а также значительно позже проставленной в документах даты договора и акта приема передачи - 15.10.2020.

При таких обстоятельствах, заявление Общества о фальсификации доказательства - договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2020 N 19 и акта приема-передачи от 15.10.2020, является обоснованным, данные доказательства правомерно исключены из числа доказательств по делу.

Представленное экспертное заключение от 16.09.2022 N 2714/05-03 по настоящему делу является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из заключения, эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы экспертного заключения непротиворечивы; эксперт ответил на поставленные судом на разрешение вопросы; экспертное заключение основано на материалах дела.

Представленная в материалы дела рецензия специалиста N 66-5С/2022 от 02.12.2022 некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, на заключение эксперта от 16.09.2022 N 2714/05-03 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Само по себе мнение иных лиц (рецензентов) не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Указанные замечания противоречат фактическому содержанию экспертного заключения, не содержат в себе доказательств допущенных нарушений законов и федеральных стандартов, а также того, что выводы эксперта недостоверны.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, договор правомерно признан недействительным в силу его ничтожности. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче и использовании Обществом транспортного средства - экскаватор, в материалы дела истцом не представлено.

В свою очередь Общество отрицает факт передачи ему транспортного средства, также из материалов дела следует, что за период использования транспортного средства с 15.10.2020 по 30.09.2021 обществом не произведено ни одного платежа по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об аффилированности лиц, участвующих в сделке. Так судом первой инстанции установлено, что транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, находится во владении Магомедова С.М., исковые требования о возврате транспортного средства не заявлялись, между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного транспортного средства Магомедову С.М.

Согласно вступившим в силу судебным актам по делам А63-9276/2021, А63- 8281/2021 судами установлена аффилированность ООО "НСУ-3" с ООО "Югстрой", конечным бенефициаром которых является Магомедов Р.М. С 01.04.2016 по 06.05.2020 единственным участником ООО "НСУ-3" являлся Магомедов Р.М., который одновременно с 15.05.2019 по 19.04.2021 занимал в Обществе (ООО "Югстрой") должность заместителя директора по строительству. На момент рассмотрения споров по указанным делам единственным участником ООО "НСУ-3" являлась Магомедова Меседу Руслановна - дочь Магомедова Р.М. Таким образом, ООО "НСУ-3" через Магомедова Р.М. имело возможность получать информацию о деятельности Общества (ООО "Югстрой") и влиять на принимаемые его руководством решения. Участником рассматриваемых спорных правоотношений ООО "НСУ-3" не является, между тем усматривается систематичность в злоупотреблении правом со стороны Магомедова Р.М., который вновь является конечным бенефициаром. Транспортное средство экскаватор находился ранее в собственности Общества (ООО "Югстрой") и 01.10.2020 реализован Магомедову С.М., стоимость сделки составила 1560000р и уже 15.10.2021 передан в аренду по цене годовой арендной платы, в два раза превышающей сумму продажи.

В течении срока действия договора аренды транспортного средства платежей за аренду не осуществлялось, о сделке Обществу (ООО "Югстрой") стало известно после увольнения директора Алиева А.С. в июне 2021 года из содержания претензии Магомедова С.М.

При заключении сделок купли-продажи транспортного средства, а затем аренды транспортного средства какая-либо экономическая целесообразность у Общества, реализовавшего транспортное средство по цене кратно ниже годовой арендной платы этого же транспортного средства по спорному договору аренды, отсутствовала. Магомедов С.М., являясь индивидуальным предпринимателем, следовательно, профессиональным участником экономических отношений, заключая оспариваемый договор аренды не мог не знать об убыточности и экономической нецелесообразности заключения таких сделок для Общества. Кроме того, стороны сделки не могли не знать, что подписавший договор Алиев Абдула Султанович на момент подписания документа не являлся директором Общества и, соответственно, не имел полномочий совершения сделок от имени ООО "Югстрой". Основным выгодоприобретателем заключения сделок договора аренды транспортного средства от 15.10.2020 N 19 и договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2021 N 19 является ИП Магомедов Р.М., который с 15.05.2019 по 19.04.2021 являлся заместителем директора Общества (ООО "Югстрой") и мог оказывать влияние на принимаемые обществом решения.

Таким образом, стороны сделок действовали исключительно с целью безосновательного вывода активов Общества и во вред его экономическим интересам, то есть имело место злоупотребление правом со стороны участников сделок, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьей 10 и ГК РФ.

На основании изложенного, в части требований о взыскании задолженности по договору аренды, Магомедову Р.М. по договору уступки передано от Магомедова С.М. несуществующее право требования к Обществу, являющемуся недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Магомедова Р.М. к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 15.10.2020 N 19.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав спорные документы сфальсифицированными и исключив их из числа доказательств по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта получения Обществом в пользование транспортного средства без экипажа, соответственно, недоказанности долга общества (ООО "Югстрой"), обоснованности встречного требования о признании сделки аренды транспортного средства недействительной к ответчику Магомедову С.М.

Подлежит отклонению довод Магомедова Р.М. о применении по встречному иску срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 15.10.2020 N 19 сторонами не исполнялся, транспортное средство Магомедовым С.И. в аренду Обществу (ООО "Югстрой") не передавалось, какие-либо платежи за аренду от общества не производились. Поскольку фактическая дата составления оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2020 N 19 согласно заключению эксперта не ранее июня 2021 года, а со встречным иском Общество обратилось 28.01.2022, то трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы Магомедова Р.М. по встречному иску том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, являются не обоснованными. По смыслу статьи 166 ГК РФ ответчиками по иску о признании сделки недействительной в случае предъявления иска третьим лицом являются стороны сделки, а в случае предъявления иска стороной сделки - другая сторона. При перенайме прежний арендатор выбывает из спорных правоотношений и перестает быть стороной сделки, следовательно, в качестве ответчиков по делу при оспаривании договора аренды, по которому происходила смена арендатора в порядке перенайма, подлежит привлечению новый арендатор, тогда как прежний арендатор привлекается к участию в деле ответчиком, если в рамках судебного дела рассматривается требование об оспаривании соглашения о перенайме. Поскольку в рамках дела установлена недействительность договора аренды и данный договор исключен из числа доказательств, а правопреемство по недействительной (ничтожной) сделке не происходит, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства, предъявленные к ненадлежащему ответчику Магомедову Р.М., который не является субъектом спорного правоотношения. Данный правовой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка. Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску правомерно отнесены на истца в связи с отказом в иске, а по встречному иску с учетом отсрочки оплаты государственной пошлины подлежали взысканию в федеральный бюджет с Магомедова С.М.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу N А63-14945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Семенов М.У.