Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-1853/23 по делу N А32-55349/2020

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А32-55349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ИП Осипова Э.Ш.: Сахарова М.Ю. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-55349/2020

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Эдуарда Шотаевича (ИНН 771989159808, ОГРНИП 313236614200120), индивидуального предпринимателя Тартаковской Людмилы Владимировны (ИНН 232019576300, ОГРНИП 316236600066499)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипов Эдуард Шотаевич (далее - ИП Осипов Э.Ш.); индивидуальный предприниматель Тартаковская Людмила Владимировна (далее - ИП Тартаковская Л.В.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 31.12.2021 в размере 1257808,12 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 взыскано с администрации в пользу ИП Осипова Э.Ш. и ИП Тартаковской Л.В. неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды от 08.08.2011 N 4900006927 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1013 за период с 12.08.2017 по 31.12.2021 в размере 1257806,63 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении требований к департаменту отказано. Удовлетворено ходатайство ИП Тартаковской Л.В. от 25.04.2022 о взыскании суммы неосновательного обогащения на расчетный счет ИП Осипова Э.Ш., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и департамент обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что ИП Осипов Э.Ш. и ИП Тартаковская Л.В. не представлено доказательств, что у истца имеется переплата за использование земельного участка. В основу иска ИП Осипов Э.Ш. и ИП Тартаковская Л.В. заявлен довод о том, что вся территория муниципального образования город-курорт Сочи является особо охраняемой природной территорией, а в качестве основания отнесения спорных земельных участков к ограниченным в обороте указано их расположение в границах II зоны округа горносанитарной охраны курорта, установленной приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969. Между тем, после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты были исключены из перечня видов особо охраняемых природных территорий, а раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" утратил силу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматели просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Осипова Э.Ш. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:1013, площадью 357 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, относящийся к категории земель населенных пунктов, предоставлен муниципальным образованием город-курорт Сочи в аренду по договору от 08.08.2011 N 4900006927 ООО "Экзотика", с видом разрешенного использования - размещение центра курортного отдыха. По договору от 06.08.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка ООО "Экзотика" передало Осипову Эдуарду Шотаевичу и Тартаковской Людмиле Владимировне в равных правах права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.08.2011 N 4900006927. Регистрация сделки передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка состоялась 15.08.2013. В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 26.04.2016 Тартаковская Л.В. и Осипов Э.Ш. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого объекта "Центр курортного отдыха", представляющего собой нежилое здание, общей площадью 939,6 кв.м, с кадастровым номером 23649:0204029:1406. Согласно пункту 3.2 договора аренды, размер годовой арендной платы за участок установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 01.08.2011 N 355-О/39 и составляет 530400 руб.

В обоснование требований указано, что начиная с 12.08.2017 арендная плата должна была рассчитываться от кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки земельного налога и не превышать указанный показатель, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которое с 12.08.2017 дополнено указанным принципом определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и ограниченные в обороте, занятые объектами недвижимости. В первоначальном расчете в исковом заявлении применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 7901774,52 руб. и налоговая ставка 0,45%. В результате годовая арендная плата составила 35557,99 руб. Начиная с 12.08.2017 по 12.08.2020 истцы должны были заплатить арендную плату в размере 106674 руб., а перечислили 2047294 руб., переплата составила 1940620 руб., так как изначально истцы просили взыскать с администрации излишне перечисленную арендную плату за 3,4 квартал 2017, 2018, 2019 и 1,2 квартал 2020 года.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правовую позицию истцов о необходимости применения ставки земельного налога для определения размера годовой арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и ограниченный в обороте, на котором расположены принадлежащие истцам объекта недвижимости, признал верной.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключен сторонами в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому арендная плата по нему является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В постановление N 582 (в редакции, применяемой с 12.08.2017) включен принцип N 7, предусматривающий, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов. Действующий с 12.08.2017 названный принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше размера, указанного в названном принципе, арендная плата подлежит исчислению с применением этого принципа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков на территории Краснодарского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121. Пунктом 6.3 Порядка в редакции постановления главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 N 118 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность этого участка ограничено законодательством, установлена в размере земельного налога, установленного в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничены в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, их предоставление в частную собственность запрещено (пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013; далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013), в силу его части 3 статьи 10 сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до дня вступления в силу данного закона.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров-Правительства РФ от 12.04.1993 N 337, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Выводы о том, что утвержденные до вступления в силу Закона N 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, поддерживаются высшими судебными инстанциями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О, от 12.11.2019 N 2970-О, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N АПЛ19-136).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что арендная плата за использование земельного участка носит регулируемый характер. Земельный участок ограничен в обороте ввиду его расположения в первой и второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта. Предприниматели, не имеющее возможности приватизировать земельный участок, вправе с 12.08.2017 вносить арендную плату в размере не выше земельного налога.

Налоговая ставка для земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1013 с видом разрешенного использования "размещение центра курортного отдыха" в 2017 году составляла 0,7%.

Размер налоговой ставки 0,7% установлен подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 приложения 31 к решению Городского собрания г. Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи", который был исключен с 01.01.2018 решением Городского собрания Сочи от 25.10.2017 N 179.

С 01.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1013 утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2640 от 14.12.2016 и составляла 7901774,52 руб.

Таким образом, начиная с 12.08.2017 при применении кадастровой стоимости земельного участка в размере 7901774,52 руб. и ставки земельного налога 0,7% годовая арендная плата должна была составлять 55312,42 руб.

За период с 12.08.2017 по 31.12.2017 арендная плата составляла:

55312,42 руб. / 365 дней х 142 дня = 21518,80 руб.

С учетом фактически произведенных истцом в 2017 году платежей, переплата в 2017 году составила 217412,12 руб.

В 2018 году истцами уплачено 491600 руб. арендных платежей. При кадастровой стоимости земельного участка в размере 7901774,52 руб. и налоговой ставке в размере 1,5% годовая арендная плата должна была составлять:

7901774,52 руб. х 1,5% = 108526,62 руб. Таким образом, переплата за 2018 год составила: 491600 руб. - 108526,62 руб. = 383073,38 руб.

В 2019 году истцами внесена арендная плата в размере 506150,98 руб. При кадастровой стоимости земельного участка в размере 7901774,52 руб. и налоговой ставке в размере 1,5% годовая арендная плата должна была составлять:

7901774,52 руб. х 1,5% = 108526,62 руб. Таким образом, переплата за 2019 год составила: 506150,98 руб. - 108526,62 руб. = 397624,36 руб. Истец за указанный период начислил неосновательное обогащение в размере 397623,70 руб., что является его правом.

В 2020 году истцами оплачено 345596,55 руб. При кадастровой стоимости земельного участка в размере 7901774,52 руб. и налоговой ставке в размере 1,5% годовая арендная плата должна была составлять: 7901774,52 руб. х 1,5% = 108526,62 руб. Таким образом, переплата за 2020 год составляет: 345596,55 руб. - 108526,62 руб. = 237069,93 руб.

В 2021 году истцами оплачено 234513,16 руб. Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2021 составила 14125754,58 руб. (утверждена приказом ДИО Краснодарского края от 01.01.2020). При налоговой ставке 1,5% годовая арендная плата составляет: 211886,32 руб. Таким образом, переплата за 2021 год составила: 234513,16 руб. - 211886,32 руб. = 22626,84 руб.

Размер налоговой ставки 1,5% установлен пунктом 2.13 решения Городского собрания г. Сочи от 26.11.2020 N 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края".

Проверив приведенные истцами сведения о кадастровой стоимости земельного участка и о ставке земельного налога, суд первой инстанции признал их достоверными. Так, кадастровая стоимость в размере 7901774,52 руб. действовала в период с 01.01.2017 на основании приказа ДИО Краснодарского края N 2640 от 14.12.2016. Кадастровая стоимость в размере 14125754,58 руб. действует с 01.01.2021 и утверждена приказом ДИО Краснодарского края от 01.01.2020.

Рассмотрев примененные истцами в расчете налоговые ставки, Арбитражный суд Краснодарского пришёл к выводу о том, что налоговая ставка в размере 0,7% установлена в период с 12.08.2017 по 31.12.2017 подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 Приложения 1 к решению Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в отношении "прочих земельных участков".

Исходя из перечня видов разрешенного использования земельных участков, приведенного в пункте 1 статьи 2 Приложения 1 к решению Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 в указанной его редакции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:1013, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "размещение центра курортного отдыха", не подпадал под конкретные виды разрешенного использования земельных участков, прямо поименованные в пункте 1 статьи 2 Приложения 1 к решению Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231, а потому истцы обоснованно отнесли данный участок к "прочим земельным участкам", в отношении которых подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 Приложения 1 к решению Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 установлена ставка земельного налога 0,7%.

С 01.01.2018 подпункт 15 пункта 1 статьи 2 Приложения 1 к решению Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 исключен решением Городского Собрания Сочи от 25.10.2017 N 179.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 2 Приложения 1 к решению Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 по состоянию на 01.01.2018 истцы применили ставку земельного налога в размере 1,5%, которая представляет собой наибольшую ставку земельного налога из перечисленных в данном приложении, что нисколько не нарушает права муниципального образования, напротив, сохраняет в муниципальном бюджете большую сумму арендных платежей.

Аналогичная, повышенная по сравнению с остальными ставками, ставка земельного налога в размере 1,5% применена истцами в расчете переплаты за 2019 год и за 2020 год.

С 01.01.2021 вступило в силу решение Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.11.2020 N 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края".

В соответствии с пунктом 2.13 указанного решения Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.11.2020 N 58, "в отношении иных земельных участков, являющихся объектами налогообложения по земельному налогу, применяются налоговые ставки, установленные пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3% в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Таким образом, предпринимателями в расчете применена максимальная ставка земельного налога, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 394 Налоговым кодексом Российской Федерации) для прочих земельных участков, которая существенно превышает ставки земельного налога, установленные решения Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.11.2020 N 58 для земельных участков с конкретными видами разрешенного использования, перечисленными в данном решении, что не только не нарушает финансовые интересы администрации, но, напротив, приводит лишь к сохранению в муниципальном бюджете суммы арендных платежей.

Приведенный истцами подход к расчету платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и расположенным в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, то есть ограниченным в обороте, занятым принадлежащим арендаторам объектом недвижимости, соответствует сложившейся на уровне округа актуальной арбитражной практике.

Поскольку размер годовой арендной платы с учетом подлежащих применению подпункта "г" пункта 3 Правил и основного принципа N 7, утвержденных постановлением N 582 (в редакции постановления N 531), начиная с 12.08.2017, не может превышать размер земельного налога, требования истцов следует признать обоснованными.

Суд счел данные требования обоснованными, с учетом выполненной судом первой инстанции калькуляции, на сумму в размере 1257806,63 руб. Таким образом, заявленные в настоящем деле исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 1257806,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Излишне внесенная предпринимателем арендная плата за период с 12.08.2017 по 31.12.2021 составляет сумму неосновательного обогащения публично-правового образования, интересы которого представляет администрация. Взыскание излишне внесенных в доход бюджета муниципального образования денежных средств подлежит с администрации как стороны договора аренды.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных ко второму ответчику - департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, надлежит отказать.

В письменном заявлении от 25.04.2022, поступившем с ходатайством от 26.04.2022 об уточнении исковых требований, истец Л.В. Тартаковская сообщила, что просит взыскать с администрации в пользу ИП Осипова Э.Ш. и ИП Тартаковской Л.В. неосновательное обогащение в размере 1257808,12 руб. При этом ИП Тартаковская Л.В. просила взыскать сумму неосновательного обогащения на расчетный счет ИП Осипова Э.Ш., по указанным в ходатайстве реквизитам его счета, и пояснила, что по поводу зачисления всей суммы неосновательного обогащения на расчетный счет ИП Осипова Э.Ш. не возражает.

Указанное ходатайство Л.В. Тартаковской от 25.04.2022 о зачислении суммы взыскания по настоящему делу на расчетный счет второго истца - ИП Осипова Э.Ш. судом первой инстанции удовлетворено, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров-Правительства РФ от 12.04.1993 N 337, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Выводы о том, что утвержденные до вступления в силу Закона N 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, поддерживаются высшими судебными инстанциями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О, от 12.11.2019 N 2970-О, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N АПЛ19-136).

Ссылка ответчиком в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности отклоняется исключительно по мотиву того, что ранее эти требования не заявлялись в суде первой инстанции, а рассмотрение данного заявления исключительно в суде апелляционной инстанции противоречит разъяснениям абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-55349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев