Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-197/23 по делу N А75-11726/2016

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А75-11726/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-197/2023, 08АП-1919/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фонд регионального инновационного развития" и Трифанова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу N А75-11726/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (ИНН 8602257368, ОГРН 1158602004318) о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фонд регионального инновационного развития" - Гаглоева О.С. по доверенности от 11.01.2023;

Трифанова Владимира Владимировича - Гаглоева О.С. по доверенности от 29.11.2022;

Администрации города Сургута - Карлов Н.И. по доверенности от 21.12.2022 N 562,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (далее - ответчик, ООО "Спецремтехника") о сносе объекта самовольного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область, за счет ООО "Спецремтехника" в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда или самостоятельного сноса администрацией объекта самовольного строительства в случае неисполнения ООО "Спецремтехника" требования о сносе объекта самовольного строительства в месячный срок после вступления в законную силу решения суда с возложением расходов по сносу на ответчика.

ООО "Спецремтехника" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к Администрации встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр), служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Стройнадзор), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу N А75-11726/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу N А75-11726/2016 исковые требования администрации города Сургута удовлетворены, на ООО "Спецремтехника" возложена обязанность за счет собственных средств снести объект самовольного строительства 7-8 этажей, длиной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО "Спецремтехника" требования о сносе объекта самовольного строительства разрешить администрации города Сургута самостоятельно снести объект самовольного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область, возложив расходы по сносу на ООО "Спецремтехника". Встречные исковые требования ООО "Спецремтехника" оставлены без удовлетворения. Этим же судебным актом с ООО "Спецремтехника" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фонд регионального инновационного развития" (далее - ООО "Фонд регионального инновационного развития") и Трифанов Владимир Владимирович (далее - Трифанов В.В.) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно с подачей апелляционных жалоб ООО "Фонд регионального инновационного развития" и Трифановым В.В. заявлены ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированные неизвещением о судебном разбирательстве в отношении спорных объектов.

Определениями от 16.01.2023 и от 17.02.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы ООО "Фонд регионального инновационного развития" и Трифанова В.В., судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу N А75-11726/2016 назначил на 28.02.2023.

От Администрации поступили возражения на ходатайство ООО "Фонд регионального инновационного развития" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ" (правопреемник ООО "Спецремтехника", далее - ООО "Новотех-МБ") в письменном отзыве поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "Фонд регионального инновационного развития".

От ООО "Фонд регионального инновационного развития" и Трифанова В.В. в материалы дела поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и привлечении третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фонд регионального инновационного развития" и Трифанова В.В. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Представитель Администрации возразил против удовлетворения ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО "Фонд регионального инновационного развития" и Трифановым В.В.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей.

Заслушав представителей Администрации, ООО "Фонд регионального инновационного развития" и Трифанова В.В., рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (статья 114 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 21.03.2019, соответственно срок на его обжалование истек 22.04.2019 (с учетом выходных дней).

Апелляционные жалобы поданы ООО "Фонд регионального инновационного развития" и Трифановым В.В. 28.12.2022 и 15.02.2023 (через систему "Мой арбитр"), то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления N 12 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае ООО "Фонд регионального инновационного развития" и Трифанов В.В. не привлечены к участию в настоящем деле, поэтому при рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной с пропуском более шести месяцев установленного срока на апелляционное обжалование, необходимо исследование вопроса, когда эти лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отклоняя доводы подателей жалоб об отсутствии у них информации о судебных процессах в отношении спорного объекта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве обоснования возможного нарушения своих прав податели жалоб указывают на то, что в период с 13.06.2018 по 10.04.2020 ООО "Фонд регионального инновационного развития" являлось собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101176:2051.

В связи с тем, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101176:2051 является составной частью объекта самовольного строительства, требование о сносе которого было удовлетворено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 21.03.2019 по делу N А75-11726/2016, Администрация города Сургута с целью защиты своих прав обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Новотех-МБ", ООО "Фонд регионального инновационного развития", Трифонову В.В. о признании сделок по купли-продаже вышеназванного объекта незавершенного строительства недействительными и признании отсутствующим права собственности на него.

21.05.2018 ООО "Спецремтехника" продало по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101176:2051 ООО "Фонд регионального инновационного развития".

27.03.2020 ООО "Фонд регионального инновационного развития" продало по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101176:2051 Трифонову В.В.

Полагая, что данные сделки недействительны, Администрация города Сургута обратилась в суд, согласно сведениям с интернет-сайта Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к производству 20.02.2021, делу присвоен N 2-5655/2021.

Являясь ответчиками по делу N 2-5655/2021, податели жалоб знали об обстоятельствах спора по делу N А75-11726/2021 как минимум с начала 2021 года.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционных жалоб произошел по вине самих заявителей, ими не приведены уважительные причины и не представлены соответствующие доказательства для его восстановления. В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционных жалоб не может быть восстановлен за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ООО "Фонд регионального инновационного развития", Трифанова В.В. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу N А75-11726/2016 подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам, уплаченная ООО "Фонд регионального инновационного развития" и Трифановым В.В. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 150, 184-188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Фонд регионального инновационного развития" и Трифанова Владимира Владимировича о восстановлении пропущенного срока отказать.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фонд регионального инновационного развития" и Трифанова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу N А75-11726/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд регионального инновационного развития" (ОГРН 1188617005576, ИНН 8602285421) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.12.2022 N 59.

Возвратить Трифанову Владимиру Владимировичу (ИНН 860202505935) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.02.2023.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая