Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-8788/16 по делу N А50-30709/2015

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Караваев С.В. (удостоверение, доверенность от 04.04.2016), от внешнего управляющего Легалова Евгения Владимировича (Легалов Е.В.): Герасименко К.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2016), Рупчева Е.А. (паспорт, доверенность от 02.12.2016), от кредиторов Банникова Алексея Сергеевича (Банников А.С.), Габовой Александры Александровны (Габова А.А.), Габова Святослава Васильевича (Габов С.В.), Ларигина Игоря Павловича (Ларигин И.П.): Чудинов К.А. (паспорт, доверенности от 08.08.2016, 15.06.2016, 26.04.2016, 15.06.2016), от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Ларигина И.П., Габова С.В., Габовой А.А., Банникова А.С., на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-30709/2015 о признании акционерного общества "Электротехническая компания" (АО "Электротехническая компания", ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении АО "Электротехническая компания" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Легалов Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016.

16.05.2016 Ларигин И.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 167 070 руб., из которых: 150 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2015, 17 070 руб. - неустойка.

17.05.2016 Габов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 653 651 руб. 04 коп., из которых: 591 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2014, 505 751 руб. 04 коп. - неустойка, 350 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды а/м Toyota Land Cruiser Prado от 01.07.2015, 39 830 руб. - неустойка, 17 070 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды а/м Nissan Teana от 01.07.2015.

18.05.2016 Габова А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 397 000 руб., из которых: 120 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2014, 11 820 руб. - неустойка, 220 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 31.12.2014, 45 180 руб. - неустойка.

18.05.2016 Банников А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 232 235 руб. 74 коп., из которых: 1 025 806 руб. 45 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 15.01.2015 N 138/2015/ТО, 717 201 руб. 29 коп. - неустойка, 160 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2015, 32 640 руб. - неустойка, 765 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.01.2014 N12/2014/ТО, 1 409 508 руб. - неустойка, 960 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014 N 135/2014/УКБ, 1 171 080 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 в порядке ст. 130 АПК РФ требования Ларигина И.П., Габова С.В., Габовой А.А., Банникова А.С. (далее - кредиторы) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 в удовлетворении требований кредиторов отказано.

Кредиторы, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные ими требования удовлетворить. В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии необходимости должника в арендованных транспортных средствах (далее - ТС). Отсутствие арендных платежей не свидетельствует о мнимости договоров аренды, должником не производились какие-либо выплаты и расчёты с кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Лист согласования (л.д.29 т. 3) не свидетельствует о мнимости сделок, на нём отсутствует выпускающая виза руководителя Управления, к которому относится отдел инициатора, не содержит подписи генерального директора должника либо иных лиц, уполномоченных на заключение сделок от имени должника. Отсутствие у должника документов не свидетельствует о мнимости сделок, должник нёс расходы на содержание и использование ТС, что подтверждается реестрами операций по банковским вкладам.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылается на то, что сделки - договоры аренды являются мнимыми, фактические арендные отношения между сторонами договоров отсутствовали, поскольку оплата арендных платежей не производилась, экономической необходимости у должника для заключения договоров аренды не было, Ларигин И.П., являющийся начальником транспортного отдела должника, не мог пояснить цель заключения договоров.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Поддерживает выводы суда первой инстанции о мнимости договоров аренды, заключённых с кредиторами.

В судебном заседании представитель кредиторов доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители уполномоченного органа и внешнего управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2014 года по 2015 год между должником (арендатор) и кредиторами (арендодатели) заключены следующие договоры аренды транспортных средств без экипажа с физическими лицами, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, принадлежащие арендодателям на праве собственности, для круглосуточного использования в служебных целях:

1. от 15.01.2015 с Банниковым А.С., ТС: Audi A8L, г/н Р467МТ777, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4HXFN025627, 2014 г.в., стоимостью 8 000 000 руб., срок договора: с 15.01.2015 по 30.09.2015, согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц (л.д. 14-16 т. 1);

2. от 01.10.2015 с Банниковым А.С., ТС: Audi A8L, г/н Р467МТ777, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4HXFN025627, 2014 г.в., стоимостью 8 000 000 руб., срок договора: с 01.10.2015 по 30.09.2016, согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц (л.д. 19-21 т. 1);

3. от 22.01.2014 с Банниковым А.С., ТС: Infiniti QX56, г/н T800НФ59, идентификационный номер (VIN): JN1JANZ62U0001389, 2011 г.в., стоимостью 2 300 000 руб., срок договора: с 22.01.2014 по 31.07.2014, согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц (л.д. 25-27 т. 1);

4. от 01.08.2014 с Банниковым А.С., ТС: Infiniti QX56, г/н T800НФ59, идентификационный номер (VIN): JN1JANZ62U0001389, 2011 г.в., стоимостью 2 300 000 руб., срок договора: с 01.08.2014 по 31.03.2015, согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц (л.д. 30-32 т. 1);

В подтверждение факта передачи Банниковым А.С. должнику ТС, возврата должником Банникову А.С. ТС по окончании срока действия договоров представлены акты приёма-передачи от 15.01.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 22.01.2014, 01.08.2014, акты приёма-передачи (возврата) от 30.09.2015, 30.11.2015, 31.07.2014, 01.08.2014.

5. от 01.07.2014 с Габовой А.А., ТС: Toyota Corolla, г/н В768МO159, идентификационный номер (VIN): JTNBV58E30J190308, 2012 г.в., стоимостью 794 500 руб., срок договора: с 01.07.2014 по 31.12.2014, согласно п. 3.1 договора арендная плата - 20 000 руб. в месяц (л.д. 11-13 т. 2);

6. от 31.12.2014 с Габовой А.А., ТС: Toyota Corolla, г/н В768МO159, идентификационный номер (VIN): JTNBV58E30J190308, 2012 г.в., стоимостью 794 500 руб., срок договора: с 31.12.2014 по 15.12.2015, согласно п. 3.1 договора арендная плата - 20 000 руб. в месяц (л.д. 16-18 т. 2);

В подтверждение факта передачи Габовой А.А. должнику ТС, возврата должником Габовой А.А. ТС по окончании срока действия договоров представлены акты приёма-передачи от 01.07.2014, 31.12.2014, акты приёма-передачи (возврата) от 31.12.2014, 15.12.2015.

7. от 01.07.2015 с Ларигиным И.П., ТС: Nissan Teana, г/н Е607ХУ159, идентификационный номер (VIN): Z8NBCAL33ES001235, 2014 г.в., стоимостью 1 200 000 руб., срок договора: с 01.07.2015 по 30.06.2016, согласно п. 3.1 договора арендная плата - 30 000 руб. в месяц;

В подтверждение факта передачи Ларигиным И.П. должнику ТС, возврата должником Ларигину И.П. ТС представлен акт приёма-передачи от 01.07.2015, акт приёма-передачи (возврата) от 30.06.2016.

8. от 01.07.2014 с Габовым С.В., ТС: Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г/н Е381МА159, идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ60K061786, 2013 г.в., стоимостью 2 740 000 руб., срок договора: с 01.06.2014 по 28.02.2015, согласно п. 3.1 договора арендная плата - 120 000 руб. в месяц (л.д. 13-15);

9. от 01.07.2015 с Габовым С.В., ТС: Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г/н Е381МА159, идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ60K061786, 2013 г.в., стоимостью 2 740 000 руб., срок договора: с 01.07.2015 по 30.06.2016, согласно п. 3.1 договора арендная плата - 70 000 руб. в месяц (л.д. 24-26);

10. от 01.07.2015 с Габовым С.В., ТС: Nissan Teana, г/н E770XX159, идентификационный номер (VIN): Z8NBAAL33ES002262, 2014 г.в., стоимостью 1 200 000 руб., срок договора: с 01.07.2015 по 30.06.2016, согласно п. 3.1 договора арендная плата - 30 000 руб. в месяц (л.д. 18-20).

В подтверждение факта передачи Габовым С.В. должнику ТС, возврата должником Габову С.В. ТС представлены акты приёма-передачи от 01.07.2014, 01.07.2015, акты приёма-передачи (возврата) от 28.02.2015, 30.06.2016.

Пунктами 4.3 договоров аренды предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные договоры аренды были расторгнуты, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров от 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Легалов Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Легалов Е.В.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по уплате арендных платежей, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении задолженности по договорам аренды, неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия арендных отношений между сторонами, мнимости договоров арены, отсутствия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 642 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на неисполнение должником обязательств по уплате арендной платы по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств без экипажа с физическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в период заключения оспариваемых договоров с июля 2014 года по 2015 год у должника имелись в собственности ТС, в том числе легковые автомобили того же класса, что подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.05.2016 N 20/4571 (л.д.106-107 т. 4).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости для осуществления хозяйственной деятельности должника большего количества единиц транспорта, чем имелось у должника, не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции Ларигин И.П., занимавший должность начальника транспортного отдела должника, не мог дать пояснения о необходимости заключения договоров аренды транспортных средств. В пояснениях к требованию кредитора Ларигин И.П. указал, что ТС Nissan Teana, г/н E607XУ159, использовался сотрудниками общества в г. Перми: Михайловской О.С., Кодряну С.А., водителем Болотовым Ю.В. и другими (л.д. 116-117 т. 4). В пояснениях к требованию иных кредиторов также указано на использование ТС, в том числе Toyota Corolla, г/н В768МO159, Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г/н Е381МА159, Nissan Teana, г/н E770XX159 в г. Перми, ТС Audi A8L, г/н Р467МТ777, и Infiniti QX56, г/н T800НФ59 - в г. Москва (л.д. 118-119 т. 4).

В возражениях на требования представитель должника указал, что в распоряжении должника отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ТС фактически использовались должником: путевые листы, сведения о страховании гражданской ответственности, документальное подтверждение обеспечения ГСМ, запасными частями, выполнения ремонтных работ, штатная численность водителей должника в спорный период была существенно меньше количества ТС с учётом арендованных, количество собственных средств по состоянию на 2 квартал 2013 года составляло 19 единиц, к 3 кварталу 2015 года - 12 единиц, из них 4 легковых а/м.

Проанализировав представленные кредиторами в материалы дела доказательства: страховой полис, приказ должника от 28.09.2015, 02.02.2015 об установлении норм расхода топлива автотранспортом компании (л.д. 65-66 т. 2), путевые листы (л.д. 78-87 т. 3), договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 12.11.2015 N ЯК/С-644/БОП, заключённый от имени должника директором Габовым Е.И. с ООО "Легат", акт выполненных работ от 19.11.2015 (л.д. 41-51 т. 4), реестр операций по картам (об оплате ГСМ) (л.д. 75-77 т. 3), суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы фактически свидетельствуют о том, что ТС находились на обслуживании в обществе, их содержание и ремонт осуществлялись за счёт средств должника. При этом учитывая имеющийся у должника корпоративный конфликт, а также то, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Габова Е.И. интересы последнего представлял Чудинов К.А., который представляет интересы в настоящем обособленном споре заинтересованных по отношении к Габову Е.И. лиц (Габова С.В., Габовой А.А.), суд первой инстанции отнёсся критически к представленным кредиторами документам, поскольку данные документы у должника отсутствуют, оригиналы документов не представлены.

Кроме того, кредиторами представлены постановления по делам об административных правонарушениях от 15.04.2015, 03.09.2015, 23.09.2015, 14.08.2015, 17.07.2014, 31.12.2014, вынесенных в отношении водителей спорных ТС (л.д. 123-131 т. 4).

Вместе с тем, данные постановления не свидетельствуют о наличии у должника с кредиторами арендных отношений и лишь подтверждают пользование данными автомобилями.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2014, выписанное на Михайловкую О.С., составлено в нерабочее время (31.12.2014 в 22 час. 27 мин.), адрес, указанный Михайловской О.С. в качестве адреса регистрации (Пермский район, Горбуново, у. Центральная, 14), тождественен адресу прописки Банникова А.С., что свидетельствует о заинтересованности данных лиц и о возможном использовании автотранспортного средства не в служебных, а в личных целях.

Таким образом, кредиторами не доказано использование ТС для нужд должника.

Пунктами 3.1 договоров аренды предусмотрено, что арендная плата должна оплачиваться ежемесячно.

Вместе с тем, договоры аренды не содержат реквизитов, по которым должна перечисляться арендная плата.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендатор обязан удерживать из арендной платы и своевременно перечислять налог на доходы в размере 13 % в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательства того, что должником указанные обязательства исполнялись, кредиторы до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве обращались с требованиями к должнику о погашении задолженности по договорам аренды, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о фактическом отсутствии арендных отношений между должником и кредиторами, о мнимости договоров арены и правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредиторами требований о включении задолженности по договорам аренды в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии необходимости должника в арендованных ТС, отсутствие арендных платежей не свидетельствует о мнимости договоров аренды, должником не производились какие-либо выплаты и расчёты с кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, отсутствие у должника документов не свидетельствует о мнимости сделок, должник нёс расходы на содержание и использование транспортных средств, что подтверждается реестрами операций по банковским вкладам, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что лист согласования (л.д.29 т. 3) не свидетельствует о мнимости сделок, на нём отсутствует выпускающая виза руководителя Управления, к которому относится отдел инициатора, не содержит подписи генерального директора должника либо иных лиц, уполномоченных на заключение сделок от имени должника, отклоняются.

Как следует из листа согласования в графе "предварительный просмотр в Управлении правовой безопасности" указано: к согласованию не допущен в связи с тем, что поскольку арендную плату не планируется вносить, то данное обстоятельство является заведомым нарушением договора.

Таким образом, к согласованию лист был предъявлен, причиной отказа в согласовании стало заведомое невнесение арендной платы, что подтверждает мнимость договоров аренды, в связи с чем, рекомендовано заключить договор безвозмездного пользования автомобилем.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов