Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-40360/22 по делу N А56-11190/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-11190/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от Плугина С.И. Чехович А.В. по доверенности от 28.08.2018,

от ООО "Довсайт" Дубровской И.И. по доверенности от 07.06.2022,

финансового управляющего Кузнецов А.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40360/2022) Плугина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-11190/2021/ж.1 (судья Грачева И.В.), принятое по жалобе кредитора Плугина Сергея Ивановича на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черных Антона Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черных Антона Вячеславовича Плугин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Черных А.В. требование в размере 95059359,30 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление Плугина С.И. удовлетворено частично - в реестр требований кредиторов включено требование в размере 90338166 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника кредитор Плугин С.И. обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в которой просил признать незаконными бездействие финансового управляющего Кузнецова Алексея Владимировича, которое выразилось в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; неопубликовании в ЕФРСБ сведений об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; непроведении собрания кредиторов по итогам описи, оценки и реализации имущества; непроведении первого собрания кредиторов должника; непредставлении первому собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иных документы; неполучении корреспонденции от конкурсного кредитора; непередаче объекта победителю торгов и необращении в суд с заявлением о предоставления доступа в жилое помещение. Также кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего Черных Антона Вячеславовича; утвердить финансового управляющего из числа арбитражных управляющий саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциацию арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 7801351420) адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, дом 27, корпус 2, литер А, помещение 3С.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано, в части требования об отстранении Кузнецова А.В. от исполнения обязанностей жалоба оставлена без рассмотрения.

Плугиным С.И. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать незаконными бездействия/действия финансового управляющего Кузнецова Алексея Владимировича которые выразились в отсутствии описи имущества должника в квартирах и на земельных участках, которые принадлежат ему на праве собственности; несовершении действий по выявлению имущества должника и его дальнейшей судьбе в виде денежных средств, полученных в связи с расторжением договора N 164191-СТ от 03.03.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; нарушении сроков отправки отчета о деятельности финансового управляющего в адрес кредитора; нарушении сроков проведения собрания кредиторов по требованию кредитора; неподготовке заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; неполучении почтовой корреспонденции от кредиторов; нарушении процедуры продажи залогового имущества должника. Просил отстранить арбитражного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего Черных Антона Вячеславовича и утвердить финансового управляющего из числа арбитражных управляющий саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциацию арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 7801351420) адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, дом 27, корпус 2, литер А, помещение 3С.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными не опровергнуты подателем апелляционной жалобы. В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что ценных вещей в квартирах и на земельных участках, подлежащих реализации, не имеется. В квартирах есть мебель, стоимость которой учтена при оценке недвижимого имущества. В жалобах кредитора не приведено доказательств того, что указанные им нарушения в деятельности управляющего повлекли нарушение его прав, каким образом они нарушены и в чем его убыток. Все доводы носят формальный характер и не направлены на восстановление прав, которые не нарушены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, 15.02.2021 ООО "Микрокредитная компания Довсайт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Черных Антона Вячеславовича) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021.

Решением арбитражного суда от 01.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.В.

Определением от 17.10.2022 арбитражный управляющий Кузнецов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Черных Антона Вячеславовича; судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего назначено на 09.11.2022.

21.12.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор Плугин С.И. с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить процедуры реализации залогового имущества должника. Определением от 22.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-11190/2021/разн.2, резолютивная часть объявлена 30.01.2023, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Плугина С.И. об освобождении Кузнецова А.В. отказано.

Определением от 08.02.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022.

Инициируя настоящий обособленный спор, залоговый кредитор ссылался на несоблюдение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, что нарушило права кредитора, просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Черных Антона Вячеславовича.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы притом, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий финансового управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей, либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Поскольку на дату принятия обжалуемого определения Кузнецов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции оставил требование в указанной части без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части оставления требования без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. Отмена определения об освобождении Кузнецова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего после вынесения определения по жалобе кредитора не образует условий для применения статьи 270 АПК РФ при проверке определения суда от 26.10.2022 в апелляционном порядке.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а финансовым управляющим по претензиям Плугина С.И. приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По смыслу приведенных норм от правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы с последующим максимальным удовлетворением требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Все необходимые отчеты и заключения были представлены в материалы дела о банкротстве при введении процедуры реализации имущества должника.

10.10.2022 управляющим произведена публикация сведений на ЕФРСБ N 9830542 о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения детального анализа действий/бездействия должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Черных А.В.

Финансовым управляющим получено требование конкурсного кредитора Плугина С.И. о проведения собрания кредиторов.

16.05.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 01.06.2022 в 12.00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, дом 44, помещение 2-н со следующей повесткой дня: о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в процедуре банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов; об определении требований к кандидатуре финансового управляющего для утверждения в процедуре банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов.

В сообщении было указано, что с материалами собрания кредиторов можно ознакомиться направив запрос по адресу электронной почты kuznetsovav.au@gmail.com либо по месту проведения собрания кредиторов по предварительной записи по телефону: +7 911 945 27 09.

К собранию был подготовлен и представлен для ознакомления отчет по состоянию на 01.06.2022 и был представлен участникам собрания к ознакомлению.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу статьи 213.9. Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством, направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

Финансовым управляющим должника периодически проводится собрание кредиторов, документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в том числе отчет финансового управляющего, представлены финансовым управляющим должника в установленный законом срок в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и приобщены к материалам дела.

Следовательно, информация, содержащаяся в отчете, раскрыта и перед судом и перед кредиторами.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия финансового управляющего должника не повлекли нарушение прав и законных интересов должника и не причинили ему убытки, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

03.12.2021 в суд обратился кредитор Плугин СИ. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Суд удовлетворил ходатайство, обязал финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов назначенного на 10.12.2021 до момента включения в реестр кредиторов должника всех кредиторов должника Черных Антона Вячеславовича, подавших свои требования в срок, указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В связи с принятием указанной обеспечительной меры первое собрание кредиторов не проведено, решением от 01.04.2022 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, Черных Антон Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 08.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 01.04.2022, заявление кредитора Плугина Сергея Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Определением от 26.04.2022 обеспечительные меры отменены.

Действующим законодательством не регламентирован предельный срок для проведения первого собрания после отмены обеспечительных мер, такой срок не указан и в определении суда при принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как пояснил финансовый управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, неполучение почтовой корреспонденции, направлявшейся кредитором конкурсному управляющему, носило единичный характер, было обусловлено уважительными причинами. Умысел на неполучение корреспонденции в любом случае отсутствует.

Ссылка на необращение финансового управляющего с заявлением об обеспечении доступа в помещения не принята апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности попасть в помещение или чинения должником каких-либо препятствий в материалы дела не представлено.

Доводы о возможном нахождении в помещениях какого-либо имущества носят предположительный характер.

В отношении всего имущества должника разработаны положения о порядке продажи имущества должника, что подтверждается публикациями на ЕФРСБ от 19.04.2022 и от 07.10.2022.

В соответствии со сведениями, полученными финансовым управляющим в деле о разделе имущества должника управляющим направлен запрос в ООО "Приморский, 46" ИНН 7810510404, ООО "Сэтл Сити" ИНН 7810212380 с требованием предоставить следующие документы:

* копии всех договоров, заключенных между Черных Антоном Вячеславовичем и ООО "Приморский, 46" либо ООО "Сэтл Сити" либо иными компаниями входящими в группу компаний "Сэтл Сити", в том числе договоров купли-продажи объектов недвижимости, копии договоров долевого участия в строительстве, копии соглашений о замене стороны в договоре и т.д.,

* копии документов об исполнении обязательств между Черных Антоном Вячеславовичем и ООО "Приморский, 46" либо ООО "Сэтл Сити" либо иными компаниями входящими в группу компаний "Сэтл Сити", в том числе актов взаиморасчетов, актов сверки, актов передачи помещений и т.д.,

* копии документов о взаиморасчетах между Черных Антоном Вячеславовичем и ООО "Приморский, 46" либо ООО "Сэтл Сити" либо иными компаниями входящими в группу компаний "Сэтл Сити", в том числе платежных поручений, актов зачета, соглашений о переводе долга, цессии и т.д.

В соответствии с полученным ответом договоры с должником не заключались.

Таким образом, довод жалобы о бездействии управляющего по указанным основаниям объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора не нашел.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями финансового управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на финансового управляющего является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков