Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 04АП-3417/18 по делу N А58-1208/2018

г. Чита

7 марта 2023 г.

Дело N А58-1208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Доромановой Лены Юрьевны и Борисовой Нюргуяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года по делу N А58-1208/2018 по заявлению конкурсного управляющего Алимовой Надежды Александровны о взыскании убытков с Доромановой Лены Юрьевны и Борисовой Нюргуяны Анатольевны,

в деле по заявлению кредитного потребительского кооператива "АартыкЭкспрессКредит" (ИНН 1435164158, ОГРН 1051402231451, юридический адрес: РС(Я) гор. Якутск, ул. Петровского дом 19, офис 101) о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании представителя Доромановой - Леонтьевой М.П. (доверенность от 06.08.2021) и представителя Борисовой Н.А. - Павловой А.К. (доверенность от 07.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению председателя ликвидационной комиссии КПК "АЭК" определением арбитражного суда от 05.05.2018.

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 (резолютивная часть оглашена 06.08.2018) КПК "АЭК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "АЭК" применены правила § 4 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович.

Определением суда от 24.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Алимова Надежда Александровна, в связи с освобождением от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Каретникова Леонида Михайловича.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 78 039 707,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2022, оставленным в силе постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отменены. Рассмотрение обособленного спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки наличия у ответчиков обязанности по возмещению причиненных кооперативу убытков в виде причинения вреда правам и законным интересам пайщикам, перед которыми у кооператива образовалась задолженность в размере не менее 95 715 167 руб.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать убытки в пользу КПК "АартыкЭкспрессКредит" с Доромановой Лены Юрьевны в размере 43 948 393 руб., с Борисовой Нюргуяны Анатольевны в размере 41 501 680 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Дороманова Л.Ю. и Борисова Н.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Дороманова Л.Ю. в своей апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности, рассчитываемого с момента подачи уточненного заявления о взыскании убытков, исчисляет срок давности с момента изготовления экспертного заключения от 18.10.2018 в рамках уголовного дела, в котором арбитражный управляющий Каретников Л.М. участвовал в качестве потерпевшего. Также указывает на то, что конкурсный управляющий имел возможность произвести расчет на основании первичных документов самостоятельно, без ожидания итогов экспертизы.

Дороманова Л.Ю. также ссылается на отсутствие доказательств всей совокупности оснований для взыскания убытков, полагает несущественными спорные сделки сравнительно с масштабами деятельности должника и соответственно - отсутствие факта причинения вреда кредиторам.

Борисова Н.А. в своей апелляционной жалобе полагает, что денежные средства, полученные ею в период 2011-2012 годы, убытками не являются, также ссылается, на пропуск заявителем срока исковой давности, исчисляемого ею с момента утверждения первого конкурсного управляющего - 07.08.2018.

Борисова Н.А. указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой Доромановой Л.Ю. от 04.12.2021 не является доказательством по спору об убытках; судебные экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела подлежат оценке только в рамках уголовного процесса. Борисова Н.А. также указывает на то, что в период с 2013 по 2016 годы велась активная деятельность кооператива, значительно превышающая суммы взысканных убытков, соответственно, полагает убытки отсутствующими.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По сведениям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего должника, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.10.2016, были включены требования кредиторов в размере 78 039 707,54 рубля; с учетом погашения реестра требований кредиторов должника, по состоянию на 22.06.2021, размер требований кредиторов должника составляет 70 423 537,03 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия контролирующих должника лиц - Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А., причинены убытки в размере 85 450 073 руб., из них: 43 948 393 руб. - причинены Доромановой Л.Ю. и 43 948 393 руб. - причинены Борисовой Н.А., путем вывода денежных средств из финансового оборота должника.

Рассмотрев заявление в части взыскания убытков (с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.10.2022), суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами являются лица, имевшие возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Дороманова Л.Ю. являлась учредителем КПК "АартыкЭкспрессКредит", с 14.11.2005 являлась директором кооператива (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 30-43 т. 2).

Борисова Н.А. являлась учредителем КПК "АартыкЭкспрессКредит" и одновременно заместителем директора с 27.11.2009, с 01.06.2011 приказом N 02/06 от 01.06.2011 назначена на должность финансового директора кооператива. По состоянию на 01.01.2016 Борисова Н.А. являлась только учредителем должника (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 37-43 т. 2).

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве фактически также направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что правовым основанием данного иска выступают, в том числе, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход отражен в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В обоснование заявления о взыскании убытков с контролировавших должника лиц конкурсный управляющий ссылается на следующие обстяотельства.

Указывает, что 23.05.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотреблений полномочиями в КПК "АартыкЭкспрессКредит" было возбуждено уголовное дело.

Следствием было установлено, что в период с 2005 по 2016 годы соучредители КПК "АартыкЭкспрессКредит" Борисова Н.А. и Дороманова Л.Ю. в результате расходования средств кооператива, в нарушение Федерального закона N 190- ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации" на цели, не связанные с выдачей займов, причинили существенный вред КПК "АартыкЭкспрессКредит", что опосредованно отразилось на причинении вреда правам и законным интересам пайщикам кооператива, перед которыми у КПК "АартыкЭкспрессКредит" образовалась просроченная кредиторская задолженность" в размере не менее 95 715 167 рублей.

Постановлением от 27.06.2019 следователем СЧ по РОПД СУ МВД была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно проведенному исследованию представленных документов бухгалтерского учета, по состоянию на 29.08.2016 сумма кредиторской задолженности КПК "АартыкЭкспрессКредит" перед вкладчиками (пайщиками) по договорам вкладов составляла 60 539 535,04 руб. (заключение эксперта N 193/с).

Также, начиная с 14.01.2011 по 06.08.2018, КПК "АартыкЭкспрессКредит" выдавал денежные средства по фиктивным расходным кассовым ордерам руководителям, а именно Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. по несуществующим договорам на оказание консультационных услуг и других услуг.

Соответственно, уже с 2013 года руководители должника не преследовали цель ведения предпринимательской деятельности, первостепенным намерением являлся вывод, активов кооператива, что негативным образом отражалось на финансовом состоянии КПК "АартыкЭкпресеКредит", а также, тем самым, сопровождалось увеличение задолженности перед кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, сумма кредиторской задолженности на 01.01.2018 возросла по сравнению с положением за 01.01.2016 года на 47 851 000 руб. и составила 86 548 000 руб.; значительное увеличение кредиторской задолженности на 88 381 000 руб. произошло, в период, с 01.01.2016 по 01.01.2017.

Так, по состоянию на 01.01.2018 наблюдался высокий удельный вес кредиторской задолженности. Ее сумма составила 267,2% общей стоимости имущества предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По правилам пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из материалов обособленного спора следует и судом установлено, что в процессе управления кооперативом Дороманова Л.Ю. и Борисова Н.А. оказывали непосредственное влияние на финансовое состояние должника, а также осуществляемую им деятельность, принимали активное участие в определении финансовой политики должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Вместе с тем, на руководителях (участниках) должника как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) личных активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.

Исходя из материалов спора, признается доказанным противоправное поведение Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А., как контролирующих должника лиц, при осуществлении полномочий руководителей должника, выразившихся в расходовании средств кооператива в нарушение Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации" на цели, не связанные с выдачей займов период с 2005 по 2016 годы.

Надлежащим образом оценены представленные в материалы спора заключения эксперта.

Из заключения 292/С от 08.07.2021 (исследуемый период с 11.01.2011 по 28.12.2012), оконченной 15.07.2021, следует, что:

Доромановой Л.Ю. (в том числе, ИП Дормановой Л.Ю.) выдано всего 31 687 618 руб., в том числе:

Доромановой Л.Ю. выдано 236 814 руб. по основаниям "Заработная плата".

ИП Доромановой Л.Ю. выдано 31 450 804 руб., из них: 979 200 руб. по основаниям "Аренда нежилого помещения", 28 865 209 руб. по основаниям "Вознаграждение ИП", 1 393 245 руб. по основаниям "Вознаграждение ИП риск", 213 150 руб. по основаниям "Заработная плата" Борисовой Н.А. (в том числе, ИП Борисовой Н.А.) выдано всего 31 528 711 руб., в том числе:

Борисовой Н.А. выдано 374 187 руб. по основаниям "Заработная плата".

ИП Борисовой Н.А. выдано 31 154 524 руб., из них: 948 400 руб. по основаниям "Аренда нежилого помещения", 28 829 334 руб. по основаниям "Вознаграждение ИП", 1 376 790 руб. по основаниям "Вознаграждение ИП риск",

Из заключения эксперта 37/С от 18.04.2018 (исследуемый период с 17.04.2012 по 01.09.2016), оконченной 19.10.2018, следует, что:

Доромановой Л.Ю. (в том числе, ИП Доромановой Л.Ю.) выдано всего 23 769 717,46 руб., в том числе:

в 2013 году выдано 1 650 000 руб. по основаниям "оплата по счетам ИП Дормановой Л.Ю.", 7 475 408 руб. по основаниям "ИП Доромановой Л.Ю. вознаграждение ИП", 784 177 руб. по основаниям "возврат ЛС по договору N 1 от 03.10.2012", 240 823 руб. без указания оснований, всего 10 150 408 руб.;

в 2014 году выдано 1 003 680 руб. по основаниям "ИП Доромановой Л.Ю. по счетам за арендную плату", 959 620 руб. по основаниям "оплата по счетам ИП Доромановой Л.Ю.", 7 511 425,46 руб. по основаниям "ИП Доромановой Л.Ю. вознаграждение ИП", 1 500 000 руб. по основаниям "возврат по договору денежного займа N 73 от 03.07.2014 ИП Доромановой Л.Ю.", 500 000 руб. "возврат по договору денежного займа N 85 от 12.08.2014 ИП Доромановой Л.Ю.", всего 11 474 725,46 руб.;

в 2015 году выдано 1 081 620 руб. по основаниям "ИП Доромановой Л.Ю. по счетам за арендную плату", 907 964 руб. по основаниям "ИП Доромановой Л.Ю. оплата за услуги", всего 1 989 584 руб.;

в 2016 году выдано 155 000 руб. по основаниям "ИП Доромановой Л.Ю. по счетам за арендную плату", всего 155 000 руб.;

Борисовой Н.А. (в том числе ИП Борисовой Н.А.) выдано всего 23 575 084,46 руб., в том числе:

в 2013 году выдано 1 650 000 руб. по основаниям "оплата по счетам ИП Борисовой Н.А.", 7 162 577 руб. по основаниям "ИП Борисовой Н.А. вознаграждение ИП", 784 177 руб. по основаниям "возврат ЛС по договору N 2 от 03.10.2012", 240 823 руб. без указания оснований, всего 9 837 577 руб.;

в 2014 году выдано 1 003 680 руб. по основаниям "ИП Борисовой Н.А. по счетам за арендную плату", 958 620 руб. по основаниям "оплата по счетам ИП Борисовой Н.А.", 7 505 965,46 руб. по основаниям "ИП Борисовой Н.А. вознаграждение ИП", 1 500 000 руб. по основаниям "возврат по договору денежного займа N 74 от 03.07.2014 ИП Борисовой Н.А.", 500 000 руб. "возврат по договору денежного займа N 86 от 12.08.2014 ИП Борисовой Н.А.", 124 658 руб. "компенсация по договору денежного займа N 92 от 02.09.2014 ИП Борисовой Н.А.", всего 11 592 923,46 руб.;

в 2015 году выдано 1 081 620 руб. по основаниям "ИП Борисовой Н.А. по счетам за арендную плату", 907 964 руб. по основаниям "ИП Борисовой Н.А. оплата за услуги", всего 1 989 584 руб.;

в 2016 году выдано 155 000 руб. по основаниям "ИП Борисовой Н.А. по счетам за арендную плату", всего 155 000 руб.

В период с 2011 года по 2016 год Дороманова Л.Ю., Борисова Н.А. осуществляли функции контролирующих должника лиц.

Исходя из экспертных заключений, суд первой инстанции указал на установление общей суммы перечисления денежных средств в размере 109 950 129,92 руб. с расчетного счета должника на счета Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А.: 55 220 521,46 руб. (31 687 618 - 236 814 + 23 769 717,46) перечисления денежных средств Дормановой Л.Ю.; 54 729 608,46 руб. (31 528 711 - 374 187 + 23 575 084,46) перечисления денежных средств Борисовой Н.А., на цели, не связанные с выдачей займов период с 2011 года по 2016 год, за вычетом заработной платы перечисленной в 2011 году Доромановой Л.Ю. в размере 236 814 руб. и Борисовой Н.А. в размере 374 187 руб.

Конкурсный управляющий просит взыскать убытки по представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам и выпискам из кассовой книги, отраженным в представленной им таблице (суммы определены с учётом реквизитов расходных кассовых ордеров и выписок из кассовой книги): по операциям, произведенным Доромановой Л.Ю.: 43 948 583 руб.; по операциям, произведенным Борисовой Н.А.: 41 501 680 руб.

Рассмотрев представленные в материалы обособленного спора, доказательства, суд признает доказанным факт вывода Доромановой Л.Ю., Борисовой Н.А., денежных средств из оборота кооператива, повлекшие впоследствии его банкротство и непогашенную задолженность перед вкладчиками и членами кооператива.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчики Дорманова Л.Ю., Борисова Н.А. добросовестность и разумность своих действий не обосновали, возникновение убытков, а также их размер не опровергли; доказательств наличия права на получение в свою пользу спорных денежных средств или расходования их на цели, связанные с ведением хозяйственной деятельности, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств в кассу или на расчетный (иной) счет организации, не представили.

Из постановления следователя СК МВД РС (Я) о привлечении в качестве обвиняемой, в порядке статьи 175 УПК РФ от 04.12.2021, следует, что в период с 18.11.2005, Дороманова Л.Ю.(директор) и Борисова Н.А.(финансовый директор), являющиеся руководителями, соответственно, материально-ответственными лицами, контролирующими финансово-хозяйственную деятельность кооператива, ответственными за выполнение обязательств перед пайщиками, преследовали цель извлечение выгоды и преимуществ для себя, без решения общего собрания кооператива, неправомерно стали распоряжаться имуществом кооператива на цели, не предусмотренные Уставом кооператива.

Указанное постановление оценено судом в качестве доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, наряду с представленными экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков.

На основании оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчики умышленно вывели денежные средства из оборотных средств кооператива, что привело к нарушению финансовой устойчивости должника и образованию просроченной кредиторской и дебиторской задолженности.

Таким образом, при доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения бывших руководителей должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Доромановой Л.Ю. убытков в размере 43 948 393 руб. и взыскании с Борисовой Н.А. убытков в размере 41 501 680 руб.

Расчет суммы требований признается обоснованным, составляющим в отношении каждого из ответчиков сумму всех осуществленных ими расходов денежных средств, с учетом расходных кассовых ордеров и выписок из кассовой книги.

Суд перовой инстанции обосновано указал на соблюдение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статья 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности.

Материалами дела установлено, что анализ финансовой деятельности должника был проведен конкурсным управляющим в марте 2019 года, соответственно, только с марта 2019 года конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии и размере как дебиторской, так и кредиторской задолженности, мог прийти к выводу об их несопоставимости и установить невозможность погашения требований кредиторов за счет имущества должника. Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с лиц, контролирующих деятельность должника, предъявлено в суд 09.07.2021, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника в суд представлены, в том числе, заключения экспертов: N 37с от 18.04.2018, N 193с от 15.08.2019, N 292с от 08.07.2021.

Так, заключением эксперта N 292с от 08.07.2021 (экспертиза проведена с 08.07.2021 по 18.07.2021) установлено, что по кассовым ордерам только в период с 11.01.2011 по 28.12.2012 сумма выведенных денежных средств составляет 63 221 329 руб. (л.д.25-29 том 2).

Представленными конкурсным управляющим должника документами, результатами проведенных экспертиз в рамках уголовного дела N 11701980001000377, возбужденного в отношении контролирующих должника лиц, экспертных заключений установлено причинение вреда (убытков) ответчиками в связи с выводом денежных средств на их личные счета по фиктивным договорам оказания услуг, аренды и т.п.

Таким образом, установленный для взыскания убытков трехгодичный срок исчисляется со дня, когда конкурсный управляющий должника узнал о нарушенном праве должника (в частности, о выдаче денежных средств Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. по кассовым ордерам, начиная 11.01.2011), в том числе, со дня изготовления экспертного заключения - 08.07.2021, поскольку до этого периода возможности у конкурсного управляющего должника проанализировать данные обстоятельства отсутствовали, в связи с изъятием документации по финансово-хозяйственной деятельности правоохранительными органами.

Доводы апелляционных жалоб исследованы апелляционным судом в полном объеме, вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, подлежат отклонению.

Срок исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции соблюденным по изложенным основаниям. Постановление следователя о привлечении ответчиков в качестве обвиняемых, а также экспертные заключения, проведенные в связи с расследованием уголовного дела, оценены судом в качестве доказательств по спору о взыскании убытков. Со стороны ответчиков опровергающих доводы заявителя доказательств не представлено, иного надлежаще обоснованного расчета убытков не приведено.

Ссылка ответчиков на то, что в период с 2013 по 2016 годы кооперативом велась активная деятельность, доход от которой значительно превышает суммы взысканных убытков, не свидетельствует об отсутствии убытков обществу-должнику в виде причинения вреда правам и законным интересам пайщикам, перед которыми у кооператива образовалась задолженность в размере не менее 95 715 167 руб., причиненных действиями ответчиков в размере взысканной суммы.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года по делу N А58-1208/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Борисовой Нюргуяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 29.12.2022 года.

Возвратить Доромановой Лене Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 29.12.2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш