Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-4058/23 по делу N А40-115116/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-115116/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский литейный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-115116/22, принятое судьей Регнацким В.В (161-904)

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ООО "Уральский литейный завод" (ИНН 7451379271, ОГРН 1147451017086)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

по встречному иску

о взыскании сальдо и процентов по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Шустова А.И. по доверенности от 13.05.2022, диплом 107704 0134736 от 13.07.2020; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Уральский литейный завод" (далее - ответчик), с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N ДЛ-52605-21 от 12.07.2021 в размере 467 331, 17 руб., неустойки в размере 2 102, 99 руб., неустойки за каждый день просрочки за период с 03.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 467 331, 17 руб.

В ходе рассмотрения дела принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании сальдо и процентов в размере 2 731 956,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-115116/22 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 467 331, 17 руб., неустойки в размере 2 102, 99 руб. за каждый день просрочки за период с 03.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 467 331, 17 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 389, 00 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - "истец", "лизингодатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский литейный завод" (далее - "лизингополучатель", "ответчик") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-52605-21 (далее - "Договор лизинга"), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-52605-21/1 от 12 июля 2021 г. (далее - "Договор купли-продажи") приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - "Предмет лизинга").

Предмет лизинга принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

Согласно п. 3.3.7.3. Общих условий лизинга любая передача Предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга не допускается.

Пункт 3.3.30 Общих условий лизинга гласит: "Лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга предоставить Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора лизинга в кредитной организации".

Согласно п. 6.2.12 Общих условий Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В силу п. 6.2.21 Общих условий Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга.

Руководствуясь п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий договора, 17.02.2022 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 настоящих Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 17.02.2022.

21.02.2022 Предмет лизинга изъят Лизингодателем.

28.02.2022 Предмет лизинга реализован Лизингодателем по стоимости 8 041 000 рублей на основании договора купли-продажи N РА-52605-21.

25.04.2022 стоимость реализации Предмета лизинга по договору купли-продажи N РА-52605-21 увеличена до 8 640 000 рублей на основании дополнительного соглашения N 1.

Обращаясь в суд, ООО "Газпромбанк Автолизинг" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ДЛ-52605-21, на стороне лизингополучателя имеется задолженность в размере 467 331, 17 руб., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

На указанную сумму задолженности лизингодателем начислена нестойка в размере 2 102, 99 руб., а так же заявлена к взысканию неустойка за каждый день просрочки за период с 03.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 467 331, 17 руб.

Возражая по иску, ответчиком заявлены встречные требования. ООО "Уральский литейный завод" ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Ответчик указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Газпромбанк Автолизинг" неосновательного обогащения и процентов в размере 2 731 956,47 руб., которые заявляет ко взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции произведя собственный расчет установил, сальдо сложилось в пользу лизингодателя, в размере 467 331, 17 руб. и принял обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной сумме.

Судом так же произведен перерасчет неустойки, неустойка взыскана в размере 2 102, 99 руб., а так же по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает на том, что предметы лизинга проданы Лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Уральский литейный завод" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Газпромбанк Автолизинг" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

В настоящем случае предмет лизинга возвращен 21.01.2022, а реализован уже 28 февраля 2022 года по стоимости 8 640 000 руб. что подтверждается договором купли-продажи N РА-52605-21.

При этом при расчете сальдо взаимных обязательств действует приоритет использования фактической цены реализации предмета лизинга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо стоимость изъятого предмета лизинга, определенную на основании договора купли-продажи N РА-52605-21.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Согласно п.4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование недобросовестности и неразумности действий истца ответчик указывает, что истец реализовал предмет лизинга путем метода "прямой" продажи, не проводя при этом оценки его рыночной стоимости и не используя конкурентный способ продажи - торги.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сам по себе факт продажи предмета лизинга, не проводя торги, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца.

Согласно п. 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Ответчик в обоснование существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью ссылается на справку N 3-1223-22 (л.д. 18, т. 1), согласно которой рыночная стоимость предмета лизинга на 21.02.2022 составляла 9 709 700 руб., в то время как истец реализовал предмет лизинга примерно на 12,4 % дешевле (8 640 000 рублей).

Однако, учитывая обстоятельства дела, расхождение между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью, вытекающей из проведенной по заказу ответчика оценки, составляющее примерно 12,4 %, не признается судом апелляционной инстанции существенным.

Суд также обращает внимание, что согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость объекта оценки носит вероятный характер.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.07.2016 N 15-П также указывает, что рыночная стоимость в любом случае вероятна, отражает приблизительную и не безусловную цену.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками.

В связи с этим в рамках соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон следует принять во внимание и проведенную по заказу истца оценку рыночной стоимости предмета лизинга.

Так, в обоснование разумности и добросовестности своих действий по продаже предмета лизинга за соответствующую цену истец представляет отчет об оценке N 285/0722-ООТ-8 (л.д. 90, т. 1), согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на 21.02.2022 составляла 8 391 300 руб., что меньше цены реализации товара.

Суд также принимает во внимание, что стоимость не бывшего ранее в эксплуатации предмета лизинга по договору от 12.07.2021 составляла 8 065 200 рублей (л.д. 14, т. 2), что также меньше цены реализации истцом предмета лизинга 28.02.2022 с учетом его износа.

Учитывая вышеизложенное, действия истца по реализации предмета лизинга по цене 8 640 000 рублей нельзя признать неразумными или недобросовестными.

О назначении судебной оценочной экспертизы сторонами на протяжении всего периода рассмотрения дела не заявлено.

Ввиду необоснованности отклоняется судом также довод ответчика о том, что о недобросовестности и неразумности действий истца свидетельствует представление истцом в ходе судебного разбирательства в материалы дела дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25.04.2022, согласно которому цена предмета лизинга составила 8 640 000, что на 599 000 рублей больше, чем в первоначальном договоре.

Предположение ответчика о том, что истец не планировал представлять в материалы дела данное дополнительное соглашение до тех пор, пока ответчик не стал представлять свои доводы о неразумных действиях истца при продаже предмета лизинга, носит вероятный характер и, вопреки ст. 65 АПК РФ, не подтверждено доказательствами, в связи с чем не принимается судом во внимание.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также приводит довод о том, что расчет сальдо следует произвести в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, так как порядок определения имущественных последствий расторжения договора лизинга, закрепленный в пункте 6.10. Общих условий лизинга, следует признать ничтожным, поскольку является обременительным для лизингополучателя, предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Кроме того, по мнению ответчика, п. 6.10 Общих условий лизинга возлагает на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю, что противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Правила лизинга являются неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров. С учетом принципа свободы договора стороны определили в них последствия расторжения договоров лизинга, в том числе порядок расчета сальдо. Предмет лизинга изъят вследствие нарушения положений договоров лизингополучателем, на лизингополучателе лежит обязанность по исполнению обязательств в связи с расторжением договора.

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Поскольку в момент расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не происходит возврата вложенного финансирования (такой возврат происходит только в момент реализации изъятого предмета лизинга), то в рассматриваемом случае сторонами при расчете сальдо встречных обязательств было обоснованно решено на стороне лизингодателя учитывать лизинговые платежи с даты расторжения договора лизинга и до даты реализации предмета лизинга, а также сумму закрытия сделки именно на момент реализации предмета лизинга (поскольку, указанные показатели отражают причитающийся лизингодателю размер платы за финансирование и остаток невозвращенного финансирования).

При этом участвующий в расчете сальдо встречных обязательств показатель размера лизинговых платежей включает в себя два параметра: сумму в возмещение вложенного финансирования и сумму платы за финансирование за определенный лизинговый период, а предусмотренная условиями спорных договоров лизинга сумма закрытия сделки фактически компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирование на соответствующий период времени (исходя из логики сформированного графика лизинговых платежей, сумма закрытия сделки на соответствующую дату подразумевает, что лизинговые платежи до указанной даты были оплачены в полном объеме), что соотносится с необходимостью расчета платы за финансирование исключительно до даты возврата финансирования.

Учитывая изложенное, порядок определения имущественных последствий расторжения договора лизинга, закрепленный в пункте 6.10. Общих условий лизинга, в частности, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за период после того, как предмет лизинга был фактически возвращен лизингодателю, не противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств, так как финансирование, вопреки доводу ответчика, считается возвращенным не в момент возврата предмета лизинга лизингодателю, а в момент его реализации, то есть возврата финансирования в денежной форме.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете сальдо правомерно использовал порядок его расчета, предусмотренный Общими условиями лизинга, а не порядок расчета сальдо, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и продублировал свое требование в апелляционной жалобе.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для снижения неустойки и суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца, в то время как в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Само по себе превышение размера неустойки над ключевыми ставками Банка России, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Довод ответчика о том, что из расчета сальдо подлежат исключению расходы лизингодателя в размере 30 000 руб. по осуществленной транспортировке возвращенного предмета лизинга из г. Челябинска в г. Москву, признан судом не состоятельным.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Уральский литейный завод" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-115116/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев