Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-1056/23 по делу N А40-111077/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-111077/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Левитэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40- 111077/2022, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ООО "ГрандСтройПроект" (ОГРН 1147847043740, юр.адрес: 192029, г.СанктПетербург, вн.тер.г.муниципальный округ Невская Застава, пр-кт Обуховской Обороны, д. 86, литера К, пом. 28Н) к ООО "Левитэк" (ОГРН 1027720007369, юр.адрес: 109518, г. Москва, ул. Грайворонвская, д. 4, стр. 1, эт. 1, п. II, к. 34, оф. 134) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГрандСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Левитэк" о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг с использованием и автотранспорта от 24.11.2020 N 252 в размере 7 099 217 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.11.2020 N 252 за период с 16.03.2021 по 20.05.2022 в размере 329 933 руб. 75 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательств; суммы основного долга по договору субаренды оборудования от 07.12.2020 N К/07-12/2020 в размере 2 859 623 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 07.12.2020 N К/07-12/2020 за период с 19.05.2021 по 20.05.2022 в размере 106 137 руб. 34 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.11.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца:

- по договору N 252 от 24.11.2020 г. - сумму основного долга в размере 7 099 217 руб., пени в размере 296 696 руб. 43 коп., пени в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленные за период с 02.10.2022 г. по день оплаты суммы основного долга;

- по договору N К/07-12/2020 от 07.12.2020 г. - сумму основного долга в размере 2 859 623 руб., пени в размере 91 713 руб. 46 коп., пени в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленные за период с 02.10.2022 г. по день оплаты суммы основного долга, при этом общий размер пени не должен превышать 5% от неуплаченной в срок суммы, то есть не более 231 240 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за последующий период по день фактической оплаты долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на неправомерность данного требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключены: договор на оказание услуг с использованием техники и автотранспорта N 252 от 24.11.2020 и договор субаренды оборудования N К/07-12/2020 от 07.12.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга и неустойки в твердой сумме ответчиком фактически не оспаривается.

Доводы ответчика о неправомерности начисления и взыскания неустойки за последующий период по день фактической оплаты долга подлежат отклонению.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-111077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина