Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3953/23 по делу N А40-135166/2022

г.Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-135166/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г.

Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-135166/22

по иску ООО "ВЕГА-МАШИНЕРИ" (ИНН 7727056802, ОГРН 1157746135799 )

к ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" (ИНН 7730545338, ОГРН

1067746917347)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Москалев А.В. по доверенности от 15.09.2022, диплом ДВС 0246068 от 09.06.2000;

от ответчика: Корепанов Д.П. по доверенности от 14.09.2020, диплом ВСГ 4470581 от 24.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА-МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" о взыскании 19 830 441 руб. 05 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.12.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано 18 573 221 руб. 45 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга. К данному ходатайству помимо актов приема-передачи предметов лизинга от 30.03.2020 и 01.04.2020 были приобщены фотографии (данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции), ответчик ходатайствовал о их приобщении к материалам дела и направлении на экспертизу.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с приобщением в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом конкретном случае, юридически значимым обстоятельством является то, что цена продажи спорного имущества - предметов лизинга определена на основании заключения специалиста, которое не было оспорено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, исходя и оценки фактических обстоятельств спора.

Судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам, а назначение судебной экспертизы повлечет затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов.

Что касается приобщения к материалам дела фотографий к актам приема-передачи предметов лизинга после расторжения договоров, то ответчик не смог обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции, несмотря на то, что и в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверил законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Дополнительные доказательства возвращены апеллянту в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по основаниям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что доводы отзыва на апелляционную жалобу повторяют позицию истца, сформированную в суде первой инстанции, а также устное изложение доводов по отзыву, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 04.12.2017 N 483БЛ, от 13.02.2018 N 548БЛ, от 13.02.2018 N 550БЛ, с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 1 к каждому из договоров.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1.1).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель два или более раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит или вносит не в полном объеме лизинговые платежи или если просрочка любых платежей составляет 60 и более дней со дня возникновения просрочки (п. 5.2.5).

Судом первой инстанции установлено, что договоры расторгнуты в соответствии с уведомлениями от 01.04.2020, от 30.03.2020 на основании п. 5.2.5 договоров лизинга, предметы лизинга изъяты и реализованы ответчиком.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Лизингополучатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга в размере 19 830 441 руб. 05 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договоров составляет долг лизингодателя в размере 18 573 221 руб. 45 коп., исходя из следующего:

1. Расчет сальдо по договору от 04.12.2017 N 483БЛ.

Предмет лизинга - сочлененный самосвал VOLVO F40E приобретен по договору купли-продажи от 04.12.2017 по цене 4 500 000 руб. и передан лизингополучателю.

Сумма платежей 6 176 983,08 руб. (п. 1.1.5).

Срок договора 1106 дн. с 04.12.2017 по 14.12.2020 (п. 1.1.4).

Аванс 1 350 000 руб., финансирование 3 150 000 руб., плата за финансирование по ставке 17,60% годовых.

Предмет лизинга изъят по акту от 01.04.2020, реализован по договору от 01.09.2020 по цене 4 600 000 руб.

Рыночная стоимость изъятого предмета лизинга 9 937 157 руб.

Период пользования финансированием 1002 дн. с 04.12.2017 по 01.09.2020, плата за пользование финансированием 1 521 941,92 руб..

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 448 916,77 руб. за период с 15.01.2018 по 01.09.2020

Расходы на перемещение 130 000 руб., хранение 31 008 руб. за период с 02.04.2020 по 01.09.2020.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 2 942 976,42 руб.

Предоставление лизингополучателя 12 880 133,42 руб. (2 942 976,42 + 9 937 157), лизингодателя 5 281 866,69 руб. (3 150 000 + 1 521 941,92 + 130 000 + 31 008 + 448 916,77), сальдо 7 598 266,73 руб. в пользу лизингополучателя.

2. Расчет сальдо по договору от 13.02.2018 N 548БЛ.

Предмет лизинга - сочлененный самосвал VOLVO А35E приобретен по договору купли-продажи от 13.02.2018 по цене 6 950 000 руб. и передан лизингополучателю.

Сумма платежей 9 715 763,36 руб. (п. 1.1.5).

Срок договора 1102 дн. с 13.02.2018 по 19.02.2021 (п. 1.1.4).

Аванс 1 737 500 руб., финансирование 5 212 500 руб., плата за финансирование по ставке 17,5744% годовых.

Предмет лизинга изъят по акту от 30.03.2020, реализован по договору от 29.09.2020 по цене 3 600 000 руб.

Рыночная стоимость изъятого предмета лизинга 10 302 846 руб.

Период пользования финансированием 959 дн. с 13.02.2018 по 29.09.2020, плата за пользование финансированием 2 406 265,66 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 1 032 464,27 руб. за период с 20.03.2018 по 29.09.2020

Расходы на перемещение 270 000 руб., хранение 36 924 руб. за период с 01.04.2020 по 29.09.2020.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 3 975 921,18 руб.

Предоставление лизингополучателя 14 278 767,18 руб. (3 975 921,18 + 10 302 846), лизингодателя 8 958 153,93 руб. (5 212 500 + 2 406 265,66 + 270 000 + 36 924 + 1 032 464,27), сальдо 5 320 613,25 руб. в пользу лизингополучателя.

3. Расчет сальдо по договору от 13.02.2018 N 550БЛ.

Предмет лизинга - сочлененный самосвал VOLVO А35E приобретен по договору купли-продажи от 13.02.2018 по цене 6 950 000 руб. и передан лизингополучателю.

Сумма платежей 9 715 763,36 руб. (п. 1.1.5).

Срок договора 1102 дн. с 13.02.2018 по 19.02.2021 (п. 1.1.4).

Аванс 1 737 500 руб., финансирование 5 212 500 руб., плата за финансирование по ставке 17,5744% годовых.

Предмет лизинга изъят по акту от 30.03.2020, реализован по договору от 29.09.2020 по цене 3 600 000 руб.

Рыночная стоимость изъятого предмета лизинга 10 302 846 руб.

Период пользования финансированием 959 дн. с 13.02.2018 по 29.09.2020, плата за пользование финансированием 2 406 265,66 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 930 736,05 руб. за период с 20.03.2018 по 29.09.2020

Расходы на перемещение 270 000 руб., хранение 36 924 руб. за период с 01.04.2020 по 29.09.2020.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 4 207 921,18 руб.

Предоставление лизингополучателя 14 510 767,18 руб. (4 207 921,18 + 10 302 846), лизингодателя 8 856 425,71 руб. (5 212 500 + 2 406 265,66 + 270 000 + 36 924 + 930 736,05), сальдо 5 654 341,47 руб. в пользу лизингополучателя.

Совокупный результат исполнения договоров составляет 18 573 221 руб. 45 коп. (7 598 266,73 + 5 320 613,25 + 5 654 341,47) в пользу лизингополучателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на розыск и изъятие являются необоснованными, поскольку дата изъятия совпадает с датой уведомления о расторжении договоров, в то время как необходимость розыска и принудительного изъятия устанавливается после истечения времени, установленного на добровольный возврат предмета лизинга.

По условиям п. 5.2.6 договора лизингодатель установил право изъять предмет лизинга при наличии оснований для расторжения договора, без письменного или иного уведомления до расторжения договора. Расходы на реализацию условия договора, не соответствующие ст. 622 ГК РФ, не могут быть возложены на лизингополучателя. Возврат финансирования установлен в размере рыночной стоимости предметов лизинга на основании экспертной оценки стоимости от 28.12.2021 N 490-12/2021, выполненной ООО "Бюро независимых экспертиз" по заданию лизингополучателя (лизингополучателем представлены отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 20.05.2020 N 282/05-20-1, N 282/05-20-2, 282/05-20-3, выполненный ООО "СКПО-авто" по заданию лизингодателя, согласно которым рыночная стоимость составляет 5 023 200 руб., 4 044 600 руб. и 4 044 600 руб.).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе указывает, что экспертная оценка, представленная истцом, не отражает реальную стоимость спорных предметов лизинга и является завышенной, поскольку предметы лизинга были возвращены в состоянии, определенном сторонами как "среднее", что отражено в актах приемки передачи.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказывая тот факт, что ответчик реализуя предметы лизинга действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, истец ссылался на то, что ответчик не публиковал объявлений о продаже самосвалов.

30.06.2020 истец демонстрировал самосвалы потенциальному покупателю на стоянке ответчика - Московская область, Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 13. В процессе осмотра были заведены все три транспортных средства, что подтверждало работоспособность техники (истцом в материалы дела приобщены видеозаписи работы самосвалов).

Вместе с тем ответчик не указал цену продажи самосвалов.

01.09.2020 ответчик реализовал одно транспортное средство ( договор 483БЛ).

29.09.2020 истец сообщил ответчику о готовности выкупить технику, ответчик указал на то, что последняя реализована 29.09.2020.

Реализация техники состоялась без "рекламной компании", без публичных торгов, без объявления цены продажи потенциальному покупателю, без указания стоимости истцу несмотря на информирование ответчика о готовности выкупить технику.

В суде апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить суду отсутствие публичных торгов, и объявления о стоимости продаваемой техники.

В актах от 30.03.2020 и 01.04.2020 действительно имеется указание на состояние предметов лизинга как "среднее", иные сведения о состоянии самосвалов в актах отсутствуют, какие - либо дефекты не указаны.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что самосвалы прошли ревизию, на них были заменены все изношенные детали на новые, более того на одном из самосвалов был произведен капитальный ремонт двигателя, автоматической коробки передач, раздаточной коробки, заменен средний мост. При тестировании самосвалы выдавали нормативные заводские показатели.

Карьерные самосвалы пользуются спросом на рынке в РФ у добывающих компаний.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имуществ

В данном случае отчуждение имущества произведено по цене, заниженной относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, признанным судом достоверным.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, далее - Обзор от 27.10.2021).

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что экспертиза (внесудебная), результат которой приобщен к иску и принят во внимание при расчете сальдо, проведена с нарушением установленной методики оценки.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в последующем покупатель ответчика, выставил коммерческое предложение о продаже спорных самосвалов по цене в два раза выше, чем приобрел у ответчика - 11 000 000,00 руб. за каждый, против цены 3 600 000,00 руб. и 4 600 000,00 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части того, что экспертная оценка, представленная истцом не отражает реальную стоимость предметов лизинга и является завышенной, признаны необоснованными.

Относительно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства зачета встречных однородных требований на сумму 48 491,00 руб. (госпошлина) и 1 039 101,05 руб. долг, которые были взысканы с истца решением суда по делу А40-41647/2020, то они признаны необоснованными.

Так ответчик 18.11.2020 направил в адрес истца заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, которым информировал истца о том, что обязанность лизингодателя перед лизингополучателем по возврату неосновательного обогащения по договору лизинга N 483БЛ от 04.12.2017 прекращается зачетом встречного требования лизингодателя к лизингополучателю о возмещении убытков по договору лизинга N 548БЛ от 13.02.2018 и 550БЛ от 13.02.2018, а также встречного требования ответчика к истцу на сумму, установленную решением по указанному делу.

При этом ответчик исходил из того, что сальдо по договору лизинга 483БЛ - 2466293,44 руб. в пользу истца, по договору 548БЛ - 813757,89 руб. в пользу ответчика, по договору 550БЛ - 564 943,50 руб. в пользу ответчика. Задолженность истца перед ответчиком по решению суда по договору 549БЛ от 13.02.2018 составляет 1553200,87 руб., и 48491,00 руб. по госпошлине.

Зачет произведен на сумму 2466293,44 руб.

С учетом зачета, остаток задолженности истца перед ответчиком 514099,82 руб. / 1553200,87-1039101,50/.

Что касается ссылки на решение суда по делу А40-41647/2020, то судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком получен исполнительный лист, который находится в его распоряжение и может быть предъявлен к исполнению в любой момент (или уже предъявлен только доказательств данного факта не представлено и ответчик не смог пояснить данные обстоятельства).

Таким образом, проведение зачета на указанную сумму может привести к неосновательному обогащению ответчика, который вправе реализовать предъявление исполнительного листа к исполнению и уменьшить сумму сальдо по настоящему делу.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Возможность проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем установления сальдо встречных обязательств по несвязанным договорам лизинга подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку к моменту получения истцом письма о зачете от 18.11.2020 иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров лизинга в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора следовало установить: состоялся ли зачет и прекращены ли встречные обязательства сторон. Соответственно, по существу установлению подлежит разница взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга, в отношении расчета которой между сторонами спора имеются разногласия.

При проверке правильности осуществленного сторонами расчета сальдо по трем договорам лизинга апелляционный суд учитывает, что в уведомлении о зачете расчет вообще не приведен (доказательств того, что ответ от 18.11.2020 был направлен истцу вместе с расчетами сальдо не представлено), а представленные обществом " ЛК "Свое дело лизинг" в ходе судебного разбирательства корректировки расчета арифметически не позволяют получить ту сумму, которая была предъявлена к зачету в вышеназванном письме.

Осуществив расчет суд первой инстанции установил, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет в совокупности 18 573 221,45 руб. в пользу лизингополучателя.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о зачете встречных требований не прекратило обязательства ответчика по оплате неосновательного обогащения в сумме 2 466 293,44 руб. (расчетам сальдо в письме от 18.11.2020) и в сумме 1 553 200,87 руб. (по решению суда по делу А40-41647/2020) в связи с отсутствием действительного денежного требования на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ ).

Денежные средства внесенные ответчиком на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату в связи с отклонением ходатайства о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-135166/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" (ИНН 7730545338, ОГРН 1067746917347) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., оплаченные по платежному поручению от 16.02.2023 N 75.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков