Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-1108/23 по делу N А71-8294/2022

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А71-8294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Престиж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022,

вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,

по делу N А71-8294/2022

по иску Прокуратуры Удмуртской Республики в интересах муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" в лице Совета депутатов муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019, г. Ижевск)

к ООО "Престиж" (ОГРН 1061840002795, ИНН 1833037769), администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (ОГРН 1211800023203, ИНН 1821016718, Удмуртская Республика, муниципальный округ Увинский район)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Орлова К.А., поручение от 07.02.2023 N 08-241-2022/20940036/Исуб133-23,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Удмуртской Республики в интересах муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" в лице Совета депутатов муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - первый ответчик, общество "Престиж"), администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (далее - второй ответчик, администрация) о признании недействительным подпункта 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 2.09.2021 N 1/596 к муниципальному контракту от 11.06.2021 N 0813500000121004881/358, о взыскании 1 170 940 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Первый ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит изменить решение в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Вторым ответчиком представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Престиж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.06.2021 N 0813500000121004881/358 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству общественно-досугового центра в с. Нылга Увинского района Удмуртской Республики в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 3 к контракту и его неотъемлемой частью и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 134 718 103 руб. (пункт 2.1 контракта).

Авансирование работ по контракту не предусмотрено (пункт 2.5 контракта).

Сторонами 22.09.2021 подписано дополнительное соглашение N 1/596 к контракту, в котором они пункт 2.5 контракта изложили в следующей редакции: "Заказчик производит подрядчику выплату аванса в размере 50% от цены контракта в течение 10 дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату на сумму аванса. Выплата аванса производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 03235643946440001300, УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, БИК 019401100, к/с N 40102810545370000081 в Отделение-НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск.".

Заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 67 359 051 руб. 50 коп. по платежному поручению от 27.09.2021 N 832929.

Сторонами оформлены акт от 22.12.2021 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 22.12.2021 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 134 718 103 руб.

Прокуратурой Увинского района Удмуртской Республики проведена проверка соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, в ходе которой выявлено нарушение требований закона N 44-ФЗ, предъявленных в порядку изменения существенных условий контракта; при заключении дополнительного соглашения от 22.09.2021 N 1/596 стороны, при отсутствии исключительных оснований, изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 22.09.2021 N 1/596 является недействительным (ничтожным) и подрядчиком допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2021 по 22.12.2021, прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона N 44-ФЗ и исходил из того, что дополнительное соглашение от 16.12.2019 N 1 является ничтожным, поскольку оно заключено с грубым нарушением условий Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы; муниципальным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение денежных средств до выполнения работ и сдачи их результатов заказчику; заключение дополнительного соглашения привело к ограничению конкуренции между участниками размещения заказа; поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что он не мог свободно пользоваться денежными средствами, перечисленными заказчиком в качестве аванса, поскольку они перечислялись на целевой лицевой счет в УФК по Удмуртской Республике, в связи с чем подрядчик в дальнейшем использовал денежные средства со счета исключительно на цели строительства объекта, предусмотренного контрактом, следовательно, это исключало нецелевое использование денежных средств.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку начисление процентов в сумме 1 170 940 руб. 23 коп. производится не в связи с нецелевым использованием денежных средств, а ввиду их неосновательного получения подрядчиком от заказчика.

В данном случае для признания обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основополагающим фактором является именно неосновательное получение ответчиком аванса в размере 67 359 051 руб. 50 коп. и нахождение указанных денежных средств в распоряжении подрядчика в период с момента их перечисления заказчиком (27.09.2021) до момента произведенного зачета суммы аванса в счет оплаты выполненных работ (22.12.2021).

То обстоятельство, что указанные денежные средства находились на целевом расчетном счете, само по себе не опровергает факт их неправомерного получения подрядчиком и возможность их использования последним для расчетов с контрагентами.

В связи с изложенным предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 14.12.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 по делу N А71-8294/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева