Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3455/23 по делу N А40-171779/2017

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-171779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Г. Балкаева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-171779/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, о предоставлении Балкаевым М. Г. ООО КБ "Адмиралтейский", финансовому управляющему Балкаева М.Г. доступа к предмету залога, а также предоставлении финансовому управляющему беспрепятственного доступа на протяжении всей процедуры банкротства к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха, ул. Тенистая, д.2. для целей осмотра, оценки и реализации предмета залога

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балкаева М. Г.,

при участии в судебном заседании:

От ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК АСВ - Демченко П.А. по дов. от 11.01.2023

От ф/у Идрисовой А.А. - Салахетдинов Р.Т. по дов. от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 Балкаев Максим Геральдович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 арбитражный управляющий Малядский Евгений Маркович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Балкаева Максима Геральдовича, финансовым управляющим утверждена Байтимирова Аэлита Альбертовна.

Кредитор КБ "Адмиралтейский" (ООО) обратился с заявлением об обязании должника предоставить доступ к предмету залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 заявление удовлетворено, суд обязал Балкаева Максима Геральдовича в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить ООО КБ "Адмиралтейский", финансовому управляющему Балкаева М.Г. доступ к предмету залогу: 155 единиц в соответствии с Приложением N 1 к кредитному договору от 23.06.2014 N КФ/06-14, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха, ул. Тенистая, д.2. Обязал Балкаева Максима Геральдовича предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ на протяжении всей процедуры банкротства к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха, ул. Тенистая, д.2. для целей осмотра, оценки и реализации предмета залога; обязал финансового управляющего Балкаева М.Г. провести осмотр залога ООО КБ "Адмиралтейский" находящегося в жилом доме, по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха, ул. Тенистая, д.2 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой.

Представитель КБ "Адмиралтейский" (ООО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Должник в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что наличие между сторонами именно кредитных обязательств должно подтверждаться передачей заемщику денежных средств. Однако каких-либо доказательств передачи (перечисления) денежных средств заемщику в материалы дела не представлено, более того и не могло быть представлено, поскольку фактически данная сделка являлась договором поручительства, а именно: Балкаев М.Г. поручался возвратить задолженность в размере 20 000 000 руб. по договору займа, заключенному между кредитором ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО КБ "Аскания Траст". Таким образом, срок предъявления требований об обращении взыскания на наложенное имущество не позднее 22.06.2016, однако требования были предъявлены должнику лишь 12.01.2018 года, т.е. по истечению срока действия договора поручительства и договора залога, т.е. в настоящее время обязательства должника перед кредитором ООО КБ "Адмиралтейский" являются необеспеченными залогом.

На основании статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора залога обязывают должника обеспечивать доступ к предмету залога представителей залогодержателя с целью проверки условий содержания предмета залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования КБ "Адмиралтейский" (ООО) установлены судебным актом, а именно определением Арбитражного суда горда Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-171779/2017 в размере 20 000 000 руб. - основной долг, 5 000 044, 90 руб. проценты за пользование кредитом, требования учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом следующего имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха, ул. Тенистая, д.2: - 155 единиц (сантехника, предметы мебели, бытовая техника, оргтехника).

При этом при установлении требований кредитора ООО КБ "Адмиралтейский" судом было установлено, что основанием возникновения требования кредитора является кредитный договор N КФ/06-14 от 23.06.2014, по условиям которого должнику - заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. под 12 % годовых, а также договор залога N З/КФ-06-14 от 23.06.2014 в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору N КФ/06-14 от 23.06.2014.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171779/2017 от 12.04.2018 вступило в законную силу, следовательно, указанный судебный акт в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, факт исполнения Банком обязательств по передаче денежных средств был подтвержден.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления ООО КБ "Адмиралтейский" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171779/2017 от 12.04.2018 об обоснованности требования ООО КБ "Адмиралтейский" вступило в законную силу 25.06.2018 года.

Доводы должника о том, что обязательства возникли из договора поручительства, а также о том, что срок предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество истек, противоречат условиям кредитного договора, а также вступившему в законную силу судебному акту.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы о том, что кредитор не вправе требовать исполнения обязательств по договору залога в связи с истечением срока действия договора, противоречат нормам закона, т.к. обязательства по кредитному договору до сих пор не исполнены.

Пунктом 4.1 договора залога также установлено, что он действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Требование о предоставлении доступа к помещению за пределы полномочий финансового управляющего не выходит, поскольку согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в целях выполнения финансовым управляющим возложенных на него ст. 213.9 Закона о банкротстве функций, с учетом соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, вывод суда первой инстанции о предоставлении доступа к помещению, является правомерным.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции направлен на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-171779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова