Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-2682/23 по делу N А41-53083/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-53083/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАСНОЯРСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41- 53083/22, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 1077763217894, ИНН: 7721604869) к ООО "КРАСНОЯРСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1132468002820, ИНН: 2465285095) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании по договору субподряда от 02.07.2019 N 16/АМР-ОРУ/ОП/19-337: неосновательное обогащение в размере 1 236 099,77 руб., пени за период с 27.07.2019 по 21.09.2020 в размере 2 091 480,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 в размере 124 357,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактического возврата., по договору субподряда от 25.09.2019 N 16/АМР-ОП/19-317: неосновательное обогащение в размере 5 998 853,40 руб., пени за период с 16.10.2019 по 09.10.2020 в размере 7 198 624,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 в размере 603 513,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактического возврата,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) к ООО "КРАСНОЯРСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по договору субподряда от 02.07.2019 N 16/АМР-ОРУ/ОП/19-337: неосновательное обогащение в размере 1 236 099,77 руб., пени за период с 27.07.2019 по 21.09.2020 в размере 2 091 480,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 в размере 124 357,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактического возврата., по договору субподряда от 25.09.2019 N 16/АМР-ОП/19-317: неосновательное обогащение в размере 5 998 853,40 руб., пени за период с 16.10.2019 по 09.10.2020 в размере 7 198 624,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 в размере 603 513,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактического возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-53083/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КРАСНОЯРСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 234 953, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 02.07.2019 N 16/АМР-ОРУ/ОП/19-337 за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 в размере 124 357,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактического возврата, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 25.09.2019 N 16/АМР-ОП/19-317 за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 в размере 603 513,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактического возврата.

Не согласившись с решением суда, ООО "КРАСНОЯРСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КРАСНОЯРСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - истец, генподрядчик) и ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания" (далее - ответчик, субподрядчик) заключены договоры субподряда от 02.07.2019 г. N 16/АМР-ОРУ/ОП/19-337 (договор- 1), от 25.09.2019 г. N 16/АМР-ОП/19-317 (договор- 2)

В соответствии с п. 2.1 договора N 1 в порядке и сроки, предусмотренные договором N 1, Субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору N 1), а также технической документацией выполнить на объекте работы по монтажу системы теплоснабжения и благоустройству территории (далее - работы) и передать генподрядчику результат выполненных работ.

Для выполнения работ генподрядчиком в соответствии с п. 8.2 договора N 1 был выплачен субподрядчику авансовый платеж в размере 1 236 099,77 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 N 892856 и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора N 1 дата завершения работ - 26.07.2019.

Как указывает истец, в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по состоянию на текущую дату не выполнены.

В силу п. 16.2 договора N 1 генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора N 1 полностью или частично, в случае просрочки субподрядчиком срока окончания выполнения работ (или предусмотренных графиком выполнения работ промежуточных сроков выполнения работ) на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Руководствуясь ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.2 договора N 1, истец уведомил ответчика об отказе от договора N 1.

Таким образом, договор N 1 считается прекращенным с 21.09.2020 г.

В соответствии с п. 2.1 договора N 2 в порядке и сроки, предусмотренные договором N 2, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору N 2), а также технической документацией вьшолнить на объекте комплекс работ по устройству цоколя главного корпуса объекта (далее - работы) и передать генподрядчику результат выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора N 2 дата завершения работ - 15.10.2019.

Для выполнения работ генподрядчиком в соответствии с п. 8.2 договора N 2 был выплачен субподрядчику авансовый платеж в размере 5 998 853,40 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением N 96420 от 26.09.2019 г. и не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 16.2 договора N 2 генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора N 2 полностью или частично, в случае просрочки субподрядчиком срока окончания выполнения работ (или предусмотренных графиком выполнения работ промежуточных сроков выполнения работ) на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Руководствуясь ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.2 договора N 2, истец уведомил ответчика об отказе от договора N 2.

Таким образом, договор N 2 считается прекращенным с 09.10.2020 г.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что субподрядчиком перечисленные средства не были освоены, в связи с чем перечисленные авансы по спорным договорам образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемому в настоящем деле требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами договоров субподряда, факт перечисления ответчику авансовых платежей в счет оплаты работ по договорам, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств возврата предоплаты после расторжения договора не представил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 11.3 договоров.

Пунктом 11.3 договора N 1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от общей цены договора N 1, указанной в п. 3.1 договора N 1, за каждый день просрочки.

Общий размер пени за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору N 1 по состоянию на 21.09.2020 (дата расторжения договора N 1) составляет 2 091 480,81 руб.

Пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1 рассчитаны следующим образом: 2 472 199,54 руб. * 0,2% * 423 дня (период с 27.07.2019 по 21.09.2020) = 2 091 480,81 руб.

Пунктом 11.3 договора N 1 предусмотрено, что в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик возвратит генподрядчику сумму неиспользованного (незачтенного) аванса и уплатит пени за период пользования авансом из расчета 0,1% от суммы неиспользованного (незачтенного) аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты авансом до момента возврата суммы неиспользованного (незачтенного) аванса.

Общий размер пени за пользование авансом по состоянию на 21.09.2020 (дата расторжения договора N 1) составляет 542 647,80 руб.

Пени за пользование авансом рассчитаны следующим образом: 1 236 099,77 руб. * 0,1% * 439 дней (период с 11.07.2019 по 21.09.2020) = 542 647,80 руб.

Пунктом 11.3 договора N 2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от общей цены договора N 2, указанной в п. 3.1 договора N 2, за каждый день просрочки.

Общий размер пени за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору N 2 по состоянию на 09.10.2020 (дата расторжения договора N 2) составляет 7 198 624,08 руб.

Пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2 рассчитаны следующим образом: 9 998 089,00 руб. * 0,2% * 360 дней (период с 16.10.2019 г. по 09.10.2020 г.) = 7 198 624,08 руб.

По состоянию на дату направления уведомления об отказе от договора N 2 сумма неиспользованного (незачтенного) аванса составила 5 998 853,40 руб. Требование по возврату неиспользованного (незачтенного) аванса ответчиком не исполнено.

Пунктом 11.3 договора N 2 предусмотрено, что в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик возвратит генподрядчику сумму неиспользованного (незачтенного) аванса и уплатит пеню за период пользования авансом из расчета 0,1% от суммы неиспользованного (незачтенного) аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты авансом до момента возврата суммы неиспользованного (незачтенного) аванса.

Общий размер пени за пользование авансом по состоянию на 21.09.2020 (дата расторжения договора N 2) составляет 2 279 564,29 руб.

Пени за пользование авансом рассчитаны следующим образом: 5 998 853,40 руб. * 0,1% * 380 дней (период с 26.09.2019 по 09.10.2020) = 2 279 564,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что вина в просрочке выполнения работ со стороны ответчика отсутствует, в частности имели место нарушения обязанности АО "ТЭК "Мосэнерго" своевременно передать в адрес ответчика техническую документацию.

Доказательств передачи ответчику технической документации истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

В части отказа во взыскании пени решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору N 1 за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 в размере 124 357,64 руб. и с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неиспользованного (незачтенного) аванса.

По договору N 2 за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 в размере 603 513,76 руб. и с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неиспользованного (незачтенного) аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы задолженности соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность заявленных процентов и необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения субподрядчиком своих обязательств по возврату суммы аванса, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 года по делу N А41-53083/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова