Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 20АП-613/23 по делу N А68-8668/2022

г. Тула

9 марта 2023 г.

Дело N А68-8668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" - представителя Плющевой С.Е. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2022 по делу N А68-8668/2022 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" (Тульская область, г. Кимовск, ИНН 7107535259, ОГРН 1127154009113) к администрации муниципального образования Одоевский район (Тульская область, р.п. Одоев, ИНН 7131000871, ОГРН 1027103471680) о взыскании задолженности по договору N 14-УТ от 15.02.2022 в размере 110 715 руб. 62 коп., пени за период с 11.03.2022 по 24.05.2022 в размере 415 183 руб. 58 коп., всего 525 899 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулаавтодор" (далее ГУП ТО "Тулаавтодор", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Одоевский район (далее ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору N 14-УТ от 15.02.2022 в размере 110 715 руб. 62 коп., пени за период с 11.03.2022 по 24.05.2022 в размере 415 183 руб. 58 коп., всего 525 899 руб. 20 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 110 715 руб. 62 коп., пени за период с 11.03.2022 по 31.10.2022 в размере 1 300 908 руб. 30 коп., пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 110 715 руб. 62 коп. за период с 01.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 110 715 руб. 62 коп., пени в сумме 5 600 руб., всего 116 315 руб. 62 коп.; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 110 715 руб. 62 коп. за период с 01.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 061 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции был произведен перерасчет пени с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановление N 497), которое не подлежало применению в спорных правоотношениях.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необоснованно снизил размер неустойки до размера 0,1% от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки, что намного ниже, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) размера пени, равного 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сообщил суду, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года между администрацией муниципального образования Одоевский район (заказчик) и ГУ ТО "Тулаавтодор" (исполнитель) заключен договор N 14- УТ на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию техники (далее - договор).

Пунктом 4.2 договора установлено, что общая стоимость услуг по нему согласно спецификации (приложение N 1) составляет 110 715 руб. 62 коп. (сто десять тысяч семьсот пятнадцать рублей 62 копейки), в т.ч. НДС 20% - 18 452 руб. 60 коп.

Исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по договору, услуги приняты заказчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N ОД000000002 от 28.02.2022 об оказании услуг на сумму 110 715 руб. 62 коп.

Оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены. 26.05.2022 истец направил ответчику претензию N 02-06/2732 от 25.05.2022 с требованием об оплате оказанных услуг.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 110 715 руб. 62 коп. подтверждены документально материалами дела и признаны ответчиком.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.03.2022 по 31.10.2022 в сумме 1 300 908 руб. 30 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.5 договора за просрочку платежей по настоящему договору заказчик, при условии предъявления письменной претензии со стороны исполнителя, уплачивает пени в размере 5 % от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки в силу п. 2 данной статьи может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. При этом Закон N 44-ФЗ не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком задолженности, требование о взыскании пени судом области признано правомерным.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на Постановление N 497, указывает, что ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий на взыскание неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца относительно того, что в отношении ответчика, согласно части 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ не распространяется действие Постановления N 497 исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте публичные образования, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21- П, от 23.11.2017 N 32-П неоднократно разъяснял, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Соответственно, специальным нормативным актом по отношению к Закона N 127-ФЗ устанавливается перечень отдельных категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 постановления N 428).

В отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления N 497 закреплен перечень лиц, на которых введенный мораторий не распространяется, Администрация МО Одоевский район к субъектам, перечисленным в пункте 2 указанного постановления, не относится.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году.

Иное применение положений Постановления N 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором активно участвующие в гражданском обороте государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497, то есть будут лишены введенных государством мер поддержки.

Соответственно, при толковании положений Закона N 127-ФЗ и Постановлением N 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022, размер которых составляет 282 324 руб. 83 коп.

Также, суд области обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просил снизить пени, полагая, что его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд области, проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, установил, что согласно п. 5.6 договора размер ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлен в виде штрафа в размере 5 000 руб., при этом размер пени заказчика за просрочку платежей составляет 5 % от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки (1825% годовых), что в 200 раза превышает неустойку, установленную Законом N 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие оплаты оказанных истцом услуг, при этом учитывая компенсационную природу неустойки, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 50 раз (до размера 0,1% от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки), округлив до суммы 5 600 руб. (282 324,83/50).

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что примененная судом ставка пеней в размере 0,1% отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и обычаям делового оборота.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Суд области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, который не оспорен ответчиком, признал требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению.

В связи, с снижением в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 0,1 % от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно применил при расчете размера пени, начисленных на сумму задолженности 110 715 руб. 62 коп. за период с 01.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности, так же размер неустойки (0,1 %).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных фактических обстоятельств, доказательств, и правовых доводов, не известных суду первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2022 по делу N А68-8668/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина