Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 02АП-1326/23 по делу N А31-3567/2018

г. Киров

09 марта 2023 г.

Дело N А31-3567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2023 по делу N А31-3567/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 3525442043, ОГРН 1193525014594)

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

третье лицо: арбитражный управляющий Мельникова Юлия Александровна,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит" (ИНН 3525316024, ОГРН 1133525022245) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" (ИНН 3525287990, ОГРН 1123525016097),

третьи лица: Кордюкова Любовь Федоровна, ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" (далее по тексту - должник, ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А13-16429/2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2018 суд признал подлежащими применению к процедурам банкротства ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщиков").

Определением от 03.04.2018 Арбитражный суд Костромской области принял к производству указанное дело о несостоятельности (банкротстве) должника, переданное по подсудности Арбитражным судом Вологодской области, делу присвоен N А31-3567/2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Аудит" ликвидируемый должник ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Белков Е.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Указанным решением суд включил требование заявителя по делу о банкротстве ООО "Аудит" в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек - основной долг в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП".

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", Общество, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит произвести по делу N А31-3567/2018 процессуальное правопреемство кредитора ООО "Аудит" на его правопреемника - ООО "Мегаполис" с суммой требования в размере 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Мегаполис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" перед ООО "Аудит" подтверждена не оспоренными судебными актами. Согласия на переход права требования в рассматриваемом случае со стороны должника не требуется. На момент заключения договора цессии от 19.11.2019 и до вынесения судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве задолженность ни перед ООО "Аудит", ни перед ООО "Мегаполис" не погашена. Выводы суда в части участия в судебных процессах представителя ООО "Аудит" после состоявшейся уступки не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора. Не отражение в первичной документации ООО "Мегаполис" сведений о наличии задолженности ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" не лишает последнего на удовлетворение финансовых прав. Наличие взаимосвязи и признака аффилированности сторон сделки не опровергают наличие самого долга. Как отмечает апеллянт, не отражение в проведенном в ходе конкурсного производства финансовом анализе ООО "Аудит" совершенной сделки не является безусловным основанием для вынесения определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2023.

Конкурсный управляющий ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" Белков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий отметил, что в ходе рассмотрения заявления судом было проанализировано правовое и фактическое поведение сторон договора уступки, аффилированность к должнику как первоначального кредитора так и ООО "Мегаполис", непредставление заявителем доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствие в учете сторон договора сведений о его заключении и выполнении, невыполнение заявителем неоднократных требований суда о представлении оригиналов документов, неопровержение ООО "Мегаполис" обстоятельств, ставящих под сомнение реальность и фактическое исполнение договора цессии. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактической уступки прав (требования) и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) по настоящему делу требование ООО "Аудит" в сумме 15 000 000 рублей - основной долг включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП". Данное требование возникло в связи с неисполнением договора подряда от 19.12.2014 N СП-2, заключенного между кредитором и должником, и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2017 по делу N А13-7266/2016, согласно которому с ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" в пользу ООО "Аудит" взыскана задолженность в размере 15 000 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением о замене кредитора ООО "Аудит" на ООО "Мегаполис", заявитель ссылается на заключение между сторонами договора уступки права требования (цессии).

Так, согласно представленным заявителем документам, 19.11.2019 между ООО "Аудит" (Цедент) и ООО "Мегаполис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 Договора) Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" (Должник) суммы долга в размере 15 000 000 рублей. Сумма долга подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7266/2016 от 17.03.2017.

В силу пункта 1.2 договора в счет оплаты уступленного права требования Цессионарий выплачивает Цеденту 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора право требования к Должнику переходит к Цессионарию с момента подписания Договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В доказательство оплаты за уступленное право требования заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 19.11.2019, согласно которой ООО "Аудит" принято от ООО "Мегаполис" 100 000 рублей на основании договора цессии от 19.11.2019.

К заявлению ООО "Мегаполис" также приложено уведомление без даты об уступке прав требования в адрес должника с отметкой на нем о получении от имени ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" Новиковым А.А.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что ООО "Мегаполис" не представило в дело надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу норм действующего законодательства, регулирующих перемену лиц в правоотношениях, основанием для процессуальной замены лиц, участвующих в споре, является произошедшая в материальном правоотношении перемена лица (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом была установлена фактическая аффилированность ООО "Аудит" по отношению к ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП", в силу чего суд отклонил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную ООО "Аудит" для утверждения в деле о банкротстве (определение суда от 10.07.2020).

Как следует из представленных ПАО "Сбербанк" пояснений, не опровергнутых Обществом, сведений из общедоступных информационных источников, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "Мегаполис" также имеет признаки аффилированности по отношению к должнику и ООО "Аудит".

Так, директором ООО "Мегаполис" является Неклюдова Т.Л. (ИНН 351801685510, 28.03.1954 г.р.), она же являлась единственным учредителем ООО "Аудит" с 28.04.2022 по 06.06.2022 до его ликвидации. Неклюдова Т.Л. также являлась ликвидатором ООО "Бизнес Групп" (ИНН 3525350240) в период с 15.09.2021 по 10.05.2022, в настоящее время является директором данного общества, требования кредитора ООО "Бизнес Групп" субординированы определением суда по настоящему делу от 25.05.2021.

В рамках рассмотрения требования кредитора ООО "ИнвестСтрой" (директором также является Неклюдова Т.Л.), определением суда по настоящему делу от 22.09.2021 установлена аффилированность данного общества с должником через ООО "Бизнес Групп" и Зверевых Светлану Игоревну и Веру Леонидовну. Так, Зверева С.И. с 19.06.2015 по 28.05.2021 являлась единственным участником в ООО "Бизнес Групп", а с 28.05.2021 участие перешло к Неклюдовой Т.Л., которая с 10.07.2019 являлась руководителем в ООО "ИнвестСтрой". Руководителем ООО "БизнесГрупп" с 14.03.20126 по 27.03.2019 являлся Тейсемизов М.В., он же является руководителем в ООО "СтройИнвест" (выдавало займы должнику) с 19.07.2016, а единственным участником последнего с 20.02.2015 является Зверева В.Л.

Единственным участником кредитора ООО "СтройИнвест" являлась Зверева Вера Леонидовна. Ликвидатором ООО "Трансинвест" (правопредшественника должника и предыдущего застройщика, учредитель и руководитель которого до 20.07.2015 - Виноградов И.В., он же учредитель должника) с 20.05.2015 по 15.02.2016 являлась Зверева Светлана Игоревна, приходящаяся матерью Зверевой Вере Леонидовне.

В рамках настоящего спора ООО "Мегаполис" выдавало доверенность на представление его интересов Поповой Е.С. от 14.07.2021, которая также представляла в рамках настоящего дела интересы ООО "Аудит" (доверенность от 16.09.2018, подписал доверенность Анчуков В.В.) и интересы должника (доверенность от 13.12.2018, подписал доверенность Новиков А.А.).

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к представленным документам, тем более, учитывая установленную и не опровергнутую фактическую аффилированность по отношению к должнику на стороне кредитора и последующего правообладателя как лица, претендующего занять его место в реестре требований кредиторов.

Судами установлено, что требование первоначального кредитора ООО "Аудит" было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2017 по делу N А13-7266/2016, согласно которому с ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" в пользу ООО "Аудит" взыскана задолженность в размере 15 000 000 рублей.

Установленные данным судебным актом обстоятельства подвергались проверке судами апелляционной и кассационной инстанции по жалобам конкурсного управляющего должника Белкова Е.В., в связи с чем суд первой инстанции верно обратил внимание, что представитель ООО "Аудит" от имени общества уже после заключения договора цессии (19.11.2019) участвовал при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб конкурсного управляющего в судебных заседаниях 14 Арбитражного апелляционного суда и представлял письменный отзыв, Арбитражного суда Северо-Западного округа, что отражено в соответствующих постановлениях от 11.12.2020 и 21.04.2021.

Непосредственно при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Аудит" о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу участвовал и поддерживал заявление представитель ООО "Аудит". При вынесении решения (06.07.2020) судом была учтена позиция должника ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП", который в письменном отзыве требования ООО "Аудит" считал обоснованными.

Более того, судом первой инстанции установлено, что после заключения договора цессии ООО "Аудит" в лице его представителей полноценно реализовывало права конкурсного кредитора, в то время ООО "Мегаполис" ни в одном из мероприятий конкурсного производства и при рассмотрении обособленных споров не участвовал.

Действительно, сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4), А32-19671/2013.

Между тем доказательств выдачи доверенности ООО "Мегаполис" на голосование либо голосование ООО "Аудит" на общем собрании в соответствии с указаниями Общества в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что Общество обращалось к ООО "Аудит" с подобными предложениями о намерении реализовать свои права кредитора ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" в материалах дела отсутствуют.

Общество не раскрыло мотивы своего пассивного поведения на протяжении длительного времени (свыше двух лет) с момента заключения договора цессии от 19.11.2019, не указало на объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в разумные сроки после совершения сделки.

Каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" Общество не принимало, что не оспаривается апеллянтом.

При этом на момент приобретения прав требования к должнику в отношении последнего уже было возбуждено дело о банкротстве, экономическая целесообразность приобретения прав к несостоятельному должнику не обоснована.

Подобное поведение ООО "Мегаполис" явно не соответствовало типичной модели поведения участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, незаинтересованность Общества в реализации прав кредитора должника с момента заключения договора уступки не мотивирована.

Суд первой инстанции установил на основании сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", что 27.11.2019 (в течение месяца после заключения договора цессии), в отношении ООО "Аудит" Арбитражным судом Вологодской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А13-21639/19. Решением суда от 17.02.2021 ООО "Аудит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, а определением от 13.04.2022 процедура конкурсного производства завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2022 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Аудит" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аудит", выполненного конкурсным управляющим Мельниковой Ю.А. в рамках выполнения мероприятий конкурсного производства по делу N А13-21639/2019, представленного в материалы настоящего дела по запросу суда, в результате проведенного анализа за период три года, предшествующих подаче заявления, сделок по отчуждению имущества ООО "Актив" не совершалось.

Аналогично представленная в материалы дела МИФНС России N 11 по Вологодской области бухгалтерская отчетность ООО "Мегаполис" за 2019-2021 года не содержит сведений об активах в виде дебиторской задолженности в сумме, соответствующей приобретенному праву требования к должнику, а за 2019 год, в котором должен быть произведен расчет по договору цессии, финансовый результат деятельности равен нулю.

Накануне вынесения Арбитражным судом Вологодской области определения о завершении в отношении ООО "Аудит" конкурсного производства (13.04.2022), ООО "Мегаполис" обратилось в суд с настоящим заявлением (08.04.2022), при этом договор цессии, квитанция к приходному кассовому ордеру, уведомление должника о состоявшемся переходе прав требований представлены только в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в Интернете.

Суд первой инстанции обратил внимание, что непосредственно предметом указанного договора его сторонами отражена передача права требования к ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" (должник) суммы долга в размере 15 000 000 рублей, подтвержденной определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7266/2016 от 17.03.2017. Вместе с тем в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредитором ООО "Аудит", подтвержденная другим судебным актом - решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7266/2016 от 17.03.2017.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств ставит под сомнение реальность и фактическое исполнение договора цессии его сторонами, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что представленные ООО "Мегаполис" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы требуют дополнительной судебной проверки.

Определениями от 16.06.2022, 28.07.2022, 22.09.2022, 22.11.2022 суд первой инстанции указывал заявителю на необходимость представить на обозрение суда оригинал договора цессии, доказательства расчета за уступленное право, учитывая также требование конкурсного управляющего об исследовании в судебном заседании оригиналов документов, представленных заявителем.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 N 304-ЭС17-2692 при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем ООО "Мегаполис" подлинники запрошенных судом документов на обозрение суда не представило и в дело не направило, о наличии уважительных причин, препятствующих совершению указанных процессуальных действий, не заявлено.

В суде апелляционной инстанции оригиналы запрошенных судом первой инстанции документов также не представлены, правом на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ Общество не воспользовалось.

Иные надлежащие доказательства реального перехода права требования от ООО "Аудит" к ООО "Мегаполис" помимо минимального комплекта документов в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции заявителя жалобы наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" перед ООО "Аудит", не свидетельствует о переходе прав на взыскание этой задолженности к ООО "Мегаполис" и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих переход прав кредитора к ООО "Мегаполис" от ООО "Аудит" не представлено, более того, сам факт заключения договора носит сомнительный характер, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении процессуальной замены на стороне кредитора.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2023 по делу N А31-3567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова