Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-1778/23 по делу N А53-25982/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А53-25982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Протасов М.А. по доверенности от 30.09.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Мельников В.В. по доверенности от 22.02.2022, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Духопельникова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-25982/2022,

по иску ИП Духопельникова Дмитрия Васильевича

к ИП Морозовой Ирине Анатольевне

при участии третьих лиц: МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" г. Новочеркасска;

ООО "Экологические технологии",

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.07.2022 дело N 2-2197/2022, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Духопельникова Дмитрия Васильевича (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Анатольевне (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в проведении текущих ремонтных работ водопровода от точки врезки от водопроводного ввода д = 40 мм, идущего на помещение по ул. Московская 226/17, через подвальное помещение, находящиеся в собственности ответчика к помещению, находящемуся в собственности истца, посредством обеспечения доступа в нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011504:483, подвал, 1, 2, мезонин, на период проведения работ, передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования от 05.07.2022 (т. 1 л.д. 88): об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в доступе к водопроводным сетям, расположенным в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 26/ ул. Красноармейская, 17, посредством обеспечения доступа в подвал нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483 на период проведения работ по ремонту и обслуживанию водопроводных сетей, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, ООО "Экологические технологии".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что при заключении договора водоснабжения в 2006 г. между МУП "Горводоканал" и правопредшественником истца, Духопельниковым В.И. была согласована схема водоснабжения помещения истца, где точкой подключения к централизованным сети водоснабжения являлся водопроводный колодец по ул. Красноармейской, внутридомовые сети проходили от указанного колодца через здание бывшей музыкальной школы к помещению истца. Между истцом и ООО "Экологические технологии" заключен единый договор N 1306 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022, приложением к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что водоснабжение абонента осуществляется из водопровода питьевой воды диаметром 150 мм, проходящего по ул. Красноармейская, местом присоединения абонента является колодец, водопроводный ввод диаметром 32 мм от колодца до внутридомовых сетей совместного пользования, внутридомовое присоединение диаметром 20 мм - индивидуального пользования. Из содержания схемы сопряжения сетей следует, что от точки подключения в водопроводном колодце по ул. Красноармейской, водопроводная сеть общего пользования входит в общее с ответчиком здание с КН 61:55:0011504:167 (бывшая муз. школа по ул. Московская, 26/17), и внутри здания происходит ответвление индивидуальной сети абонента. Также истцом в материалы дела была представлена топографическая съемка с данными за 2003 год, из которой следует, что на указанную дату водопроводный ввод с колодца по ул. Красноармейской в здании по ул. Московская, 26/17 (бывшая музыкальная школа) уже существовал. Кроме того, в материалы дела истцом был представлен технический паспорт от 19.08.1993 на общее с ответчиком здание с КН 61:55:0011504:167 (бывшая музыкальная школа), из которого следует, что на момент проведения инвентаризации здание подключено к сетевому водопроводу. Гарантирующий поставщик подтвердил подключение помещения истца из водопровода расположенного по ул. Красноармейской (согласно акта разграничения), а также указал на невозможность альтернативного подключения объекта истца, в связи с тем, что помещение истца является частью нежилого здания по ул. Московская, 26/17. Действующее нормативное регулирование не предусматривает обустройство в одном капитальном объекте нескольких технологических вводов для подключения отдельных помещений. Технологическое подключение объекта абонента к централизованным сетям водоснабжения осуществляется однократно. Смена собственника объекта, подключенного к централизованным сетям водоснабжения, не влечет необходимости повторного технологического подключения на основании выданных в установленном порядке технических условиях. Истцом оспаривается тот факт, что системы водоотведения здание не имело, истец в ходе рассмотрения дела указывал на обрезок трубы, выходящий из стены подвального помещения N 8 со стороны ул. Красноармейской, и обрезок трубы в стене в помещении N 7 (на входе в помещ.N 6), как на водопровод, через который происходило водоснабжение помещения истца. Расположение указанного водопровода идентично расположению водопровода, отраженного в схеме сопряжения сетей и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 22.02.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.02.2023 через систему "Мой арбитр" от ООО "Экологические технологии" поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:519, площадью 79,1 кв. м, расположенного на 1 этаже, нежилого здания с кадастровым номером 61:55:0011504:167, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская, дом N 26/ул. Красноармейская, дом N 17.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.03.2022 N 99/2022/455095739 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483, подвал, 1, 2 мезонин, собственником нежилого помещения является Морозова Ирина Анатольевна, о чем сделана запись о регистрации права от 13.09.2007 N 61-61-32/047/2007-415.

30.10.2006 МУП "Горводоканал" ответчику выданы технические условия на подключение водопровода от водопроводного ввода д 40 мм, идущего в помещение по ул. Московская, 26/17 (ОАО " Ростовкнига").

Согласно письму от 30.10.2006 N 71, МУП "Горводоканал" сообщает правопредшественнику истца, что "Точку подключения водопровода по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 26/ ул. Красноармейская, 17, разрешает от водопроводного ввода д 40 мм, идущего на помещение по ул. Московская 26/17 (ОАО "Ростовнига"); проектную документацию перед началом работ согласовать с МУП "Горводоканал"; после проведения работ заказать исполнительскую съемку водопровода в управлении архитектуры, срок действия техусловий - один год".

Как указывает истец, в соответствии с актом от 07.02.2006, водопроводная сеть проходит от точки врезки через подвальное помещение к помещению, находящемуся в собственности Духопельникова Д.В.

Согласно представленному Духопельниковым Д.В. заключению специалиста N 2022/55 от 15.12.2022, в подвальном помещении N 6 на поэтажном плане, располагаются трубы и прибор учета, принадлежащие Духопельникову Д.В., в которых отсутствует вода. По мнению специалиста, отсутствует техническая возможность подключения помещения Духопельникова Д.В., минуя помещения Морозовой И.А.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста N 024/22 от 16.12.2022, у Духопельникова Д.В. имеется техническая возможность подключения к городской системе водоснабжения и водоотведения как со стороны проложенного во дворе водопровода и канализации, так и со стороны ул. Московской.

Между МУП "Горводоканал" и Духопельниковым В.И. заключен договор N 858 на поставку воды и прием сточных вод от 31.01.2006, согласно которому МУП "Горводоканал" поставляет питьевую воду абонентам по одному вводу диаметром 15 мм из водопровода, расположенного по ул. Красноармейской.

В целях осуществления проведения текущих ремонтных работ в отношении водопровода, истцом в адрес ответчика направлены уведомления о предоставлении доступа в подвальное помещение, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного выше постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность проведения водопровода истца через помещения ответчика, а также доказательств того, что ответчиком в нарушение положений Закона о водоснабжении и водоотведения было произведено отключение водоснабжения, в связи с чем система водоснабжения была перекрыта для истца и в настоящее время отсутствует возможность получения услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022 N 1306 между ООО " Экологические технологий " и истцом.

Из материалов дела усматривается, истцом и третьими лицами представлены в материалы дела заявление о выдаче технических условий от 25.10.2006, договор с ОАО "Ростовкнига" от 23.10.2006, технические условия от 30.10.2006, из которых следует, что в октябре 2006 года правопредшественник истца (Духопельников В.И.) обратился в ГУП "Горводоканал" г. Новочеркасска с заявлением о предоставлении технических условий на подключение к водопроводу. Точкой подключения указан водопровод помещений ОАО "Ростовкнига".

В технических условиях N 7-1 от 30.10.2006 указано на необходимость разработки проекта водоснабжения и согласовании данного проекта с водоканалом до начала работ по прокладке водопровода; после завершения работ Духопельников В.И. обязан был заказать исполнительную съемку водопровода в управлении архитектуры.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения указания водоканала в части представления проекта, исполнительной съемки и каких-либо иных свидетельств того, что водопровод прокладывался в указанный период времени, а технические условия выполнялись.

Довод истца о наличии договоров водоснабжения от 31.01.2006 и 01.03.2022 не является подтверждением легальности проведения системы водоснабжения в подвале ответчика, поскольку с Духопельниковым В.И. договор был заключен 31.01.2006, а технические условия на проектирование и прокладку водопровода были выданы по истечении 9 месяцев (30.10.2006), несмотря на указание в договоре от 01.03.2022 на водоотведение, истцом не оспаривается тот факт, что системы водоотведения здание не имеет.

Напротив, между истцом и ОАО "Ростовкнига" достигнуто соглашение от 23.10.2006 на подключение к водопроводу, проложенному в помещения ОАО "Ростовкнига", что свидетельствует о том, что технические условия правопредшественник истца получал на подключение водопровода не через помещение ответчика, а через помещение ОАО "Ростовкнига" (подключение к водопроводной сети, проложенной в литере Б (являющемся отдельным строением и расположенным между литером А и зданием по ул. Московская 24), тогда как помещение Морозовой И.А. N 8 в подвале расположено в литере А, со стороны ул. Красноармейской (с противоположной стороны от литера Б).

Кроме того, как указал истец, заключение договора 01.03.2022 связано со сменой поставщика воды в г. Новочеркасске, следовательно, все имевшиеся договоры были перезаключены с новым поставщиком без привязки к наличию фактического водоснабжения. Истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и схему сопряжения сетей к данному договору, однако данные документы датированы 23.06.2022, т.е. периодом времени, когда у истца отсутствовало водоснабжение.

Фотоматериалы, представленные истцом, правомерно признаны ненадлежащими доказательствами законности проведения водоснабжения через помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, поскольку истец неоднократно заявлял суду, что Морозова И.А. демонтировала весь его водопровод, что исключает возможность отражения данного объекта на фотографиях после "демонтажа".

Доказательств проведения совместного осмотра помещения N 8 истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции признавал, что стороны не исследовали вместе данное помещение, т.к. истец отказался от его обследования. Суду представлена видеозапись, подтверждающая факт отказа представителя Духопельникова Д.В. от совместного осмотра данного помещения и фиксации всех труб, на которые истец ссылается. При этом, из фотоматериалов, представленных ответчиком, видно, что в помещении N 8 из стены выходит обрезок канализационной трубы, не имеющий новых срезов, водопроводные трубы в помещении не проходят, иного из материалов дела не следует.

Представленное истцом заключение специалиста некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальное объединение судебных экспертов" Сурина Г.Е., оценено судом критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законность водоснабжения помещения истца через помещение ответчика до февраля 2022 года.

Кроме того, судом обоснованно учтено, согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "ЭКСПРО" N 024/22 от 16.12.2022 Тихонова В.В., у истца имеется возможность подключиться к сетям водоснабжения и канализации несколькими способами, не используя для прокладки помещения, принадлежащие Морозовой И.А., а также имеется возможность осуществления врезки в существующих колодцах без необходимости обустройства новых для водоснабжения помещений. Приглашенный специалистом Тихоновым В.В. истец не явился для совместного осмотра помещений. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Таким образом, при неустановлении обстоятельств наличия на стороне ответчика неправомерных действий, нарушающих права истца, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы истца в своей совокупности лишь выражают несогласие с верными по существу выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-25982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко