Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 02АП-364/23 по делу N А31-3567/2018

г. Киров

09 марта 2023 г.

Дело N А31-3567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" Белкова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 по делу N А31-3567/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" Белкова Евгения Вячеславовича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит" (ИНН 3525316024, ОГРН 1133525022245)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" (ИНН 3525287990, ОГРН 1123525016097),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" (далее - ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Белков Евгений Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Белков Е.В., заявитель), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения требований) признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета 40702810955600000825, открытого в Филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. С-Петербург, на расчетный счет Артамошина Евгения Николаевича (далее - ответчик) 06.07.2015 в сумме 200 000 рублей и 14.09.2015 в сумме 150 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" Белков Е.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2023.

Артамошин Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции достаточно полно и верно дана правовая оценка заявленным конкурсным управляющим требований. Артамошин Е.Н. не был осведомлен о наличии финансовых трудностей должника и о причинах их образования, доказательств обратного не представлено. Просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим должника ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" Белковым Е.В. выявлены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 40702810955600000825, открытого в Филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. С-Петербург, на расчетный счет ответчика ИП Артамошина Е.Н. (ИНН 352500884471):

- от 06.07.2015 в сумме 200 000 рублей с назначением платежа "предоставление займа по договору N б/н от 06.07.2015";

- от 14.09.2015 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору 140815 от 14.08.2015".

12.02.2016 определением Арбитражного суда Вологодской области возбуждено дело N А13-16429/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП", Вологодская область, г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д.11Б (ИНН 3525287990, ОГРН 1123525016097).

Определением от 26.02.2018 Арбитражный суд Вологодской области передал дело о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) ликвидируемый должник ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Белков Е.В.

Ссылаясь на то, что выявленные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), безвозмездно, в пользу заинтересованного лица и с целью причинения вреда кредиторам, а также обладают свойством мнимости, платеж от 14.09.2015 совершен, кроме того, с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика Артамошина Е.Н. в пользу конкурсной массы должника 350 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Настаивая на недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на их мнимый характер (статья 170 ГК РФ), конкурсный управляющий ссылается, что денежные средства были перечислены Артамошину Е.Н. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, экономической выгоды со стороны контрагента должник не получил. К такому убеждению конкурсного управляющего привело то обстоятельство, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений не подтверждено, документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, при этом сам ответчик документально не подтвердил факт заключения договоров, исполнения обязательств перед должником по выдаче/возврату займа на сумму произведенного в его адрес платежа. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются достаточными для признания платежей недействительным. Кроме того, платеж ответчику от 14.09.2015 исходя из указанного плательщиком назначения "возврат займа" совершен с предпочтением.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.02.2016, оспариваемый платеж от 06.07.2015 с указанным в нем назначением "предоставление займа" попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 14.09.2015 с назначением "возврат займа" - под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, существование между сторонами заемных правоотношений лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Доказательств оспаривания договоров займа, признания их недействительными в материалах дела отсутствуют.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств, не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим неравноценность встречного предоставления не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недоказанности факта причинения совершенными сделками вреда имущественным интересам кредиторов суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок с предпочтением должно осуществляться по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами. Так, обязательства ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" перед контрагентами, неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли и начали нарастать в период с 19.12.2014 (ООО "Аудит", задолженность 15 000 000 рублей по неотработанному авансу), всего в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 124 003 826,78 рублей, в том числе требования третьей очереди - участников строительства по 14 договорам участия в долевом строительстве, заключенным в период с 26.03.2014 и далее.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что формально предпочтение ответчику по возврату займа (платеж от 14.09.2015), которое относилось бы к четвертой очереди удовлетворения, было оказано.

В то же время, конкурсный управляющий не доказал явную направленность воли ответчика на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника и субъективную осведомленность о неплатежеспособности должника.

Заявитель ссылается на имевшие место отношения по договору долевого участия в строительстве между должником и Артамошиным Р.Е., предположительно, сыном ответчика.

Судом по ранее рассмотренному обособленному спору по заявлению участника строительства Герчика В.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений действительно установлены договорные отношения между ООО "Трансинвест" (первоначальный застройщик), Соболевым А.Г. (участник долевого строительства и цедент), Артамошиным Р.Е. (последующим участником долевого строительства и цессионарием), Герчиком В.М. (конечным участником долевого строительства и цессионарием) по договорам N КВ-17а-2-19 участия в долевом строительстве от 04.02.2014, договорам уступки прав требования от 29.01.2015, 14.09.2015 (определение от 28.03.2022 по делу NА31-3567-4/2018).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие данных правоотношений явилось основанием для включения Герчика В.М. в реестр требований о передаче жилых помещений. Судом не установлено каких-либо пороков данных сделок с участием Артамошина Р.Е., условий, отклоняющихся от обычных для такого рода сделок, которые могли бы указывать на его юридическую или фактическую заинтересованность по отношению к должнику, основанные на них требования были признаны судом законными, сделки не опорочены, в том числе, не оспаривались по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Следовательно, само по себе и только лишь наличие правомерных отношений по другому обязательству и с участием лица, приходящегося родственником ответчику Артамошину Е.Н., о заинтересованности сторон сделки, их осведомленности о финансовом положении должника не свидетельствует.

Доказательств, прямо указывающих на осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не установил обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности Артамошина Е.Н. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, приняв во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, констатировав, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по данному основанию.

Из общедоступных сведений ЕГРИП судом установлено, что ответчик Артамошин Е.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2004 и прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 30.09.2021. В этой связи уничтожение ответчиком документов по хозяйственной деятельности за 2015 год на момент рассмотрения настоящего спора с учетом общего срока исковой давности в три года не отклоняется от стандартов добросовестного поведения и не указывает на наличие на его стороне какой-либо противоправной цели, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции.

Необычный характер действий ответчика, совершение им нестандартных действий из обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, не следует.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направлена соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Возражений в части выводов суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 по делу N А31-3567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова