Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-525/23 по делу N А56-58246/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-58246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Спирина К.С. по доверенности от 31.08.2022;

от заинтересованного лица: представитель Касьянова Д.В. по доверенности от 25.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-525/2023) товарищества собственников жилья "Дом Челищева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-58246/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению

товарищества собственников жилья "Дом Челищева"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом Челищева" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - заинтересованное лицо, КГИОП), содержащим требование признать незаконным бездействие заинтересованного лица, совершенное в отношении ТСЖ "Дом Челищеваа (Мануса)"; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и рассмотреть историко-культурное исследование объекта культурного наследия регионального значения "Дом Челищева (Мануса)" (Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.31, литера А), проведенного с целью уточнения предмета охраны данного объекта культурного наследия, в срок до 1 месяца со дня вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о принятии судом уточненных требований, в которых просит:

1) признать незаконным отказ заинтересованного лица от 28.04.2022 N 01-43-8364/22-0-1 во внесении изменений в действующий предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Челищева (Мануса)", расположенного по адресу Санкт-Петербург. Ул. Чайковского, д. 31, лит. А, определенного распоряжением КГИОП от 13.01.2014 N 10-6;

2) обязать заинтересованное лицо внести уточнения в действующий предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Челищева (Мануса)", расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 31, лит. А. в части пункта "Объемно-пространственное решение", исключив неисторические элементы крыш лицевого и дворового корпусов, а также включив в предмет охраны исторические дымовые трубы (их расположение и габариты), а именно: конфигурация прямоугольного в плане, вытянутого по оси запад-восток, четырехэтажного на подвалах лицевого корпуса, с двумя симметрично расположенными -пятиэтажным западным и четырехэтажным восточным поперечными дворовыми корпусами; прямоугольный в плане воротный проезд северного лицевого фасада, перекрытый пологим сводом; наружный скат крыши лицевого корпуса, высотная отметка коньков кровли лицевого и восточного дворового корпусов; местоположение, количество габариты кирпичных дымовых труб".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска принято судом

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что изменения, произведенные в отношении объекта в части устройства двух лифтовых шахт и кирпичных помещений на кровле для ландшафтных машин, оборудованных в середине 1970-х годов, уже были учтены, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Заявитель полагает, что фотофиксация не может являться надлежащим доказательством по делу. Товарищество полагает, что судом первой инстанции не были применены положения закона, регулирующие порядок определения предмета охраны в 2014 году, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно посчитал фотофиксацию надлежащим доказательством.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в распоряжении КГИОП отсутствуют документы об установке в 1970 годах двух шахтовых лифт, а также документация об иных изменениях объекта, произведенных с 1916 по 1992 годы.

Заявитель полагает, что представил в материалы дела все необходимые доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов, однако суд первой инстанции не дал им соответствующей правовой оценки и не указал основания, по которым отклонил то или иное доказательство.

Также Товарищество ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что при наличии на дворовом скате кровли (крыши) дворового западного корпуса Объекта незаконно возведенной мансарды, которая нарушает действующий предмет охраны Объекта, невозможно сделать обоснованный вывод о необходимости его уточнения (изменения), поскольку внесенные изменения не позволяют получить достоверные и объективные сведения о сохранности элемента Предмета охраны - "форма, габариты и конфигурация скатных крыш лицевого и дворового корпусов". По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Наличие в отношении ОКН самовольно произведенных работ, факт наличия которых установлен решением суда по делу N А56-87943/2021 от 28.02.2022, как полагает заявитель, не является предусмотренным законом основанием для отказа во внесении изменений в существующий предмет охраны. Заявитель считает, что вывод суда о невозможности внести изменения в существующий предмет охраны до момента исполнения решения суда по делу N А56-87943/2021, не основан на нормах права.

Вывод суда о том, что заявленное по настоящему делу требование направлено на легализацию незаконно возведенного на Объекте (дворовом скате западного дворового корпуса) мансардного помещения, демонтаж которого обязан выполнить заявитель в силу вступившего в силу судебного акта, путем изменения предмета охраны Объекта, не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку требования Товарищества имеют иной предмет, в дело представлены доказательств, свидетельствующие об осуществлении Товариществом действий, направленных на исполнение решения суда по делу N А56-87943/2021, возведение мансарды осуществляется в рамках иного административного процесса.

22.02.2023 от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Комитет просит отказать в удовлетворении жалобы.

28.02.2023 от заявителя поступили возражения, также приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что вопрос о приобщении дополнительных документов не ставит, Комитет возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург. Ул. Чайковского, д. 31, лит. А. Указанное здание в соответствии с Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 N 108-р было включено в Государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Челищева (Мануса)" (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 13.01.2014 N 10-6 "Об определении предмета охраны.." установлен предмет охраны Объекта, в соответствии с которым подлежит сохранению форма, габариты и конфигурация скатных крыш лицевого и дворового корпусов; высотная отметка конька здания (далее - Распоряжение 10-6, Предмет охраны ).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.05.2017 N 92643-р Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

30.11.2021 КГИОП выдал Товариществу задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия - дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Ул. Чайковского, д. 31, лит. А.

В рамках задания КГИОП от 30.11.2021 N 0-52-3344/21-0-1 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия - приспособлению к современным условиям ООО "Т.М.А." было выполнено историко-культурное исследование с целью уточнения предмета охраны объекта (далее - ИКИ).

30.03.2022 в КГИОП от ООО "Т.М.А." поступили ИКИ по уточнению утвержденного Распоряжением 10-6 предмета охраны Объекта, выполненные Абруковой Е.Р. (вх. N 01-43-8364/22-0-0 от 30.03.2022), в соответствии с которыми предлагалось уточнить предмет охраны, обеспечив сохранность наружного (лицевого) ската крыши лицевого корпуса (вместо - формы, габаритов и конфигурации скатных крыш лицевого и дворового корпусов); высотную отметку коньков кровли лицевого и восточного дворового корпусов (вместо высотной отметки коньков здания), местоположение, количество габариты кирпичных дымовых труб (в действующем предмете охраны отсутствует).

В обоснование предложенных изменений и уточнения предмета охраны в ИКИ указано, что архитектурно-художественное решение фасада, а также историческая форма, габариты и конфигурация скатной крыши в границах западного дворового корпуса претерпели изменения в результате устройства двух лифтовых шахт и двух кирпичных помещений для лифтовых машин.

Кроме того, в результате капитального ремонта крыши здания были заменены строительные конструкции здания (кровля, обрешетка, частично стропильная конструкция), техническое состояние которых на 2021 год является ненадлежащим в соответствии с выводами заключения о техническом состоянии строительных конструкций крыши, а также микологическим исследованием кровли. КГИОП

Уведомлением от 28.04.2022 исх. N 01-43-8364/22-0-1 отказал во внесении изменений в существующий предмет охраны. Полагая указанный отказ незаконным, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из особого статуса и ценности имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", далее - Закон N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установление предмета охраны объекта культурного наследия и границ территории такого объекта.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.12, 4.4. Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП предоставлено право и полномочие устанавливать предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения путем издания соответствующего правового акта.

В соответствии подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ предмет охраны - это описание особенностей объекта культурного наследия определяющих его историко-культурную ценность и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно пункту 13 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в Реестр, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 13.01.2016 N 28 (далее - Порядок определения предмета охраны), а также письму Министерства культуры РФ от 11.04.2017 N 106-01.1-39-01 изменение утвержденного правовым актом органа охраны объектов культурного наследия предмета охраны объекта культурного наследия допускается на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 6.5 Порядка определения предмета охраны ненадлежащее техническое состояние конструктивных и иных элементов объекта культурного наследия не может являться основанием для их не включения в предмет охраны либо для исключения из него.

В соответствии с пунктами 7,8 Порядка определения предмета охраны разработанный проект предмета охраны объекта культурного наследия представляется на рассмотрение в орган охраны объектов культурного наследия, который рассматривает представленные документы и в течение 30 рабочих дней со дня их получения принимает акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, либо в случае поступления документов, не соответствующих положениям Порядка определения предмета охраны, возвращает поступившие документы с мотивированным обоснованием причин возврата.

Письмами от 28.04.2022 N 01-43-8364/22-0-1, от 22.08.2022 N 01-43-8364/22-1-1, направленными в адрес ООО "Т.М.А.", КГИОП отказал в рассмотрении историкокультурного исследования, указав на следующие обстоятельства:

1) до устранения выявленных 27.04.2021 на Объекте нарушений и исполнения требований решения суда по делу N А56-87943/2021 проведение историко-культурных исследований в части уточнения предмета охраны Объекта не будет соответствовать принципам объективности, достоверности и научной обоснованности. Представленные в ИКИ исследования (в том числе натурный осмотр Объекта) проведены при наличии на дворовом скате кровли (крыши) дворового западного корпуса Объекта незаконно возведенной мансарды, которая нарушает действующий предмет охраны Объекта и не позволяет получить достоверные и объективные сведения о сохранности элемента Предмета охраны - "форма, габариты и конфигурация скатных крыш лицевого и дворового корпусов" и, тем самым, сделать обоснованный вывод о необходимости его уточнения (изменения).

2) правовые основания для изменения предмета охраны в силу пункта 13 Порядка определения предмета охраны отсутствуют.

Судебными актами по делу N А56-87943/2021, принятыми с участием лиц, участвующих в настоящем деле, установлено, что в результате мероприятий по контролю за состоянием Объекта выявлены нарушения в части изменения уклона ската крыши над чердачным покрытием N N 17, 16, 15 и 14 квартиры N 6 в уровне чердачного пространства в отсутствие задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации. Также установлено, что в чердачном пространстве над квартирой N 6 выполнено устройство новых стропил и обрешетки, устройство кирпичных стен внутри чердачного пространства и образования новых помещений, устройство чернового пола из листовых материалов. Над частью N 15 и N 14 квартиры N 6 и пространством лестничной клетки возведены деревянные конструкции, затянутые зеленой сеткой.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 по делу N А56- 87943/2021, вступившим в законную силу, суд обязал Товарищество в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке привести чердачное пространство над квартирой N 6 и крышу объекта культурного наследия в соответствие с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в том числе в соответствие с предметом охраны объекта.

В настоящем деле заявитель просит признать незаконным отказ КГИОП в рассмотрении историко-культурного исследования и внесении изменений в существующий предмет охраны в части исключения неисторических элементов крыш лицевого и дворового корпусов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела КГИОП пояснил, что лифтовые шахты и кирпичные помещения на кровле для лифтовых машин оборудованы в середине 1970-х годов (последний абзац настр.13 ИКИ), тем самым, при разработке проекта предмета охраны, утвержденного Распоряжением 10-6, данные обстоятельства уже были известны, а их влияние на облик и ценность Объекта, соответственно, оценены и учтены, что подтверждается в том числе наличием в предмете охраны фотофиксации Объекта с устроенными лифтовыми шахтами.

Оснований исключать из предмета охраны Объекта дворовый скат западного дворового корпуса Объекта в связи с размещением на нем лифтовых шахт и замены конструктивных элементов стропильной системы в рамках ремонта у КГИОП также не имеется, незаконно возведенное на Объекте (дворовом скате западного дворового корпуса) мансардное помещение, демонтаж которого обязан выполнить заявитель в силу судебного акта, не может быть легализован путем изменения предмета охраны Объекта.

Представленное заявителем в материалы дела мнение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, не обладающим соответствующей квалификацией и образованием в области истории, архитектуры, реставрации и др. Вопросы, представленные на разрешение специалиста, касаются сохранения и использования объекта и его предмета охраны, что требует соответствующего опыта работы с объектами культурного наследия и наличие предусмотренных законодательством лицензии и аттестации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Более того, мнение специалиста не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего иные представленные в дело доказательства, поскольку данное мнение является субъективным мнением специалиста.

Ссылка заявителя на то, что фотофиксация не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент издания Распоряжения 10-6 порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия был урегулирован приказом КГИОП от 20.02.2013 N 8-103, согласно которому порядок предмет охраны формировался на основании визуального осмотра и имеющейся в КГИОП документации, в том числе согласованных КГИОП заключений государственных историко-культурных экспертиз. В ходе подготовки Распоряжения 10-6 КГИОП выполнен визуальный осмотр Объекта, что подтверждается представленной в Распоряжение 10-6 фотофиксацией Объекта, а также изучены проектная документация, в рамках которой конструктивное и планировочное решение Объекта подвергалось изменению.

Иных доводов и доказательств, указывающих на нарушение КГИОП процедуры рассмотрения историко-культурных исследований в рамках изменения предмета охраны объекта культурного наследия, заявителем не представлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-58246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина