Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2399/23 по делу N А40-198641/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-198641/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198641/22,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС АВИА"

о взыскании 306 216,07 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту N 19-037 от 01.03.2019, 42 833,33 руб. убытков

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС АВИА" о взыскании 306 216,07 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту N 19-037 от 01.03.2019, 42 833,33 руб. убытков.

Определением суда от 21 сентября 2022 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ЮВС АВИА" (ОГРН: 1127746516809) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700091736) взыскано - 158 259 (сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 98 коп. неустойки, 4 525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что подписание технического акта не является доказательством фактического выполнения работ, дата подписания акта материально-технической приемки не является датой исполнения обязательства по изготовлению опытного образца и проведения предварительных испытаний, расчете неустойки, представленный истцом, верен, суд первой инстанции неправомерно применил меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, доказательств участия в кооперации при выполнении СЧ ОКР ответчиком не представлено.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮВС Авиа" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен Контракт N 19-037 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр "Электра-ОБ") от 01.03.2019 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме шифр "Электра-ОБ" (далее именуется -СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Пунктом 2.2. Контракта установлены сроки выполнения Исполнителем этапа N 2 СЧ ОКР - с 11.04.2019 по 16.04.2020, этапа N 3 СЧ ОКР - с 17.04.2020 по 30.07.2020, этапа N 4 СЧ ОКР - с 31.07.2020 по 30.09.2020.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (пункт 4.3. Контракта).

В соответствии с п. 2.2 Контракта сроки выполнения этапа N 2 СЧ ОКР составляют с 11.04.2019 по 16.04.2020, этапа N 3 СЧ ОКР с 17.04.2020 по 30.07.2020, этапа N 4 СЧ ОКР с 31.07.2020 по 30.09.2020.

Фактически Исполнителем этапы N N 2, 3 и 4 СЧ ОКР выполнены с просрочкой:

этап N 2 СЧ ОКР выполнен 9 июня 2020 г. на сумму 29 085 143 руб. 98 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа N 2 СЧ ОКР. Просрочка исполнения обязательств с 17.04.2020 по 09.06.2020 составляет 54 дня;

этап N 3 СЧ ОКР выполнен 7 октября 2020 г. на сумму 621 449 руб. 56 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа N 3 СЧ ОКР. Просрочка исполнения обязательств с 31.07.2020 по 07.10.2020 составляет 69 дней;

этап N 4 СЧ ОКР выполнен 28 декабря 2020 г. на сумму 4 576 602 руб. 68 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа N 4 СЧ ОКР. Просрочка исполнения обязательств с 30.09.2020 по 28.12.2020 составляет 90 дней.

В соответствии с п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту Исполнителем составляет:

по этапу N 2 СЧ ОКР: 29 085 134,44 х 10 х 1/300 х 6% = 58 170,27 (с 17.04.2020 по 26.04.2020);

29 085 143,44 х 44 х 1/300 х 5,5% = 234 620,08 (с 27.04.2020 по 09.06.2020);

по этапу N 3 СЧ ОКР: 621 449,56 х 69 х 1/300 х 4,25% = 6 074,67 (с 31.07.2020 по 07.10.2020);

по этапу N 4 СЧ ОКР: 576 602,68 х 90 х 1/300 х 4,25% = 7 351,68 (с 30.09.2020 по 28.12.2020);

Кроме того, как следует из вводной части Контракта, он заключен в целях выполнения государственного контракта от 10.04.2018 N 18/220/ОКР, заключенного между Минобороны России и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ.

В результате ненадлежащего выполнения Исполнителем Контракта Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения государственного контракта от 10.04.2018 N 18/220/ОКР в размере 40 833,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-286850/21-12-1949с, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме, кроме того взыскана госпошлина за подачу иска в размере 2 000 руб.

Платежным поручением от 09.06.2022 N 1640 ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-286850/21-12-1949с.

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ считает, что взысканная Минобороны России сумма неустойки является убытками, которые возникли по вине ООО "ЮВС Авиа".

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, что по условиям Контракта Исполнитель взял на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (шифр "Электра-ОБ").

СЧ ОКР по этапу N 2 - это Изготовление опытного образца изделия и проведение его предварительных испытаний (п. 2.2. Контракта).

Исполнитель фактически выполнил работы по этапу N 2 - 13 мая 2020 г., что подтверждается актом материально-технической приемки б/н от 13 мая 2020 г. (приложение N 2), а значит опытный образец к 13.05.2020 г. был изготовлен.

СЧ ОКР по этапу N 3 - это участие в государственных испытаниях опытного образца (п. 2.2. Контракта).

Исполнитель фактически выполнил работы по этапу N 3 - 14 сентября 2020 г., что подтверждается актом государственных испытаний б/н от 07 октября 2020 г. (приложение N 3), где испытания опытного образца проводились в период с 14.09.2020 г. по 07.10.2020 г., а значит все необходимые работы к 14.09.2020 г. Исполнителем были выполнены.

СЧ ОКР по этапу N 4 - это утверждение рабочей конструкторской документации для организации серийного производства изделия (п. 2.2. Контракта).

Исполнитель фактически выполнил работы по этапу N 4 - 04 декабря 2020 г., что подтверждается Заключением 446 ВП МО РФ. Которое в свою очередь выдано на основании письма МО РФ исх. 323/2/6728 от 04.12.2020 г., а значит рабочая конструкторская документация для организации серийного производства изделия была предоставлена, а исходя из выводов (п. 3 Заключения ВП МО РФ) изготовлена в полном объеме, соответствует заданным требованиям и утверждена.

Пунктом 4.3. Контракта определено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, а датой исполнения СЧ ОКР по Контракту считается дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) дата подписания итогового акта сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам СК ОКР.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете Заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Кроме того, Исполнитель выполнил этапы 2, 3 и 4 соответствующие требованиям технического задания и удовлетворяющие требованиям Контракта, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных этапов СЧ ОКР

- акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР N 2, Актом сдачи-приемки этапа N 2 (по форме N 16),

- акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР N 3, Актом сдачи-приемки этапа N 3 (по форме N 16),

- акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР N 4, Актом сдачи-приемки этапа N 4 (по форме N 16).

Факт выполнения работ Исполнителя с просрочкой срока сдачи-приемки работ не был зафиксирован Заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ по конкретным этапам, а значит этапы СЧ ОКР выполнены в соответствии с Контрактом и приняты Заказчиком.

Пунктом 5.18. Контракта определено, что Заказчик вправе в течение 6 (шести) календарных месяцев с даты получения отчетных документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результату выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий Контракта и установить Исполнителю срок для приведения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствие с указанными условиями.

По состоянию на 29 сентября 2022 года замечаний и/или претензий по результату выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнителю от Заказчика не поступало. Отсюда следует, что факт отступления Исполнителем от условий Контракта не установлен.

Кроме того, в период сдачи-приемки СЧ ОКР (с 16.04.2020 г. по 30.09.2020 г.) Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 04 по 30 апреля 2020 г. установлены нерабочими и введен комплекс ограничительных мероприятий, и Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 дни с 06 по 8 мая 2020 года так же установлены нерабочими.

Из чего следует, что сдача-приемка работ по этапу СЧ ОКР N 2 в срок, указанный в Контракте (16.04.2020 г) осуществить не представлялось возможным.

Так же Ответчиком получены гарантии Истца не применять штрафные санкций по Этапам СЧ ОКР N 3 и N 4 на период просрочки выполнения обязательств по Контракту, что подтверждается письмом от Заказчика исх. N 22/1417 от 16 апреля 2020 г.

Таким образом, размер неустойки по контррасчету, который принимается судом, составляет 158 529,98 коп.

Пунктом 8.3. Контракта определено, что Исполнитель, при наличии вины возмещает Заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения Контракта, в том числе жизни и здоровью третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами Заказчику), а так же связанный с повреждением (утратой переданного Исполнителю) имущества Заказчика или третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами Заказчику), как движимого, так и недвижимого и с нарушением требований о защите государственной тайны.

Ответчик не оспаривает свое участие в кооперации по ГК, но являлся Исполнителем только составной части работы (п. 1.1. Контракта), а работа объемная и участников кооперации возможно огромное количество, и выводы Истца о том, что именно в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком Контракта Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, и Истец понес убытки по вине Ответчика несостоятельны.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-198641/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк