Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-21840/22 по делу N А53-31022/2021

г. Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

Дело N А53-31022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.А. Димитриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области: представитель Добровольская О.А. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью SIA "VMP Fabrics" (СИА "ВМП Фабрикс") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-31022/2021 об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью SIA "VMP Fabrics" (СИА "ВМП Фабрикс") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление SIA "VMP Fabrics" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 426,20 _.

Определением суда от 09.11.2022 отказано в удовлетворении заявления SIA "VMP Fabrics" (общество с ограниченной ответственностью) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СМАРТЛОГИСТИК".

SIA "VMP Fabrics" (СИА "ВМП Фабрикс") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Санкт-Петербургской таможни через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Смартлогистик" Пак С.Ф. поступило дополнение к отзыву на жалобу.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Суд вынес протокольное определение об объявлении в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 07.03.2023 до 11 час. 40 мин.

Судебное заседание прервано 28 февраля 2023 г. в 11 час. 33 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 марта 2023 г.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу SIA "VMP Fabrics",в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) общество с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - Смирнов Антон Сергеевич.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022.

SIA "VMP Fabrics" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 426,20 _.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в период с 2019 года по 2020 год должник производил закупку продукции, а именно ткани у SIA "VMP Fabrics".

Согласно товарным накладным от 18.09.2019, 24.10.2020, 06.02.2020 кредитором поставлено товара на сумму _ 42 645,20, при этом согласно платёжным поручениям должником оплачено _ 25 219,00.

Таким образом, задолженность перед заявителем составила _ 17 426,20.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11).

Применительно к настоящему делу это означает, что кредитором должны быть представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации, кредитором договор поставки не представлен. При этом как пояснил кредитор, договоренность по поставке товара осуществлялась посредством конклюдентных действий.

В качестве доказательств факта взаимоотношений по вопросам поставки товаров представлены скриншоты переписки в MGmail по вопросам запроса тканей, груза, платежей и бракованного товара, согласно которой кредитором велась переписка с лицом Мария Маркова, которая, согласно содержащейся информации является представителем компании DTK (ДТК), при этом, в соответствии с информацией, указанной в данной переписке, официальный сайт компании, ведущей переписку с Кредитором - www.dontextil.ru.

Согласно информации, размещенной на данном сайте, данное предприятие представляет собой Донецкую Текстильную компанию, которая специализируется на производстве и оптовой продаже текстильной продукции для гостиниц и отелей любой категории.

Кредитор указывает, что связь с должником прослеживается через общего руководителя должника и ООО "ДТК Групп", которому принадлежит Интернет-сайт.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела текста переписки невозможно достоверно установить, что Мария Маркова действовала от имени и в интересах ООО "Смартлогистик".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств поставки и принятия товара должником, представленные международные транспортные накладные от 06.02.2020, 21.02.2020, 16.03.2021.

В представленных накладных в графе 24 "Товар получен" отсутствует информация о приемке товара получателем ООО "Смартлогистик".

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт получения товара должником.

Кроме того, кредитором не представлена досудебная претензия, а также доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар, учитывая значительную просрочку оплаты (начиная с 2019 года по настоящее время).

Определением от 27.12.2022 в целях исследования доводов апелляционной жалобы SIA "VMP Fabrics" (СИА "ВМП Фабрикс") суд апелляционной инстанции предложил:

уполномоченному органу (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области:

представить дополнительные документальные подтвержденные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в том числе представить сведения ФТС России о выпуске товара, в отношении которого заявлено требование кредитора SIA "VMP Fabrics" (СИА "ВМП Фабрикс"), сведения о том, кто принимал соответствующий товар на территории Российской Федерации, кто занимался таможенным оформлением товара и оплатой таможенных платежей; представить бухгалтерские балансы, расшифровку кредиторской задолженности ООО "Смартлогистик" ИНН 6145003292 за 12 месяцев 2019 г., 12 месяцев 2020 г., 12 месяцев 2021 г., представить налоговые декларации по НДС, книгу покупок ООО "Смартлогистик" ИНН 6145003292 за 2019-2020 гг., сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Смартлогистик" ИНН 6145003292 в кредитных организациях; представить выписки банка ООО "Смартлогистик" ИНН 6145003292 за 2019-2021 годы; представить расчет заявленного требования кредитора в сумме 17 426,20 евро по курсу ЦБ РФ на дату введения первой процедуры банкротства в отношении ООО "Смартлогистик" (18.04.2022 г.);

Кредитору - SIA "VMP Fabrics" (СИА "ВМП Фабрикс") суд предложил: дополнительно документально обосновать заявленное требование кредитора в сумме 17 426,20 евро, в том числе представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленные требования, доказательства получения товара на территории Российской Федерации со стороны ООО "Смартлогистик", представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности SIA "VMP Fabrics" (СИА "ВМП Фабрикс") дебиторской задолженности в размере 17 426,20 евро, представить книгу продаж SIA "VMP Fabrics" (СИА "ВМП Фабрикс") за 2019-2020 гг.; представить расчет заявленного требования кредитора в сумме 17 426,20 евро по курсу ЦБ РФ на дату введения первой процедуры банкротства в отношении ООО "Смартлогистик" (18.04.2022 г.);

Конкурсному управляющему ООО "Смартлогистик" Смирнову Антону Сергеевичу суд предложил: представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, представить бухгалтерские балансы, расшифровку кредиторской задолженности ООО "Смартлогистик" ИНН 6145003292 за 12 месяцев 2019 г., 12 месяцев 2020 г., 12 месяцев 2021 г.; представить налоговые декларации по НДС, книгу покупок ООО "Смартлогистик" ИНН 6145003292 за 2019-2020 гг., сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; представить выписки банка ООО "Смартлогистик" ИНН 6145003292 за 2019-2021 годы; представить результаты проведенного управляющим анализа сделок должника и его бухгалтерской отчетности, на основании которых заявлено оспариваемое требование кредитора; представить расчет заявленного требования кредитора в сумме 17 426,20 евро по курсу ЦБ РФ на дату введения первой процедуры банкротства в отношении ООО "Смартлогистик" (18.04.2022 г.).

Определением от 31.01.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ из Санкт-Петербургской Таможни (199034, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, д. 10, кор. 2, лит. А) истребованы копии всех документов, приложенных к ГТД N 10210200/170220/0039703, дата выпуска груза 18.02.2020, в том числе: автодорожную накладную, контракт, приложение, оплату по контракту, счет-фактуру на оплату услуг, комплексный договор оказания услуг, транзитную декларацию, акт таможенного наблюдения, акт таможенного осмотра, заявку на перевозку, инвойс и упаковочный лист, письмо о страховании груза, ТСД, копии всех других документов, приложенных к ГТД; копии всех документов, приложенных к ГТД N 10210200/270320/0082261, дата выпуска груза 27.03.2020, в том числе: автодорожную накладную, контракт, приложение, оплату по контракту, счет-фактуру на оплату услуг, комплексный договор оказания услуг, транзитную декларацию, акт таможенного наблюдения, акт таможенного осмотра; заявку на перевозку, инвойс и упаковочный лист, письмо о страховании груза, ТСД, копии всех других документов, приложенных к ГТД; копии всех документов, приложенных к ГТД N 10210200/040320/0057606, дата выпуска груза 04.03.2020, в том числе: автодорожную накладную, контракт, приложение, оплату по контракту, счет-фактуру на оплату услуг, комплексный договор оказания услуг, транзитную декларацию, акт таможенного наблюдения, заявку на перевозку, инвойс и упаковочный лист, письмо о страховании груза, ТСД, паспорт, приказ, копии всех других документов, приложенных к ГТД.

Уполномоченному органу (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области суд предложил представить дополнительные документальные подтвержденные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в том числе представить сведения ФТС России о выпуске товара, в отношении которого заявлено требование кредитора SIA "VMP Fabrics" (СИА "ВМП Фабрикс"), сведения о том, кто принимал соответствующий товар на территории Российской Федерации, кто занимался таможенным оформлением товара и оплатой таможенных платежей; представить бухгалтерские балансы, расшифровку кредиторской задолженности ООО "Смартлогистик" ИНН 6145003292 за 12 месяцев 2019 г., 12 месяцев 2020 г., 12 месяцев 2021 г., представить налоговые декларации по НДС, книгу покупок ООО "Смартлогистик" ИНН 6145003292 за 2019-2020 гг., сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Смартлогистик" ИНН 6145003292 в кредитных организациях; представить выписки банка ООО "Смартлогистик" ИНН 6145003292 за 2019-2021 годы; представить расчет заявленного требования кредитора в сумме 17 426,20 евро по курсу ЦБ РФ на дату введения первой процедуры банкротства в отношении ООО "Смартлогистик" (18.04.2022 г.);

Кредитору - SIA "VMP Fabrics" (СИА "ВМП Фабрикс") суд предложил: дополнительно документально обосновать заявленное требование кредитора в сумме 17 426,20 евро, в том числе представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленные требования, доказательства получения товара на территории Российской Федерации со стороны ООО "Смартлогистик", представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности SIA "VMP Fabrics" (СИА "ВМП Фабрикс") дебиторской задолженности в размере 17 426,20 евро, представить книгу продаж SIA "VMP Fabrics" (СИА "ВМП Фабрикс") за 2019-2020 гг.; представить расчет заявленного требования кредитора в сумме 17 426,20 евро по курсу ЦБ РФ на дату введения первой процедуры банкротства в отношении ООО "Смартлогистик" (18.04.2022 г.);

Конкурсному управляющему ООО "Смартлогистик" Смирнову Антону Сергеевичу суд предложил: представить результаты проведенного управляющим анализа сделок должника и его бухгалтерской отчетности, на основании которых заявлено оспариваемое требование кредитора.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий ООО "Смартлогистик" исполнили определения суда.

При этом Кредитор - SIA "VMP Fabrics" (СИА "ВМП Фабрикс") определения суда апелляционной инстанции фактически не исполнил, дополнительных мотивированных пояснений и доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что представленные кредитором доказательства в силу их противоречивости, неполноты и недостоверности не доказывают наличие задолженности в заявленном размере.

Так, согласно материалам дела, кредитор SIA "VMP Fabrics" является отправителем по трем грузовыми таможенными декларациями (далее также - ГТД) N 10210200/040320/0057606, N10210200/170220/0039703, N10210200/270320/0082261, а получателем и декларантом - ООО "Смартлогистик".

Согласно заявлению SIA "VMP Fabrics" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и апелляционной жалобе между кредитором и ООО "Смартлогистик" сложились фактические правоотношения по поставке товаров, основанные на переписке посредством электронной почты (при этом кредитором велась переписка с лицом Мария Маркова, которая, согласно содержащимся сведениям является представителем компании DTK (ДТК), в соответствии с информацией, указанной в данной переписке, официальный сайт компании, ведущей переписку с кредитором - www.dontextil.ru.).

Вместе с тем, согласно карточкам вышеуказанных ГТД в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" имеется информация о наличии контрактов от 13.01.2020 N 1/LT-2020, от 20.02.2020 N 2/LT-2020.

В соответствии с представленной кредитором выпиской по счету от 01.01.2021 (л.д. 59) в назначениях платежей на сумму 12 360 _ и 19 902 _ имеется ссылка на контракт 20.02.2020 N 2/LT-2020.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, договорные отношения между кредитором и должником были оформлены в письменной форме посредством контрактов, что противоречит представленной позиции и документам SIA "VMP Fabrics".

Кроме того, в материалах дела имеется инвойс от 19.03.2020 N 40203220037 согласно которому задолженность ООО "Смартлогистик" перед заявителем составляет 17 426 _. Информация об инвойсе с аналогичной датой имеется в ГТД N 10210200/270320/0082261 (графа 44), при этом номер документа указан как 2/LT-1.

По результатам анализа инвойса от 19.03.2020 не установлено его соответствие графам 31 Дополнительная информация ГТД.

При этом общая стоимость поставленных кредитором товаров согласно ГТД составила 53 506,05 _, в соответствии с выписками по счетам представленными SIA "VMP Fabrics" (л.д. 56-59) общая сумма переведенным должником денежных средств составила 49 164,4 _. Разница составляет 4 341, 65 _.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные кредитором документы, подтверждающие, по его мнению, поставку товара в адрес должника, имеют противоречия и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела, кредитором были предъявлены к включению в реестр следующие товарно-транспортные накладные: накладная от 18.09.2019, перевозчик UAB Augveza, вес брутто 300 кг., накладная от 24.10.2019, перевозчик UAB Augveza, автомобиль MAN, вес брутто 870 кг., накладная от 06.02.2020, перевозчик UAB Augveza, автомобиль MAN, вес брутто 110 кг., накладная от 21.02.2020, перевозчик UAB Judisa, вес брутто 698 кг., накладная от 19.03.2020, вес 2 462 кг.

Исходя из поступивших по запросу суда таможенных деклараций с приложенными к ним документами, товар по ГТД был поставлен по следующим ТТН: ГТД N N10210200/170220/0039703, товар прибыл по ТТН NЛС1225 от 07.02.2020 (стр. 48) ГТД N 10210200/040320/0057606, товар прибыл по ТТН N30504 от 28.02.2020 (стр. 24) ГТД N 10210200/270320/0082261, товар прибыл по ТТН N JK1230 от 20.03.2020 (стр. 36).

Исходя из изложенного, товар по ГТД был поставлен по другим ТТН, суммы задолженности по которым к включению в реестр Кредитором не предъявлялись.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставленный по приложенным кредитором к заявлению о включении в реестр накладным, товар, является товаром, поставленным по приложенным к ГТД накладным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает расхождения между данными, указанными в ГТД и данными, указанными в ТТН, предоставленных кредитором в части веса брутто поставляемого товара, перевозчика и автомобилей:

ГТД N 39703, дата выпуска груза 18.02.2020, самовывоз, ткань эдмунд Бэлл,UK, вес брутто 770 кг, ткань, Испания, вес брутто 244,13 кг., перевозчик Terminal UAB, автомобиль Вольво (проверил по номеру автомобиля на сайте Avtocod.ru), общий вес 1 014,13 кг.,

ГТД N 57606, дата выпуска груза 04.03.2020, самовывоз, такнь эдмунд Бэлл, UK, вес брутто 120,84 кг., ткань Каравелла Турция, вес брутто 509,7 кг., автомобиль MAN (проверил по номеру автомобиля на сайте Avtocod.ru), перевозчик UAB Elfanta, 630,54 кг.,

ГТД N 2261, дата выпуска груза 27.03.2020, ткань Каравелла Турция, вес брутто 1197,23 кг., ткань эдмунд Бэлл, UK, вес брутто 1930,77 кг., перевозчик Terminal UAB, автомобиль MAN (проверил по номеру автомобиля на сайте Avtocod.ru), общий вес 3 128 кг.

Даты, указанные в ГТД, могут совпадать с датами последних трех накладных. Вместе с тем, не совпадают с ГТД ни в одной накладной: вес брутто и перевозчик, не совпадает автомобиль, на котором груз прибыл в РФ, в накладной указан автомобиль MAN, а в ГТД указан автомобиль Вольво.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении дел о банкротстве арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных и не противоречивых доказательств, подтверждающих заявленный ко включению в реестр требований кредиторов размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" перед SIA "VMP Fabrics" (СИА "ВМП Фабрикс".

Суд апелляционной инстанции считает, что формальное наличие первичных документов не может служить безусловным основанием для включения требований в реестр; а представленные в материалы дела первичные документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку документы носят противоречивый характер, в отсутствие разумных объяснений наличия таких противоречий.

На основании совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов спорной суммы задолженности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-31022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев