Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 11АП-14895/22 по делу N А49-13284/2015

г. Самара

25 ноября 2022 г.

Дело N А49-13284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Ходакова Андрея Сергеевича, АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего ООО "СураТранс" Батракова В.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СураТранс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУРАТРАНС".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года в отношении должника ООО "СУРАТРАНС" введена процедура наблюдения с 29 февраля 2016 года, временным управляющим утвержден Денис И.И. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 19 марта 2016 года.

Решением суда от 17 октября 2016 года ООО "СураТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ходаков Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 года Ходаков Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "СураТранс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года конкурсным управляющим ООО "СураТранс" утвержден Полетаев Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2021 года Полетаев Алексей Васильевич освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО "СураТранс", конкурсным управляющим должника утвержден Батраков Василий Анатольевич.

11 марта 2022 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Батраков В.А. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" и текущим кредитором Петровой Е.А. в части распределения пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога в размере 1 987 231,33 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2022 заявление конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича, удовлетворено.

Судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" и текущими кредиторами Петровой Е.А. и Ходаковым А.С. относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога: из суммы 1 987 231,33 рублей, составляющей 15% от выручки, полученной от реализации залогового имущества, в первую очередь, направить на погашение текущей заработной платы и компенсации за ее задержку перед Петровой Е.А. в общем размере 735 097,80 рублей, а также погашение текущего налога на доходы физических лиц, в оставшейся от 15% части направить на погашение требований залогового кредитора АО "Россельхозбанк"; из суммы 662 410,45 рублей, составляющей 5% от выручки, полученной от реализации залогового имущества, направить на погашение текущей задолженности перед АО "Россельхозбанк" и Ходаковым А.С. в порядке, предусмотренным ч. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2022, конкурсный управляющий Батраков В.А., Ходаков А.С. и АО "Россельхозбанк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, от 19.09.2022 и от 22.09.2022 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.10.2022 от конкурсного управляющего Батракова В.А. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

14.10.2022 от 1 ТУ Ассоциации "РСОПАУ" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе.

19.10.2022 от конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

19.10.2022 от текущего кредитора Петровой Е.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

24.10.2022 от текущего кредитора Ходакова А.С. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Указанные документы приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.11.2022.

10.11.2022 от конкурсного управляющего Батракова В.А. в материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

15.11.2022 от текущего кредитора Петровой Е.А. в материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

15.11.2022 от конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" в материалы дела поступила письменная позиция по апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

15.11.2022 от текущего кредитора Ходакова А.С. в материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

18.11.2022 от текущего кредитора Петровой Е.А. в материалы дела поступили письменные возражения на письменную позиция АО "Россельхозбанк".

Указанные документы приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "СураТранс" включена задолженность в общем размере 45 788 737,20 рублей, из которых 41 071 143,60 рублей в качестве обеспеченных залогом имущества должника перед кредитором АО "Россельхозбанк".

Повторные торги по продаже выявленного залогового имущества должника состоялись 24.12.2021, победителем признано ООО "МИПО-Сервис", с которым заключен договор купли-продажи, цена реализации составила 15 388 442,22 рублей.

Иное имущество, подлежащее реализации, в конкурсной массе ООО "СураТранс" отсутствовали.

Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведено частичное (80% вырученных от реализации) погашение задолженности перед залоговым кредитором в размере 10 598 567,12 рублей (25,8054% погашения от задолженности, включенной в реестр).

Размер нераспределенных от реализации залогового имущества денежных средств составляет 2 649 641,78 рублей, из них 1 987 231,33 рублей (15%) подлежат распределению в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 662 410,45 рублей (5%) подлежат распределению в порядке абз. 3 ч. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Залоговый кредитор полагал, что в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр, оставшиеся 15% от реализации предмета залога в полном объеме должны быть направлены на погашение требований АО "Россельхозбанк".

Поскольку определением от 18 апреля 2022 года АО "Россельхозбанк" признан текущим кредитором в размере задолженности 628 735,67 рублей, которая подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы, АО "Россельхозбанк" считало, что указанная задолженность также подлежит взысканию за счет 15%.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2022 г. с ООО "СураТранс" в пользу Ходакова Андрея Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 80 319 рублей, а также вознаграждение в сумме 810 000 рублей, а всего 890 319 рублей.

Ходаков А.С. полагал, что поскольку указанная задолженность отнесена к первой очереди реестра текущих платежей, она должна быть выплачена за счет распределения 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, за вычетом суммы, погашенной за счет 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года с ООО "СураТранс" в пользу Батракова Василия Анатольевича взыскано 659 797,10 рублей - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Батраков В.А. полагал, что поскольку указанная сумма является стимулирующей частью дохода арбитражного управляющего, она должна быть выплачена за счет 5% суммы, вырученной от реализации предмета залога, преимущественно перед возмещением расходов АО "Россельхозбанк", взысканных определением суда от 18.04.2022 г., либо за счет 15% от суммы, вырученной от реализации залогового имущества.

Кроме этого, заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.12.2020 г. с ООО "СураТранс" в пользу Петровой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 522 000 рублей. Также Петровой Е.А. произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, который составил 213 097,80 рублей.

Текущий кредитор Петрова Е.А. полагала, что в части распределения 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, Батраков В.А. должен произвести погашение задолженности перед Петровой Е.А. по заработной плате и компенсацию за задержку заработной платы в сумме 735 097,80 рублей, а также погасить НДФЛ.

В связи с чем, между залоговым кредитором, текущими кредиторами и конкурсным управляющим должника возникли разногласия по вопросу очередности погашения требований при распределении полученных от продажи залога денежных средств в пределах, предусмотренных абзацем 2,3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве -15% и 5% от полученной выручки.

Разрешая разногласия в части распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлен особый порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В частности, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в котором указано, что со специального счета должника, на который зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с учетом правовой позиции сформулированной в пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 58, кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам первой и второй очереди (требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору), соответственно, их требования погашаются за счет пятнадцати процентов денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Законодательное закрепление такого порядка удовлетворения требований кредиторов, при котором лица, имеющие задолженность по заработной плате, имеют приоритет погашения перед иными кредиторами, является одной из государственных гарантий оплаты труда, обеспечивающей получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности либо в случае продолжения осуществления работником трудовых функций после признания должника банкротом.

Вместе с тем указанное не означает, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, внутри указанной приоритетной группы (работников должника) не действуют общие принципы конкурсного производства, в частности принцип внеочередного удовлетворения требований текущих кредиторов перед реестровыми кредиторами, предусмотренный положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, при распределении денежных средств между кредиторами указанной привилегированной группы первоначально подлежат удовлетворению требования текущих кредиторов.

Вводя данное правило погашения задолженности по заработной плате, за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, законодатель не предусмотрел каких-либо исключений из общего принципа очередности.

Соответственно при распределении денежных средств внутри данной привилегированной группы (работниками должника) приоритет должен отдаваться текущим кредиторам - как лицам, вступающим в трудовые отношения с должником, находящимся в банкротстве, и понимающим (при продолжении трудовых отношений либо при вступлении в трудовые отношения после признания должника банкротом), что им гарантировано получение заработной платы приоритетно.

Указанный приоритет обусловлен с точки зрения социально-политической направленности статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе и тем, что хозяйственная деятельность должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, как правило, продолжается, и лица, вступающие в трудовые правоотношения с должником уже официально признанным банкротом, вносят свой существенный вклад путем участия в данной деятельности, в результате которой, в том числе формируется конкурсная масса, и потенциально становится возможным погашение имеющихся у должника требований кредиторов.

Законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства как с целью возможности восстановления его платежеспособности, так и с целью формирования конкурсной массы для справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления от 23.07.2009 N 58 пункта, статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из 15%, вырученных от реализации заложенного имущества, первоначально должны быть удовлетворены требования текущего кредитора Петровой Е.А. по выплате ей заработной платы в размере 522 000 рублей, установленной заочным решением Октябрьского районного суда, а также рассчитанной ею компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 213 097,80 рублей, а всего 735 097,80 рублей.

Кроме этого, в силу разъяснений, указанных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Указанное означает, что в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" приведено толкование правовой природы налога на доходы физических лиц и страховых взносов, которое ранее в законодательстве и разъяснениях судебной практики отсутствовало.

При этом пункт 41.1 внесен в контекст вышеуказанного постановления на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 37, пунктом 6 которого даны разъяснения о порядке вступления в законную силу отдельных его положений. В отношении пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 37 никаких особенностей не указано, напротив, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Это означает, что разъяснения, приведенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" относительно правовой природы налога на доходы физических лиц, применимы и к настоящему делу, поскольку налог не уплачен.

Таким образом, текущая заработная плата, компенсация, а также начисленный налог на доходы физических лиц имеют приоритет в составе 15% перед требованиями залогового кредитора в силу вышеприведенных разъяснений.

После оплаты вышеуказанной задолженности перед Петровой Е.А. и налоговым органом конкурсный управляющий имеет право приступить к погашению обеспеченного залогом имущества должника требования АО "Россельхозбанк", не погашенной из стоимости предмета залога (за счет 80% его стоимости, в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" речь идет об аналогичных требованиях, возникших после возбуждения дела о банкротстве, относящихся по своей правовой природе к требованиям первой или второй очереди, предусмотренным пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также понесенные расходы к ним не относятся. Данные расходы погашаются за счет 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, а также за счет суммы, оставшейся после удовлетворения всех требований залогового кредитора.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, за счет 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, подлежит погашению задолженность перед текущими кредиторами Ходаковым А.С. и АО "Россельхозбанк" в порядке, предусмотренным абз. 7 ч. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в порядке календарной очередности, поскольку задолженность перед ними относится к первой очереди текущих платежей.

Довод конкурсного управляющего Батракова В.А. о возможности первоочередного погашения задолженности по выплате стимулирующего вознаграждения (установленных судом процентов) за счет 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, либо за счет 15% был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат выплате только за счет и в пределах пяти процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления N 97).

Судом первой инстанции, установлено наличие иных текущих платежей, подлежащих погашению за счет 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества.

Отступление от вышеуказанного правила предусмотрено п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который установил правовой механизм, позволяющий в исключительных случаях допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции руководствовался позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики ВС РФ от N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017 г. (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть решен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 60.

Вместе с тем, вышеуказанные разъяснения не затрагивают правоотношения, связанные с оплатой стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника, залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" и текущими кредиторами Петровой Е.А. и Ходаковым А.С. относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, следующим образом:

- из суммы 1 987 231,33 рублей, составляющей 15% от выручки, полученной от реализации залогового имущества, в первую очередь, направить на погашение текущей заработной платы и компенсации за ее задержку перед Петровой Е.А. в общем размере 735 097,80 рублей, а также погашение текущего налога на доходы физических лиц, в оставшейся от 15% части направить на погашение требований залогового кредитора АО "Россельхозбанк"; из суммы 662 410,45 рублей, составляющей 5% от выручки, полученной от реализации залогового имущества, направить на погашение текущей задолженности перед АО "Россельхозбанк" и Ходаковым А.С. в порядке, предусмотренным ч. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Разрешая возникшие разногласия между конкурсным управляющим, залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" и текущими кредиторами Петровой Е.А. и Ходаковым А.С. суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходил из того, что спорная задолженность по заработной плате Петровой Е.А. является текущим платежом, подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.12.2020 и соответственно подлежит направлению на погашение требований кредиторов второй очереди, а не банка.

Указанные выводы суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2019 N 301-ЭС15-11843(3) по делу N А43-8460/2014.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2022 года по делу N А49-13284/2015- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова