Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-2139/23 по делу N А65-32029/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А65-32029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - представителя Манаевой В.В. (доверенность от 13.12.2022 N 2.3-0-31/12177),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Манаевой В.В. (доверенность от 04.05.2022 N 2.1-39/073),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о предоставлении встречного обеспечения от 23 декабря 2022 года по делу N А65-32029/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", г.Елабуга (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании решения от 02.08.2022 N 2759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 02.08.2022 N 2759 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, действие решения инспекции по исполнению решения N 2759 от 02.08.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

23.12.2022 в суд поступило ходатайство налогового органа об обязании общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления поручительства или иного финансовое обеспечения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о предоставлении встречных обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" в срок до 10.01.2023 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 150 000 000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан о предоставлении встречного обеспечения от 23 декабря 2022 года по делу N А65-32029/2022.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан о предоставлении встречного обеспечения от 23 декабря 2022 года по делу N А65-32029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговых органов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому решению обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организации в общей сумме 185 423 082 руб., пени в размере 99 225 345 руб. 59 коп., штраф в размере 4 939 802 руб. Общая сумма налоговых претензий составила 289 641 358 руб. 10 коп.

Налоговый орган, в обоснование поданного заявления о предоставлении встречного обеспечения, указал на то, что налогоплательщиком совершаются действия по выводу активов (отчуждению имущества), за счет которых предполагалось взыскание доначисленных по результатам выездной проверки платежей. Так, налоговый орган указывает, что установлены умышленные действия руководителя общества, связанные с уклонением от уплаты налогов.

Также ответчик указывает, что обществом отчуждались транспортные средства, погашение дебиторской задолженности не обеспечивает исполнение решения налогового органа в полном объеме.

В настоящее время налоговым органом вынесено решение от 31.10.2022 N 11 о применении обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства - полуприцепа цистерны, 2007 года выпуска, VIN X9096227470006816, государственный регистрационный знак АН 599156 на сумму 300 тыс. руб., а также ареста дебиторской задолженности на общую сумму 2 559 625 руб., однако указанное имущество является явно недостаточным для погашения недоимки по налогам.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства затрудняют и могут привести к невозможности в дальнейшем исполнить решение налогового органа и свидетельствуют о наступлении возможных убытков для бюджета в виде неуплаты налогов.

Налоговый орган указывает, что встречные обеспечительные меры в данном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения, суд пришел к верному выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

С учётом изложенного суд правомерно удовлетворил ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 150 000 000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом, учитывая приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости представления встречного обеспечения, суд обоснованно исходил из того, что применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Устанвливая размер встречного обеспечения суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и содержания оспариваемого Обществом решения налогового органа от 02.08.2022 N 2759, которым налогоплательщику доначислены налоги, начислении штрафы, пени в общей сумме 289 641 358,10 руб.

Размер встречного обеспечения, определенный судом не противоречит положениям ст.94 АПК РФ.

При этом, положения статьи 94 АПК РФ не ставят вопрос определения судом размера встречного обеспечения в зависимость и необходимость выяснения вопроса принятия налоговым органом обеспечительных мер, их видах, размерах и исполнении.

Вопреки утверждению подателя жалобы, учитывая, что ранее, определением от 01.12.2022 года было удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие решения Инспекции от 02.08.2022 N 2759, суд первой инстанции, обжалуемым определением от 23.12.2022, правомерно удовлетворил ходатайство налогового органа о предоставлении Обществом встречного обеспечения, при этом баланс интересов сторон не нарушен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов жалобы Общества и отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 708057 от 25.01.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о предоставлении встречного обеспечения от 23 декабря 2022 года по делу N А65-32029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 708057 от 25.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова