Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-634/23 по делу N А41-73300/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-73300/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-73300/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ОГРН 1117746955193, ИНН 7723820061)

к индивидуальному предпринимателю Забуну Александру Степановичу (ОГРНИП 321508100006982, ИНН 711110568481)

о взыскании задолженности в размере 148 000 руб. 00 коп., процентов в размере 12 432 руб. 00 коп., штрафа в размере 29 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забуну Александру Степановичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 148 000 руб. 00 коп., процентов в размере 12 432 руб. 00 коп., штрафа в размере 29 600 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-73300/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Партнеры" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ИП Забуна А.С. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о вызове свидетелей.

ООО "Партнеры" представило в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на по следующим основаниям.

По дела упрощённого производства невозможно использование такого судебного доказательства, как свидетельские показания, поскольку в арбитражном процессе они даются только в устной форме - письменная форма является недопустимой.

Ввиду специфики упрощенного производства у суда отсутствует возможность предупредить свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в силу того, что судебные заседания не проводятся, а лица, участвующие в деле, не подлежат вызову в суд, исследование показаний свидетелей при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не представляется возможным.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что в упрощенном производстве не предусмотрено исследование свидетельских показаний и в апелляции установлен запрет на представление новых доказательств, а свидетельские показания являются новыми доказательствами, ходатайство ответчика о вызове свидетелей удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик (далее - Исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу (далее - Заказчик) транспортные услуги.

Истец во исполнение своих обязательств по оплате услуг перечислил в пользу ответчика 148 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 15.11.2021 N 241 на сумму 78000,00 руб. и от 03.08.2022 N 192 на сумму 70000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик свои встречные обязательства по исполненным платежным поручениям не исполнил, в связи чем истец направил в его адрес Досудебное письмо (Претензию) от 26.08.2022 N 120КЗ с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ООО "Партнеры" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов и штрафа в соответствии п. 1 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ (Устав Автомобильного транспорта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ, статьи 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 1 48 000 руб. являются оплатой услуг по перевозке груза, оказанных ответчиком.

Так из материалов дела следует, что в период с мая по июль 2021 года истцом были оформлены и подписаны следующие заявки на перевозку груза, которые были приняты и исполнены ответчиком: N N 2405-15 от 26.05.2021; 2405-09 от 24.05.2021; 2405-10 от 24.05.2021; 2405-02 от 24.05.2021; 2405-03 от 24.05.2021; 2405-04 от 24.05.2021; 2405-05 от 24.05.2021; 2405-12 от 26.05.2021; 2405-13 от 26.05.2021; 2405-14 от 26.05.2021; 2405-15 от 26.05.2021; 2405-18 от 27.05.2021; 0106-77 от 30.06.2021; 010685 от 11.07.2021; 0106-95 от 13.07.2021; 0106-86 от 11.07.2021; 0109-96 от 13.07.2021; 0106-87 от 11.07.2021; 0106-88 от 11.07.2021; 0106-89 от 11.07.2021.

Указанные заявки на перевозку груза содержат согласованные сторонами условия о стоимости перевозки груза, адресе погрузки, адресе разгрузки, а также о транспортном средстве, с использованием которого осуществляется перевозка груза, а также указание о дате разгрузке груза, исполнение обязательств по перевозке грузов также подтверждается подписанными без замечаний маршрутными листами, содержащие информацию о дате поездке, месте прибытия транспорта, о времени прибытия транспорта, о месте отгрузки груза и подписи уполномоченных лиц.

Условиями заявок на перевозку груза не предусматривалось выплата ответчику аванса. Оплата оказанных ответчиком истцу услуг по перевозке груза осуществлялась последним по факту оказанных услуг, то есть после перевозке ответчиком грузов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком представлены доказательства оказания истцу услуг на сумму 148 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания ответчиком услуг противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг, а ответчиком эти обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, требования о взыскании задолженности в размере 148 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании процентов и штрафа является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов и штрафа, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-73300/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова