Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-16010/22 по делу N А41-13353/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-13353/22

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-13353/2022 по иску публичного акционерного общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" о взыскании убытков в размере 303 739 руб.

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ПАО "САК "Энергогарант", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (далее - ответчик, ООО "Агро-Авто") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 534 839 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 14.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик застраховал свою ответственность по договору добровольного страхования наземного транспорта N 0326R/046/0000348/20 с АО "АльфаСтрахование".

Деликтная ответственность лица, застраховавшего свою ответственность, является субсидиарной, при том, что основным должником по деликтному обязательству в таком случае является страховщик (в пределах лимита договора страхования).

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о привлечении страховщика - АО "АльфаСтрахование" к участию в деле, однако, суд первой инстанции указанное ходатайство не удовлетворил.

Апелляционный суд считает необходимым привлечь страховщика ответчика по договору добровольного страхования - АО "АльфаСтрахование" к участию в деле, поскольку его права могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Так, непривлечение страховщика ответчика к участию в деле существенно ограничивает возможности страховщика по оспариванию размера ущерба и самого факта его причинения.

Такое подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу N А40-210876/2016.

В силу пункта 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ввиду указанного ранее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу 25.11.2022 от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 303 739 руб. в связи с дополнительной выплатой АО "АльфаСтрахование" по ущербу 231 100 руб. (934 839 руб. - 400 000 руб. - 231 100 руб.).

Указанное уточнение принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебное заседание 02.03.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Также до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Рассматривая спор по существу, апелляционный суд установил следующее.

23 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "МАН TGX" государственный регистрационный знак Е222СУ716, принадлежавшему ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС", ответственность которого застрахована истцом по договору добровольного страхования (полис) N 210072-821-001351.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Соловьевым М.В., управлявшим автомобилем марки "Исузу" государственный регистрационный знак Т351НС750, принадлежащим ответчику, ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ХХХ 0136537700 и по договору страхования средств наземного транспорта N 032R/046/0000348/20.

Вина водителя Соловьевым М.В. в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2021.

Потерпевший обратился к страховщику ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал данный случай страховым и на основании страхового акта N У-000-003586/21 выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 934 839 руб., что подтверждается платежным поручением N 9465 от 22.04.2021.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства, заключения N 222-7700-21/ЭГ от 15.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 845 000 руб., без учета износа 934 839 руб.

Страховщик ответчика АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ХХХ 0136537700 выплатил страховщику потерпевшего 400 000 руб. по ОСАГО, а затем дополнительно 231 100 руб. по договору добровольного страхования.

Ввиду изложенного истец в суде апелляционной инстанции уменьшил сумму исковых требований до 303 739 руб., на что указано ранее.

Поскольку общество в добровольном порядке не возместило сумму ущерба, превышающую суммы, выплаченные страховщиком ответчика по ОСАГО и по договору добровольного страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе отмечает, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не только по ОСАГО, но и по ДСАГО и лимит возмещения по последнему договору не исчерпан, истец должен был обратиться с иском к страховщику ответчика по ДСАГО - АО "АльфаСтрахование".

Действительно, гражданская ответственность ООО "Агро-Авто" застрахована при использовании указанного транспортного средства в АО "АльфаСтрахование" в рамках ОСАГО, а также добровольно по договору страхования наземного транспорта N 0326R/046/0000348/20 от 28.10.2020 (срок страхования с 01.11.2020 по 31.10.2021) на сумму 1 500 000 руб.

Между тем, получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

В настоящем деле спорная сумма к возмещению заявлена не на основании норм об обязательном страховании, содержащихся в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иск о взыскании спорных убытков не подпадает под случаи привлечения к участию в деле другого ответчика по инициативе суда.

Ввиду изложенного в настоящем случае неприменимы разъяснения, содержавшиеся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и содержащиеся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об обязательством привлечении в качестве ответчика страховщика при возмещении вреда по ОСАГО.

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 по делу N А41-90465/2018).

Учитывая, что истец, заменив потерпевшего, является потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности общества за причинение вреда (статья 931 Кодекса), истец вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу N А40-210876/2016, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу N А40-218030/2018.

Также из материалов дела следует, что страховщик ответчик в рамках договора добровольного страхования выплатил истцу страховую сумму в размере 231 000 руб.

Размер причиненного ущерба, определенный истцом, ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы ответчик, а также третье лицо не заявили, при том, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательства для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, с дополнительно представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.

Третье лицо ни в одно из судебных заседаний суда апелляционной инстанции представителя не направило, ответчик в судебные заседания 09.02.2023, 02.03.2023 представителя также не направил.

Следовательно, в рассматриваемом случае, в силу установленного законом принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчик размер взыскиваемой с него суммы убытков не оспорил, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос правомерности определения страховщиком ответчика суммы страхового возмещения по ДСАГО может быть разрешен в рамках их договорных правоотношений.

Решение суда по делу подлежит отмене ввиду указанного ранее.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-13353/2022 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" в пользу публичного акционерного общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" убытки в размере 303 739 руб., почтовые расходы в сумме 251 руб. 47 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9075 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4622 руб., оплаченную платежным поручением от 09.02.2022 N 3024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова