Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 21АП-5277/22 по делу N А83-6812/2022

07 марта 2023 г.

Дело N А83-6812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от акционерного общества "Санаторий "Утес" - Коврига А.П. по доверенности от 28.01.2022 N 1/08, от Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Дикарев О.З. по доверенности от 06.08.2021 N 82/96-н/82-2021-2-359, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Санаторий "Утес" и Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу N А83-6812/2022, принятое по заявлению Анненкова Александра Васильевича к Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, при участии заинтересованных лиц Центрального Банка Российской Федерации, Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Санаторий "Утес", генерального директора акционерного общества "Санаторий "Утес" Колодько Л.М. о признании незаконным и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

Анненков Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене определения N 158249/1040-1 от 23.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; просит возложить на Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года признано незаконным и отменено оспариваемое определение N 158249/1040-1 от 23.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Санаторий "Утес" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить заявление без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении заявителем срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению общества данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить указанный судебный акт. Полагает, что решением суд от 15.06.2022 по делу N А83-21792/21 подтверждена обоснованность отказа общества в предоставлении информации в запрошенном заявителем объеме, в связи с чем оспариваемое определение банка является законным и обоснованным. Кроме того, по мнению банка данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

До начала судебного разбирательства от Анненкова А.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы и дополнение к нему, согласно которым против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что Анненков Александр Васильевич является акционером с долей участия 48,64% в акционерном обществе "Санаторий "Утес" (далее - Санаторий).

14.12.2021 на основании п. 1, 2, 5 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" Анненков А.В. обратился к Санаторию с требованием N 4 о предоставлении доступа к информации, касающейся его хозяйственной деятельности, а именно: предоставить информацию, которая содержится в информационных базах "1:С Предприятие" или иных специализированных компьютерных программах, в которых общество ведет бухгалтерский учет за период с декабря 2019 года до момента получения настоящего требования включительно, а также скопировать эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и перенести эту информацию на бумажный носитель для предоставления Анненкову А.В.

Письмом от 17.01.2022 N 07/01-4 Санаторий в удовлетворении требования Анненкова А.В. отказал со ссылкой на то, что в требовании не указан перечь документов, подлежащих предоставлению по их видам и периоду создания в соответствии с п.4 Указания N 5182-У, а также на наличие неотделимых персональных данных в используемой программе автоматизации бухгалтерского и налогового учета 1:С Предприятие "Бухгалтерия предприятия".

Анненков А.В. обратился в банк с заявлением о привлечении Санатория к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за невыполнение требований закона, выразившееся в непредставлении запрошенной информации.

Определением N 158249/1040-1 от 23.03.2022 Отделение по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ отказало в возбуждении в отношении Санатория дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Анненков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что Санаторий безосновательно отказал заявителю в предоставлении запрашиваемых документов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса определено, что одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 4 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).

В силу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, перечисленным в статье, в том числе к документам бухгалтерской отчетности, протоколам заседаний коллегиального органа и прочим документам, в том числе, указанным в статье 89 закона об обществах.

В случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков представления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Оспариваемое определение административного органа связано с участием заявителя в управлении хозяйственным обществом - АО "Санаторий "Утес", что затрагивает его права как акционера в сфере экономической деятельности и непосредственно связано с предпринимательской и экономической деятельностью юридического лица.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ N 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016).

Несмотря на то, что в банк с заявлением обратился акционер Анненков А.В., который не признан административным органом потерпевшим, однако именно по его заявлению административный орган провел проверку деятельности общества, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил ему это определение.

Акционер Анненков А.В. считает, что вынесенное административным органом определение нарушает его право на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, в конкретном случае заявленное требование о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного производства подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела N А83-21792/21 по иску Анненкова Александра Васильевича к акционерному обществу "Санаторий "Утес" об обязании представить документы, в том числе информацию, которая содержится в информационных базах "1:С Предприятие" или иных специализированных компьютерных программах, в которых общество ведет бухгалтерский учет за период с декабря 2019 года до момента получения требования включительно, суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для отказа в предоставлении запрошенной информации, в связи с чем решением от 15.06.2022, вступившем в законную силу, обязал общество предоставить Анненкову А.В. информацию, касающуюся хозяйственной деятельности акционерного общества "Санаторий Утес", содержащуюся в компьютерных файлах Санатория, а именно: в информационных базах "1:С Предприятие" или иных специализированнных компьютерных программах, в которых общество ведет бухгалтерский учет за период с декабря 2019 г. до момента получения требования N 5 - 05.01.2022 г. включительно, исключив персональные данные по физическим лицам, скопировав эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространненном формате текстового компьютерного файла.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, решением арбитражного суда, вступившем в законную силу, установлено, что Санаторий безосновательно отказал заявителю в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое определение банка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения является незаконным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, правомерно направил вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, при этом, не подменяя собой административный орган и не ограничивая его в праве проведения проверки и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы общества о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Так, в силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку оспариваемое определение получено Анненковым А.В. 28.03.2022, а заявление об оспаривании определения подано в суд через почтовое отделение связи 08.04.2022, то десятидневный срок на оспаривание решения административного органа не пропущен (истек 11.04.2022).

Иные доводы апелляционных жалоб изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу N А83-6812/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Санаторий "Утес" и Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Санаторий "Утес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 18.11.2022 N 583 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев